МОТИВИ: Срещу
подсъдимата П.П.Д. *** е внесен в
ОС-Габрово обвинителен акт от ОП-Габрово с който и е повдигнато
обвинение за това, че през периода 20.06.2017г.-22.06.2017 година, при условията на продължавано
престъпление, като управител на „***”ЕООД с ЕИК *** и „***” ЕООД с ЕИК ***,
пред Общинска служба „Земеделие”-гр.***
представила неверни сведения в подадени заявления за подпомагане както
следва:
-
заявление за подпомагане входящ номер 18504491/10.04.2017г. УРН 661760 по
схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017 год., че всички
посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на
подаване на заявлението/20.06.2017г/, а в действителност част от заявените
парцели 03513-25-2-2 с.Б., 03513-25-3-3- с.Б., 03513-25-4-2 с.Б., 03513-25-5-1
с. Б., 03513-32-1-2 с.Б., 03513-633-2-1 с.Б., 58284-13-13-1 с.П., 58284-13-15-1
с.П., 58284-84-1-1 с П., 68823-14-1-2 с.С., 68823-197-1-1 с.С., 68823-864-2-1
с.С., 68823-864-3-1 с.С., 68823-876-3-1 с.С.,
68823-877-1-1 с.С., 68823-879-2-1 с.С., 68823-880-2-3 с.С. с обща площ
2,63 хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени с
Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015г.
, Заповед № РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните /
тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини,
разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са
представени, за да получи средства в размер на общо 1636,91 лева от фондове
принадлежащи на ЕС/ 1530,34 лева от Европейски фонд за гарантиране на
земеделието и Европейския фонд за развитие на земеделските райони/ и 106,57
лева от бюджета на РБ;
-
заявление за подпомагане входящ номер
18505342/11.04.2017г. УРН 680363 по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2017 год., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за
подпомагане към датата на подаване на заявлението/22.06.2017г/, а в
действителност част от заявените парцели 03513-149-1-1 с.Б., 03513-171-1-1- с.Б.,
03513-35-1-5 с.Б., 03513-563-4-1 с Б., 03513-563-5-1 с.Б., 58284-408-3-1 с.П., 58284-45-10-2 с.П.,
58284-45-15-2 с. П., 58284-54-2-1 с.П., 73403-286-2-1 гр.Т., 73403-286-5-2 гр.Т.,
73403-288-1-2 гр.Т., 73402-288-2-2 гр.Т., 76220-1-1-1 с.Ф., 76220-20-1-1 с.Ф.,
76220-44-1-1 с.Ф., 81058-19-1-1 с.Ч., 81058-548-1-1 с Ч. с обща площ 2,91
хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени с
Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015г.
, Заповед № РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните /
тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини,
разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са
представени, за да получи средства в размер на общо 1761,08 лева от фондове
принадлежащи на ЕС/ 1655,68 лева от Европейски фонд за гарантиране на
земеделието и Европейския фонд за развитие на земеделските райони/ и 105,40
лева от бюджета на РБ с обща площ от двете заявления 5,54 хектара и обща сума в
размер на 3397,99 лева, престъпление по чл.248а, ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл.26, ал.1
от НК.
Подсъдимата Д. се явява лично в
съдебно заседание и с упълномощения от нея защитник адв.М. ***. Д. заявява, че
е получила обвинителен акт, разбира повдигнатото и обвинение и не се признава
за виновна. Подсъдимата изразява категоричното си несъгласие с твърденията на
държавното обвинение, че заявените от нея имоти в качеството и на управител на
„***” ЕООД и „***” ЕООД не са поддържани. Твърди ,че лично е подала заявление
за директни плащания в Общинска служба”Земеделие”-***, ангажирала е фирма да
почисти имотите и е заплатила възложената услуга, след лична проверка на
имотите. Подсъдимата счита, че е невинна и моли да бъде оправдана.
В хода на съдебните прения адв.М.
анализира събраните по делото доказателства и достига до извода ,че деянието за
което е повдигнато обвинение на Д. е несъставомерно, не е налице умисъл у подсъдимата при подаване на заявлението да
декларира неверни данни и не е налице специална цел да получи средства от
Европейските фондове, които не и се следват и моли подсъдимата да бъде призната
за невинна и оправдана по повдигнатото и
обвинение.
Представителят на държавното
обвинение поддържа обвинението, като без да анализира доказателствата по
делото декларира извода, че обвинението
е доказано по безспорен и категоричен начин. Прокурорът прави искане
подсъдимата да бъде призната за виновна в това да е извършила престъпление по
чл.248а, ал.3 във вр. С ал.2 във вр. С чл.26 ал.1 от НК и да и се наложи
наказание лишаване от свобода към минималния размер предвиден в закона за
съответното престъпление, както и съдът да
приложи чл.66 ал.1 от НК.
Съдът като съобрази показанията на разпитаните
свидетели: В.С.- главен експерт към Общинска служба”Земеделие”-***, св.М.Д.-
син на подсъдимат и на свидетелите -Е.К.,
П.К., П.П., Л.С., П. В., Р.П., Д.П., Ц.И., В.Н., В.С., Г.П., Н.С. и Б.К.- земеделски
производители и писмените доказателства
събрани на досъдебното производство, относими съм конкретното деяние, намери за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата П.П.Д. е
регистрирана като физическо лице в интегралната система за администриране и
контрол/ИСАК/ с УРН 627423 и е подала заявление за подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания за кампания 2017г. с УИН 24/970617/01177 с която е заявила
схеми и мерки за подпомагане за 43 парцела от общо 40.52ха.
Подсъдимата е едноличен собственик на капитала и управител на „***” ЕООД
и „***” ЕООД, като и двете дружества са регистрирани в с.К., общ.Т. и имат
предмет на дейност свързана с обработка на селскостопански земи.
„***” ЕООД е регистрирано в ИСАК с УРН 661760 и има подадено заявление
за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017г. с
УИН 07/080617/44806, като е заявило
следните схеми и мерки за подпомагане: 42
парцела от общо 42,88ха по Схема за единно плащане на площ /СЕП/,
Схема за преразпределено плащане / СПП/, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни
плащания / ЗДП/, Мярка 13.Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения/ подмярка -13.1.Компенсационни плащания в планински райони / НР1/ и
по Мярка 10”Агроекология и климат”-направление: възстановяване и поддържане на
затревени площи с висока природна стойност/ВПС/-15бр. парцели с обща площ
16,65. По това заявление са оторизирани
следните субсидии: по СЕПП-7453.12 лева; по ЗДП 4917.80 лева и по мярка
10-2144.55 лева.
„***” ЕООД е регистрирано в ИСАК с УРН 680363 и има подадено заявление
за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017г. с УИН
07/160517/43988 като е заявило следните схеми и мерки за подпомагане: 48 парцела от общо 45.33 ха по Схема за
единно плащане на площ /СЕП/, Схема за преразпределено плащане / СПП/, Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания / ЗДП/, Мярка 13.Плащания за райони с
природни или други специфични ограничения/ подмярка -13.1.Компенсационни
плащания в планински райони / НР1/ и 11бр. парцели от общо 8.24 ха по Мярка
12”Плащания по „Натура 2000” и Рамковата директива за водите. По това заявление са оторизирани следните
субсидии: по СЕПП-7832.73 лева; по ЗДП-5183.44 лева и по мярка 12- 971.03 лева.
Подсъдимата от 2015г. е регистрирана като земеделски
производител в качеството и на физическо лице. Регистрирани са и управляваните
от нея дружества „***” ЕООД и „***” ЕООД
и от стопанската 2015/2016г.
ежегодно подавала заявления за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, както за лично стопанисваните
от нея имоти, така и за тези стопанисвани от горните дружества.
Към инкриминираните дати 20.06.2017г.-22.06.2017г. и за стопанската
година 2016/2017 процедурата се развивала съгласно действащия и към момента
Закон за подпомагане на земеделските производители- ЗПЗП / Обн. ДВ ,бр.58 от
22.05.1998г./. В допълнителните разпоредби на ЗПЗП, като „Стопанска година” е
определен периода от първи октомври до тридесети септември на следващата
година.
В чл.38а, ал.1 от ЗПЗП са
разписани схемите и мерките за директни плащания. Същите се прилагат в
съответствие с изискванията на Регламент/ЕС/№1307/2013; Регламент/ЕС/ №639/2014
на Комисията и Регламент за изпълнение /ЕС/ №641/2014г. на Комисията.
Процедурата се прилага за земеделски стопани, които отговарят на изискванията
за подпомагане. Съгласно чл.41 от ЗПЗП,
за схеми и мерки по чл.38а, ал.1 може да кандидатства земеделски стопанин,
регистрирани на правни основания за ползваните от тях земеделски площи в
общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите. Кандидатите за
подпомагане подават заявление чл.32,
ал.1 за съответната календарна година. Съгласно ал.3 на чл.41, земеделските земи, включени в заявлението за
подпомагане, трябва към 31.05. на съответната календарна година да са на
разположение на съответния стопанин. Министърът на земеделието, храните и
горите на основание чл.42 от ЗПЗП,
одобрява със заповед Условия за поддържане на земята в добро земеделско
и екологично състояние и ги публикува на интернет страницата на министерството.
Министърът одобрява със заповед и ръководство за прилагане на законоустановените
изисквания. В конкретния случай за стопанската 2016/2017г. е била приложима
Заповед № РД09-122 от 23.02.2015г. на Министъра на земеделието и храните с
която е отменена Заповед № РД 09-616/21.07.2010г. на Министъра на земеделието и
храните / посочена в обвинителния акт/. В
чл.43 от ЗПЗП са установени критериите по които разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените
заявления, като в ал.3 изрично са посочени хипотезите при които се извършва
намаляване размера на плащането или отказ от плащане.
Министърът на земеделието и
храните е издал Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ / Обн.ДВ
бр.15 от 24.02.2015г. и отменена на 30.03.2018г./. Наредбата е издадена на
основание чл.40 от Закона за подпомагане на земеделските производители. В чл.1
ал. 2 от наредбата са разписани критериите
и условията за допустимост при подпомагане на земеделски стопани по схеми и мерки за директни плащания
включени в чл.38, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители,
както и по мярка 13”Плащане за райони с природни или други специфични
ограничения”. Съгласно чл.10 от наредбата заявените за подпомагане площи, които
не отговарят на изискванията на чл.5, 6, 8 и 9 от наредбата се санкционират
съгласно Регламент/ЕС/№ 1306/2013г.
Министърът на земеделието и
горите е издал и Наредба №6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13”Плащания
за райони с природни и други специфични ограничения” от Програма за развитие на
селските райони за период 2014-2020г./Обн.ДВ бр.16 от 27.02.2015г./,която в
частта относно начина на кандидатстване препраща към регламента разписан в
Наредба № 5/2009г.
Със Заповед № РД09-122 от 23.02.2015г. Министърът на земеделието и
храните е наредил в раздел 2 на същата, националните стандарти за добро
земеделско и екологично състояние /ДЗЕС/ на земята да бъдат задължителни за
изпълнение от всички земеделски стопани, собственици или ползватели на
земеделски земи, които са бенифециенти по директни плащания.
За кампанията 2017г. средствата по СЕПП и по СПП са изцяло от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/, средствата по мярка 10,
мярка 12 и мярка 13 са 75% от Европейски земеделски фонд за развитие на селските
райони и 25% от националния бюджет на РБ.
Съгласно разпоредбите на
европейското и национално законодателство размерът и оторизацията на субсидиите
се изчислява на база общо допустима за подпомагане площ по заявените схеми
и/или мерки, а не по отделни парцели, имоти от КВС или Кадастрална карта или
блокове на земеделски стопанства. Допустимата за подпомагане площ в стопанство
трябва да бъде минимум 0,5 ха.
„***„ ЕООД е регистрирано в интегралната система за администриране и
контрол /ИСАК/ с УРН 661760. В том 7 от сл.дело се съдържат всички писмени
доказателства касаещи бенифециента „***„ ЕООД.
Подсъдимата подала в качеството си на управител на дружеството заявление
за кампания 2017г. Заявлението е прието от св.С. в качеството и на експерт към
Общинска служба „Земеделие”-гр.*** и същото е с вх.№ 18504491 / 10.04.2017г. В
него са включени 43 парцела, които са стопанисвани от „***„ ЕООД и през 2016г.
При извършената автоматизирана проверка на въведените данни от св.С. са
констатирани от системата грешки в заявлението за които е уведомена Д..
На 23.05.2017г. подсъдимата
като управител на „***„ ЕООД подала
Заявление за подпомагане на юридически лица за кампания 2017г. / стр.130 и сл.
от том 7 от сл.дело/ в което след личните данни вписала претендираните от нея
схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/,
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/; Агроекология и климат/Мярка
10/, и Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/. Към
заявлението се съдържат 14 броя декларации, които подсъдимата в качеството си
на управител на дружеството също
подписала. Подсъдимата подписал декларация под № 6, а именно: ”Декларирам, че към датата на
кандидатстване заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла
на Наредба 2 от 17.02.2015г. и съм запознат със задължението си да ги поддържам
в такова състояние до края на годината”. Подсъдимата Д. в декларация под №7
декларирала следното: „Потвърждавам, че с подписване на заявлението, приемам
правилата и съм започнат с изискванията на схемите и мерките за които кандидатствам за подпомагане и се
задължавам да спазвам през кампанията
изискванията на: ЗПЗП, Наредба №3 от 17.02.2015г., Наредба №5 от 27.02.2009,
Наредба №105 от 22.08.2006, Наредба № 19 т 12.10.2015г., Наредба № 11 от
03.04.2008г., Наредба № 6 от 24.02.2015г. и Наредба №5 от 24.02.2015г.”. П.Д. декларирала, че е запозната, че носи
наказателна отговорност по чл.248а и/или чл.313 от НК за предоставяне на
неверни данни. Попълнила и таблица
на използваните парцели през 2017г. от „***„ ЕООД, които са 24 на брой и с
декларирана площ общо от 29.36 ха. С помощта на св.С. и на св.М.Д. били очертани границите на заявените земеделските парцели / 24 на брой/ за директни плащания /стр.149 и сл. от том 7
на сл.дело/. Заявлението подадено от
подсъдимата Д. в качеството и на управител на „***” ЕООД е коригирано за
пореден път на 14.06.2017г. Окончателното
заявление от „***„ ЕООД е подадено на 20.06.2017г.Заявени 42 парцела с обща
площ 42.88 ха. Тогава подсъдимата отново
подписала описаните по-горе декларации. Тогава била попълнена и таблица
за използваните парцели през 2017г и с помощта на св.С. и на св.М.Д. били
очертани границите на имотите. Установяването на границите на имотите било в
значителна степен облекчено от факта ,че същите били стопанисвани от „***” ЕООД
и през предходната стопанска година.
Подсъдимата Д. подала заявление за подпомагане на юридическо лице с
вх.№ 18505342/11.04.2017г. и като
управител на „***” ЕООД с УРН 680363
/стр.3 и сл. От том 8 на сл.дело/.
След извършената автоматична проверка на заявените имоти на 28.04.2017г. Д.
подала заявление в което след личните данни вписала претендираните от нея схеми
и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ /СЕП/, Схема за
преразпределено плащане / СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /
ЗДП/, Мярка 13.Плащания за райони с природни или други специфични ограничения/
подмярка -13.1.Компенсационни плащания в планински райони / НР1/ и 11бр.
парцели от общо 8.24 ха по Мярка 12”Плащания по „Натура 2000” и Рамковата
директива за водите. Към заявлението се съдържат описаните по-горе 14 броя
декларации, които подсъдимата в качеството си на управител на дружеството и в това заявление подписала. С помощта на
св.С., като техническо лице и на св.М.Д. били очертани границите на заявените
парцели. Заявлението е коригирано със заявления от 07.06.2017г. и 14.06.2014г.
при подаването на които отново били подписани от П.Д. описаните по-горе
декларации. Последното коригиращо заявление било подадено на 22.06.2017г. С него окончателно подсъдимата като управител на „***” ЕООД заявила
48
парцела от общо 45.33 ха .
Св.Е.К., като земеделски
производител, разполагал с машини с които се извършва специализирана дейност по
почистване и отстраняване на нежелана растителност от земеделски земи. Св.М.Д.
разбрал за дейността му от обява в интернет и се свързал с него, тъй като той и
неговото семейство били регистрирани като земеделски производители. С
посредничеството на Д., св.К. сключил
договор с подсъдимата като управител на „***” ЕООД-/стр.31-35 от том 1 на
След.дело/. По делото е представен Договор от 10.07.2017г. сключен между „***” ЕООД-***
и „ЗП Е.К.”*** с който Д. възлага в
периода от 10.08.2017г.-15.08.2017г. да се извърши почистване на земеделски
земи от нежелана растителност с обща площ 200-230 дка в землището на с.И./общ.Д.,
с.Р., общ.Д., с.Бе/ не се чете/, общ.Т., с.С., общ.Т., с.П., общ.Т. и гр.П. и
гр.Т.. Представена е и фактура № 133/23.08.2017г. за заплащане на възложената
услуга с превод на сума от 11721.60 лева с ДДС и фактура №17 от 21.09.2017г. за
заплащане на 33600 лева с ДДС. Представени са от изпълнителя и работните
протоколи за извършеното почистване. В показанията си пред съда св.К. обясни
,че водил разговори по отношение на индивидуализацията на възложените му за
почистване имоти единствено и само със св.М.Д.. С предоставен от него GPS били
вкарани границите на имотите и съобразно тях ги почиствали. Свидетелят счита,
че е било възможно там където релефът не позволява да не се зачисти цялата площ
на имотите по периферията. От показанията на св.Д. се установява, че „***„ ЕООД
притежавало собствен трактор с който той лично извършвал почистване на
заявените от майка му имоти. Подсъдимата Д. присъствала при почистването на
част от имотите и проверявала как е свършена работата.
Със Заповед №РД09-614 от
04.08.2017г. на Министъра на земеделието и храните наредил на Директорите на ОД”Земеделие” да
организират извършването на специализирани теренни проверки на физически
блокове попадащи на територията на тяхната дирекция.
Теренните проверки на
физическите блокове на територията на Общинска служба „Земеделие”-*** били
възложени на св.И.М.-началник на службата и от
св.В.С.. Проверките започнали в края на месец август и около 20.09.2017г. били уведомени от
Министерство на земеделието и храните, че определени физически блокове отпадат
от теренните проверки, защото на тях ще бъде извършена проверка от техническия
инспекторат. Във връзка с теренните проверки били изготвени Указания за същите
от министерство на земеделието и горите / 132-138 т том 4 на ДП/. В точка три
на същите изрично е указано: „Определяне
на площите допустими/недопустими за подпомагане, които подлежат на измерване
става според изискванията на Наредба №2 от 17.02.2015г.за критериите за
допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. Оценката на допустимите за подпомагане площи трябва да се прави, като се
взима предвид начина на трайно ползване на физическите блокове, както и времето
на провеждане на проверките спрямо последните стандартни агротехнически
операции, които би следвало да се извършат през съответната стопанска година.”
На 20.09.2017г. с вх.№ 221217 е заведена в ОП-Габрово
жалба от Ц.И. ***, подписана от още 13 лица- регистрирани стопански
производители в землището на гр.Т.. В жалбата се прави искане да се извърши
проверка на лицето М.Д. и неговите роднини: С.Д.-баща, П.Д.-майка, В.Б.-леля, Б.Б.-свако,
на „***” ЕООД и на „***” ЕООД във връзка
с твърденията в жалбата ,че 70% от имотите на тези лица не са почистени и не отговарят на изискванията за подпомагане.
В този смисъл жалба е депозирана и в ДФ”Земеделие” с вх.№ 02-6500/6062 от
14.09.2017г. Сигналът е насочен към отдел „Противодействие с измамите” и на
посочените в жалбата лица, включително и на „***” ЕООД и „***” ЕООД била
назначена проверка от РТИ-Велико Търново с краен срок на изпълнение
24.11.2017г. Със Заповед № 342859/31.10.2017г. за извършване на проверка на
място, Началника на отдел Регионално технически инспекторат към Разплащателна агенция на РБ е възложено
на св.А.Б.- старши експерт в Разплащателна агенция към ДФ”Земедели”-гр. Велико
Търново да извърши проверка на площите заявени от кандидата „***” ЕООД /
стр.173 от том.3 на сл.дело/.
Свидетеля А.Б.
заснел всеки един от
проверяваните имоти, всяка снимка имала GPS координати и всеки парцел се
измервал с GPS устройство. В показанията си свидетелят сочи, че следвало да
установи каква част от заявените от подсъдимата имоти са допустими за подпомагане, т.е, каква част отговарят на
изискванията за подпомагане. Експертът обясни, че след измерване на допустимата
площ от площта, заявена от бенифициента за всеки конкретен имот се изважда
установената допустима площ и така по периметъра на имота остава недопустима
площ. Свидетелят поясни, че от площта на заявения имот се изважда и площта на
предварителното заявената от бенефициента като недопустима площ.
Св.Б. в изготвения от него Доклад от извършена проверка / приложен на стр.174-304
от том 3 от сл.дело/ отразил
констатациите от същата. В съдебно заседание свидетелят
обясни какви са неговите констатации касаещи имотите стопанисвани от „***„ ЕООД и предмет на обвинението,
както следва:
-По отношение на Имот 03513-25-2-1 в с.Б. – при заявени 3,46
хектара са почистени 3,56 хектара. В този
случай бенефициента е почистил по- голяма площ от заявеното.
-Имот 03513-25-3-3 в с.Б. - при заявени 0,98 хектара, измерени 0,8 хектара допустима площ, като по периметъра са изключени недопустими площи
при измерването.
-Имот 03513-25-4-2 с.Б. - измерена почистена от храсти площ от 1,36 ха при заявени 1,58 хектара, недопустима площ е измерена по периметъра на имота.
-Имот 03513-25-5-1 с.Б. - в този парцел от 0,26 хектара, няма измерени недопустими площи.
-Имот 03513-32-1-2 с.Б. – този парцел е изцяло
недопустим за подпомагане, обрасъл с храсти, дървета и висок тревостои, заявено
е 0,34 хектара.
-Имот 03513-633-2-1 с.Б. – в този
парцел при
заявени 2,76 хектара, измерени при проверката 2,64 хектара допустима площ, недопустимата площ е по периметъра.
-Имот 58284-13-13-1 с.П.
- в този имот
при заявени
0,36 хектара, измерени при проверката 0,29 хектара допустимата площ.
-Имот 58284-13-15-1 с.П. – при заявени 0,52 хектара,
измерено при проверка 0,49 хектара допустима площ, по периметъра са изключени площи.
-Имот 58284-84-1-1 с. П. –
при заявени 0,36 хектара са измерени 0,29 хектара допустима площ, по периметъра са
изключени площи.
-Имот 68823-14-1-2 с. С. - при заявени 2,13 хектара са установени чрез
измерване 1,78 хектара допустима площ, недопустимите са по периметъра.
-Имот 68823-197-1-1 с. С. – в този имот при заявени 0,62 хектара, измерени
от проверка на място 0,36 хектара допустима площ. Изключени са по периметъра недопустими площи.
-Имот 68823-864-2-1 с. С. – в този имот при заявени 0,34 хектара, измерено на място 0,29
хектара допустима
площ, изключени по периметъра недопустими площи
-Имот 68823-864-3-1 с. С. – при заявени 1,99 хектара,
измерено 1,91 хектара допустима площ.
-Имот 68823-876-3-1 с. С. - при заявени 0,13 хектара, измерени 0,14
хектара допустима
площ, т.е.
измерено почистено в повече.
-Имот 68823-877-1-1 с. С. – заявени 0,28 хектара, измерени
0,28 хектара
допустима площ.
-Имот 68823-879-2-1 с. С. –
при заявени 1,69 хектара, измерени 1,56 хектара допустима площ, изключени са по периметъра недопустими площи.
-Имот 68823-880-2-3 с. С. – при заявени 2,89 хектара, измерени 2,71
хектара допустима
площ.
Със Заповед № 341558/21.11.2017г. за
извършване на проверка на място, Началника на отдел Регионално технически
инспекторат към Разплащателна агенция на
РБ е възложено на св.А.Б.- старши експерт в
Разплащателна агенция към ДФ”Земедели”-гр. Велико Търново да извърши
проверка на площите заявени от кандидата „***”
ЕООД / стр.205 от том.3 на сл.дело/. Св.Б. в изготвения Доклад от
извършената проверка / приложен на стр.206-229 от том 3 от сл.дело/ отразил констатациите от
същата. Проверката е
извършена в периода 22-28.11.2017г., като при
заявени 45,32 ха свидетелят установил ,че са допустими 42,52 ха.
Свидетелят при извършената проверка не е
установил недопустими площи вътре в заявените имоти, които да не са
предварително обявени като такива от бенефициента. Всички недопустими площи са
установени по периферията на имотите. В съдебно заседание свидетелят подробно
обясни същността на констатациите си , както следва:
-По отношение на имот 03513-35-1-5 с.Б. – имота е
2,414 хектара, измерена недопустима площ
0,079 хектара, изчислена площ от
проверка на място 2,34 хектара. Това означава, че от измерената площ 2,414 е приспадната недопустима площ. Реално тук няма недопустима площ, тъй като заявителя предварително е посочил
наличието на недопустима площ.
- Имот 03513-563-5-1 с.Б. -
измерената площ от проверка на място е
1,13 хектара, измерена недопустима площ
0,087 хектара, изчислена площ за проверка на място 1,043 хектара. И тук няма недопустими площи.
-Имот 03513–149–1-1 с.Б.
- заявена площ 2,68 хектара, измерено на място
2,414 хектара допустима площ. Изключените площи са по периметъра на имота.
-Имот 58284-45-10-2 с.П. -
заявената площ 0,66 хектара, измерена
0,61 хектара
допустима площ. И тук има изключена
по периметъра площ.
-Имот 58284-408-3-1 с.П. - при този Имот няма измерена
недопустима площ . При заявена 0,35 хектара измерената площ от проверка на
място е 0,21 хектара допустима площ. Тук няма предварително
изключена площ, нито установена при проверка на място. Недопустимата площ е по
периметъра на имота.
-Имот 352284-45-15-2 с.П. -заявени са 0,89 хектара, измерени са 0,82
хектара допустима площ. Т.е. 0,07 са
недопустими площи, пак по периметъра изключени при измерването.
-Имот 58284-45-16-1 с.П. -
при заявени 0,23 хектара са измерени 0,24 хектара допустима площ. Почистена е по-голяма площ от заявеното.
-Имот 58284-54-2-1 с.П. - тук измерената
допустимата за подпомагане площ е 0,06ха от заявени 0,25 ха,06. Тук разлика между заявена и
установена площ на място е голяма, което означава, че не е бил поддържан имота.
-Имот 73403-286-2-1 гр.Т. -
при заявени 0,65 са измерени 0,62 хектара, но прилагайки толеранса заявената
площ попада в границите на толеранса и се допуска целият имот за подпомагане.
-Имот 73403-286-5-2 гр.Т. - допустимата площ е 0,32 ха при
заявена 0,38 ха и тук отново е
изключването по границите на имота.
-Имот 73403- 288-1-2 гр.Т. измерена по границите на реално поддържаната площ, заявени 2,57
хектара, допустимата площ е 2,30
хектара.
-Имот 73403-288-2-2 гр.Т. -
при заявени 1,13 хектара, измерени 1,01 хектара допустима площ, по периметъра
са изключените площи.
-Имот 76220-1-1-1 с.Ф.
- заявени 2.0 хектара, допустими 1,9 хектара. Изключени са по периметъра
площи.
-Имот 76220-20-1-1 с.Ф.
–заявени са 3,57 хектара, измерени 3,38 хектара допустима площ. Тук недопустимите площи
са по периметъра на имота.
-Имот 76220-44-1-2 с.Ф. - заявени 3,08 хектара, допустими 2,85 хектара.
-Имот 81058-19-1-2 с.Ч. - тук има предварително изключена площ от
бенефициента, нямам данни колко е изключена. Заявена е 1,38 хектара, измерена недопустима площ 0,005 хектара,
изчислената площ за подпомагане е 1,2459 хектара. Реално недопустима площ е тази, която е била предварително
изключена, а измерената недопустима площ е 0,005, което реално означава, че
няма недопустима площ.
-Имот 81058-548-1-1 с.Ч.
- заявената площ е 0,52 хектара, допустимата за подпомагане площ е 0,39 хектара.
Свидетелят Б. в съдебно заседание
след подробен анализ на направените от него констатации за наличието на
недопустими площи при заявените от „***„ ООД и „***” ЕООД обясни ,че разликата
между заявените и допустимите площи се дължи на разликата между графичното
очертаване на имотите и реалните очертания на терена, понякога се дължи на
специфични особености на терена. Констатираните несъответствия при процесните
имоти не са нещо необичайно. Свидетелят твърди ,че при извършените от него
проверки през месец ноември е констатирал
в недопустимите площи многогодишни растения, което означавало ,че и към момента
на заявяване на имотите тези храсти не са били почистени. В съдебно заседание
св. А.Б. по отношение на извършените проверки посочи ,че е установил че са полагани усилия и са
поддържани имотите и е в рамките на
нормалното да има несъответствия.
Подсъдимата не оспорва така
установената фактическа обстановка. Твърди, че имотите които е заявил, като
управител на „***” ЕООД и „***” ЕООД са почиствани преди заявяването им с нает
трактор или с фирмата на св.К..
Събраните по делото писмени и
гласни доказателства, относими към инкриминираното деяние не оборват защитната теза на обвиняемия. Още
при заявяване на парцелите, както всяка година подсъдимата е бил уведомена за
необходимостта да декларира достоверни сведения. Съдът счита, че подсъдимата
добросъвестно е декларирала, че заявените парцели са в добро земеделско състояние и не е целяла да получи подпомагане за
парцели, каквото не и се следва. От показанията на св.К. и св.М.Д. се установи
,че П.Д. ги е ангажирала да извършат почистване на заявените от нея имоти,
както като физическо лице, така и като управител на процесните дружества. След
проверка на възложената работа на св.К. е заплатена по надлежен ред услугата.
Както се установи от показанията на св.С. и на св.М.Д., първия като технически
специалист, а втория като син на подсъдимата, помогнали на Д. да определи
границите на заявените от нея имоти. Именно по тези граници се е ръководила
фирмата на св.К. при почистването на терените. Както се установи и от
показанията на св.Б. и св.С. тези граници не отговарят точно на границите
определение с GPS устройство.
От изготвените доклади от
проверките извършени от св.Б. на недопустимите площи в заявените от процесните
дружества имоти се установява ,че част от имотите имат недопустими площи по
периферията, а друга част от посочените имоти от ОП- Габрово са изцяло
допустими или е почистена по-голяма площ от заявената.
По делото бяха разпитани сочените
от прокурора свидетели, които са земеделски производители и са подписали
описаната по-горе жалба срещу подсъдимата и членове на нейното семейство. От
показанията на свидетелите : П.К., П.П., Л.С., П. В., Р.П., Д.П., Ц.И., В.Н., В.С.,
Г.П., Н.С. и Б.К. се установи, че същите констатирали, че М.Д. не спазва сроковете
за почистване на заявените имоти, както всички останали земеделски
производители. Повечето от свидетелите не познават подсъдимата и не могат да
посочат дали имотите, които М.Д. е почиствал са негови или на други лица.
Свидетелите обясняват, че конфликта им с М.Д. е поради факта, че той започнал
работа, като стопански производител и постепенно, наел и започнал да обработва имоти, които преди това
били обработвани от тях по силата на споразумение за налични „бели петна”. Някой
от свидетелите присъствали при огледите извършени на място от икономическа
полиция и там при съставяне на констативни протоколи посочили имоти обработвани
от М.Д.. От показанията на тези свидетели не е възможно да се установи дали
имоти заявени от подсъдимата като управител на „***” ЕООД и „***” ЕООД не са
били в добро земеделско състояние към момента на заявяването им и дали именно
заявени имоти от тези две дружества са почиствани след изтичане на стопанската
година. Установи се единствено,че свидетелите са виждали М.Д. да почиства имоти
след срока. От писмените доказателство по делото се установи ,че този свидетел
освен ,че е заявил за подпомагане парцели като физическо лице, такива са
заявили и негови роднини, включително и подсъдимата също е заявила имоти в
качеството си на физическо лице.
На досъдебното производства са
изготвени констативни протоколи от Н.Х. – инспектор в сектор”Противодействие
на икономическата престъпност” при ДМВР-Габрово/ том 2-ри от ДП/. В тях
инспектора е описал в присъствието на три лица състоянието на множество имоти с
различни идентификационни номера, находящи се в различни местности в землището
на гр.Т.. Към протоколите е приложен и албум с черно-бели снимки. От
констативните протоколи не става ясно как са определени границите на имотите,
къде точно се намират същите, кой ги стопанисва и какво е значението на
констатациите в тях за установяване на инкриминираното по делото деяние. При
изготвянето на протоколите не присъстват длъжностни лица от Общинска служба
„Земеделие”-Т. или ползвателите на имотите, които могат да удостоверят
границите на същите и да ги индивидуализират. Съдът счита, че тези констативни
протоколи са неотносими към конкретния
казус и не ги цени.
На досъдебното производство е
назначена т.наречената „комплексна
експертиза” изготвена от вещото лице И.П. / стр.36 и сл. от том.9 на сл.дело/. Съгласно чл.144 от НПК
експертиза се назначава, когато за изясняване на някой обстоятелства по делото
са необходими специални знания в областта на науката, изкуството или техниката.
На вещото лице са поставени
въпроси, които са от компетентността за решаване от наблюдаващия прокурор и от
съда. Възложено му е да установи кога подсъдимата, като физическо лице и нейните родственици , както и Д. като
управител на „***” ЕООД и „***” ЕООД са подали заявление за подпомагане през
2017г и на какво основание, кои терени са заявили и на какво основание, за
какви мерки за подпомагане кандидатстват, да отговори кои терени към момента на
подаване на заявлението са били недопустими и защо и каква част от заявените
парцели представляват, какви субсидии са получили кандидатите за недопустимите
за подпомагане парцели, както и от кого са предоставени средствата. Тези въпроси
нееднократно са отправяни от разследващите органи до Държавен фонд земеделие и
в делото се съдържат обилни писмени доказателства в отговор на същите. За да се
отговора на всички тези въпроси поставени на вещото лице, което е агроном по
образование не са необходими специални знания. Анализа на доказателствата и
правните изводи са от компетентността на разследващите органи и съда. В
голямата си част, заключението на т.н. комплексна експертиза не се отнася до
имотите предмет на инкриминираното деяние, а касае трети лица, които са
родственици на П.Д.. След като вещото лице е описало писмените доказателства находящи се в
материалите от ДП и подробно е възпроизвел констатациите на св.А.Б. при
извършената от него проверка за допустимост на заявените за подпомагане парцели
, същата информация отново е възпроизведена в заключителната част експертизата.
На стр.68 вещото лице е направило следния извод по отношение на „***” ЕООД и на
„***” ЕООД в отговор на поставения въпрос – въз основа на писмените
доказателства и свидетелските показания да установи кои терени са недопустими:
”При проверката.....................В тези площи растителността не е косена.
Полетата са обрасли с шипки и къпини. Терените преди датата на приключване на
заявлението не са почиствани, но въпреки това е подаден заявление за
приключване с ясното съзнание, че те не са почиствани”. Посоченото очевидно е
опит за правен анализ и изводи без обаче
изискващата се обосновка за това и на следващо място е опит да замести изводи,
които са приоритет на държавното обвинение и съда. Всичко изложено до тук
налага извода ,че заключението на комплексната експертиза не следва да се
кредитира по делото поради това ,че на експертът, който не е юрист по образование е възложено да анализира
доказателствата по делото и да изложи правни изводи във връзка с тях .На
следващо място, заключението по своята същност представлява буквален препис на
доказателствата по делото и не съдържа изводи, различни от правните, на база на
специалните познания на експерта, които биха могли да се използват от съда. С
оглед специфичния предмет на престъплението за което е предадена на съд П.Д. е
било възможно на досъдебното производство да се възложи на вещо лице агроном да
извърши агротехническа експертиза, като същото след оглед на процесните имоти
да установи дали към момента на подаване на заявлението от подсъдимата,
заявените имоти са били ритмично поддържани и дали са били в добро стопанско
състояние. На сегашния етап обаче, след повече от две години от датата на
инкриминираното деяние такава експертиза не е възможно да бъде изготвена.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Престъплението по чл.248а, ал.2
от НК засяга обществените отношения, регулиращи правилното формиране на
преценката на органите, натоварени с решаване на въпроса за наличието на
конкретните законоустановени изисквания за отпускане на средства от фондовете принадлежащи на ЕС и от такива,
предоставени на българската държава от ЕС. Този е непосредствения обект на
посегателство. Субект на престъплението се явява всяко лице, което кандидатства
за бенифициент по съответната програма. Престъплението е формално и
обществените му последици настъпват с факта на предоставяне на релевантните сведения.
За съставомерността на деянието е без значение дали съответния орган е формирал
неправилна преценка в резултат на въвеждането му в заблуждение за значимите
обстоятелства предмет на декларирането, без значение е дали средствата са
отпуснати в резултат на невярната информация.
За изпълнение на признаците от
субективна страна на престъплението е
необходимо извършване на деянието при пряк умисъл. В интелектуалния аспект на
умисъла на дееца следва да се включи знанието на всички съставомерни елементи-
да е наясно с предвиденото задължение да предостави пределен кръг сведения, да
е наясно ,че същите са от естеството да формират правилна преценка на решаващия
орган да е наясно ,че дава неверни сведения , за да повлияе процеса на
формиране на решение в определена посока. Деецът трябва да е наясно ,че въвежда
в заблуждение контролния орган.
В конкретния случай подсъдимата
Д. от обективна страна бил регистриран като земеделски производител през
2016г. и през 2017г. отново подала заявление за подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2017г. както като физическо лице така и като
управител на „***” ЕООД и „***” ЕООД. Същата заявила от името на „***” ЕООД 42 парцела с обща площ 42.88 ха. и от името на „***” 48 парцела от общо 45.33 ха.
За да отговарят на изискванията за подпомагане тези парцели следвало да бъдат
поддържани през съответната стопанска
година, която съгласно допълнителните разпоредби на ЗПЗП е в периода от първи
октомври до тридесети септември на следващата година в добро стопанско и
екологично състояние. Подсъдимата поддържал заявените имоти, представляващи
ливади за косене с помощта на сина си М.Д., който от своя страна наел
специализирана фирма за почистване.
Съгласно чл.2 от Наредба №3 от
17.02.2015г. за условия и реда за прилагане на схемите за директни плащания, право на зелено директно плащане имат земеделски
стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които
спазват на допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях,
селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда
по чл. 43 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания
за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата
селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на
Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от
20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).
Съгласно чл.4, ал.1, т.2 и ал.3
от Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделски площи
за подпомагане на схеми и мерки за плащане на площ, „ливадите за косене” са
класифицирани като постоянно затревена площ с плътна тревна покривка, която се
ползва за добив на сенаж или сено при коситба. Според уредбата дадена в чл.9,
ал.3 от същата наредба, ливадите за косене са допустими за подпомагане, когато
отговарят на следните изисквания: има не повече от 100бр. дървета и/или
храсти на хектар с височина над 0,5м./ за
клек и хвойна –независимо от височината/ които са с мозаечно разположение; има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10% от общата площ на пасищата и в
зависимост от климатичните условия и почвените характеристики на земята са извършени коситби, които осигуряват
максимална височина на тревостоя 0,7 метра във всеки момент от годината.
След подаден сигнал до ДФ
Земеделие от стопански производители с парцели на територията на общ.Т. била
извършена специализирана проверка на „***”
ЕООД и на „***” от св.А.Б., която завършила с доклад и с констатации ,че няма
имоти при които недопустимите площи да се намират във вътрешността на същите, установени са храсти и къпини в периферията
на имотите. В съдебно заседание св. Б. буквално заяви ,че са полагани усилия,
имотите са поддържани и е нормално да има такива несъответствие. Безспорно се
установи по делото, че установените недопустими площи в част от инкриминираните
имоти се намират в периферията на същите, а в друга част няма недопустими
площи, като дори са налице и такива в които е почистена по-голяма площ от
заявената или изобщо няма недопустими части.
Съдът прие ,че на 20.06.2017г. за „***” ЕООД и на
22.06.2017г. за „***” ЕООД към момента на подаване на последните коригиращо
заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания
2017г. подсъдимата Д. не е декларирал
неверни данни, че всички декларирани парцели са поддържани в добро екологично и
земеделско състояние и отговарят на изискванията за подпомагане.
Действително, установено е чрез проверка на инспектората на Държавен фонд
„Земеделие”, че част от заявените имоти и от двете дружества имат недопустими
площи по периферията. Това обаче не означава, че в цялост заявените парцели не
са обработвани и поддържани. В чл.32, т.4 от Регламент № 1307/2013 се
дефинира, че площи отговарящи на условията за подпомагане са тези, които
отговарят на условията през цялата календарна година, освен в случай на
непреодолима сила или извънредни обстоятелства. В конкретния случай от
показанията на св.Б. се установи, че при извършените проверки същият е
констатирал, че са полагани усилия, имотите са поддържани и е нормално да има
несъответствия, поради особеностите на терена и поради масовото констатиране на
несъответствия на очертаните граници на имотите от Общинска служба
„Земеделие”-Т. и тези установени при проверката с помощта на GPS устройство.
Нормата на чл. 248а ал. 2 НК на практика инкриминира като невярно
сведение всяко виновно нарушаване от бенефициента на изискването да поддържа
земята в необходимото за подпомагане състояние, така както го е заявил при
кандидатстването си, тъй като именно то го прави годен субект за субсидиране -
"активен земеделски стопанин" и именно с него бенефициентът се
обвързва и декларира като изпълнено. От обективна страна се установи, че няма
заявени от подсъдимата Д. парцели, които изцяло да не са работени, да не са
почиствани и да не са в добро земеделско и екологично състояние. От субективна
страна няма доказателства за това подсъдимата да е знаела, че по периферийната
на тези парцели има обрасли шипки и къпини и тревата не е косена. Тя
добросъвестно е ангажирала св.К. и сина си М.Д. да почистят имотите според
изискванията на закона. Установи се ,че подсъдимата като управител на процесните дружества и в предходната
стопанска година е полагала грижата на добър стопанин и е поддържала заявените ливади за косене. Констатираните пропуски при
проверката в никой случай не могат да обосноват субективно същата да е имал
намерение да подаде пред Общинска служба „Земеделие” гр.Т. неверни сведения. Не е налице и специалната цел, а именно Д. да е
предоставил неверни сведения, за да получи средства от фондове предоставени от
Европейския съюз на българската държава, тъй като в чл.43 от ЗПЗП са установени
критериите по които разплащателната агенция
извършва директни плащания по подадените заявления, като в ал.3 изрично
са посочени хипотезите при които се извършва намаляване размера на плащането
или отказ от плащане. Подсъдимата е била наясно, че ако в зявените имоти се
установят недопустими площи, съобразно горния регламент може да бъде намален
размера на плащането или същото да бъде отказано. Същата е знаела ,че в закона
са регламентирани и санкции при лошо поддържане и стопанисване на имотите
каквито обаче на Д. не са налагани от Разплащателната агенция при
ДФ”Земеделие”.
По изложените съображения съдът призна подсъдимата Д.
за невинна в това
през периода 20.06.2017г.-22.06.2017 година, при условията на продължавано
престъпление, като управител на „***” ЕООД с ЕИК *** и „***” ЕООД с ЕИК ***,
пред Общинска служба „Земеделие”-гр.Т. да е представила неверни сведения в
подадени заявления за подпомагане както следва:
-
заявление за подпомагане входящ номер 18504491/10.04.2017г. УРН 661760 по
схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017 год., че всички
посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на
подаване на заявлението/20.06.2017г/, а в действителност част от заявените
парцели 03513-25-2-2 с.Б., 03513-25-3-3- с.Б., 03513-25-4-2 с.Б., 03513-25-5-1
с. Б., 03513-32-1-2 с.Б., 03513-633-2-1 с.Б., 58284-13-13-1 с.П., 58284-13-15-1
с.П., 58284-84-1-1 с. П., 68823-14-1-2 с.С., 68823-197-1-1 с.С., 68823-864-2-1
с.С., 68823-864-3-1 с.С., 68823-876-3-1 с.С.,
68823-877-1-1 с.С., 68823-879-2-1 с.С., 68823-880-2-3 с.С. с обща площ
2,63 хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени с
Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015г.
, Заповед № РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните /
тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини,
разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са
представени, за да получи средства в размер на общо 1636,91 лева от фондове
принадлежащи на ЕС/ 1530,34 лева от Европейски фонд за гарантиране на
земеделието и Европейския фонд за развитие на земеделските райони/ и 106,57 лева
от бюджета на РБ;
-
заявление за подпомагане входящ номер
18505342/11.04.2017г. УРН 680363 по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2017 год., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за
подпомагане към датата на подаване на заявлението/22.06.2017г/, а в
действителност част от заявените парцели 03513-149-1-1 с.Б., 03513-171-1-1- с.Б.,
03513-35-1-5 с.Б., 03513-563-4-1 с. Б., 03513-563-5-1 с.Б., 58284-408-3-1 с.П., 58284-45-10-2 с.П.,
58284-45-15-2 с. П., 58284-54-2-1 с.П., 73403-286-2-1 гр.Т., 73403-286-5-2 гр.Т.,
73403-288-1-2 гр.Т., 73402-288-2-2 гр.Т., 76220-1-1-1 с.Ф., 76220-20-1-1 с.Ф.,
76220-44-1-1 с.Ф., 81058-19-1-1 с.Ч., 81058-548-1-1 с. Ч. с обща площ 2,91
хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени с
Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015г.
, Заповед № РД 09-616 от 21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните /
тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини,
разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са
представени, за да получи средства в размер на общо 1761,08 лева от фондове
принадлежащи на ЕС/ 1655,68 лева от Европейски фонд за гарантиране на
земеделието и Европейския фонд за развитие на земеделските райони/ и 105,40
лева от бюджета на РБ с обща площ от двете заявления 5,54 хектара и обща сума в
размер на 3397,99 лева и я оправда по така предявеното и обвинение по чл.248а, ал.3 във вр. с ал.2 във
вр. с чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.190 ал.1 от НПК
съдът постанови направените по делото разноски да останат за сметка на
Държавата.
В този смисъл е и произнесения
съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: