МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №1528/2017ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА:
Варненският окръжен прокурор е
внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт и е повдигнал обвинение срещу подс. :
А.Г.Д. е роден на *** ***
обл.Варненска, български гражданин, с начално образование, неженен, неработи,
осъждан, ЕГН:**********.
ЗА ТОВА, ЧЕ :
На 01.10.2016 г. в гр. Варна, при управление
на моторно превозно средство-л.а. марка „Рено-Меган" с швейцарска
регистрация VD
960840, нарушил правилата за движение, а именно чл. 119 ал.1 от ЗДвП-„При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово превозно средство е
длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре", чл. 21 ал.1 от ЗДвП-„При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава стойността от 40 км.ч. за конкретния пътен участък с пътен знак
№В-26", чл, 150 А ал.1 -„За да управлява МПС, водачът трябва да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство" и чл. 5 ал.З т. 1 от ЗДвП: „На
водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно
средство под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози ", и по непредпазливост е
причинил смъртта на Р. М. И., като деянието е извършено в пияно състояние,
управлявал без да има необходимата правоспособност и на пешеходна пътека.-
престъпление по чл. 343 ал. 3 б. „Б"пр.1, пр.6 и пр.7, вр. ал.1 б.
„В" от НК
В съдебно заседание съдът е конституирал следните страни:
Подс. А.Г.Д. с адв.Й. Д.
–уп.защитник от ВАК .
Частни обвинители
–наследниците – деца на починалата Р. М. И. :Р.П.С. и С. П.С. с повереник
адв.П.В. –преупълномощен отпреди от адв.Зл.Златев .
В хода на разпоредителното заседание
страните не са направили искания по чл.248 от НПК ,като подс. и неговия
защитник са поискали разглеждане на делото
по реда на глава 27 чл.371 т.2 от НПК,което искане е уважено .
Разпитан в досъдебното производство подс. А.Д.
в качеството на обвиняем не дава обяснения относно начина на възникване на ПТП
и отрича авторството на извършеното. Отказал е и кръвна проба за алкохол .
В съдебно заседание подс. и
защитата му изразяват желание към съдът за разглеждане на делото по реда на чл.
371 т.2 от НПК като признава изцяло фактите ,изложени в обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства ,извън събраните на досъдебното
производство.
Съдебното производство
е по реда на чл. 371 т.2 от НПК
. Съдът с определение е постановил ,че
самопризнанията на подс. се подкрепят от доказателствата събрани в досъдебното
производство и с определение по чл.372 ал.4 е обявил ,че ще използва
самопризнанията на подс.Д. без да събира доказателства за фактите
,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание по съществото на делото представителят на
прокуратурата поддържа обвинението по чл. 343 ал. 3 б. „б" пр. 1,пр.6 и 7 вр. ал. 1 б. „в" от НК като
приема ,че престъплението е доказано по безспорен начин ,както и че
самопризнанията на подс. се подкрепят изцяло от доказателствата по делото. Моли
съдът да признае подс. за виновен ,като при налагането на наказанието да отчете
наличието на няколко квалифициращи обстоятелства ,предходната съдимост ,които
да обуславят само и единствено наказание лишаване от свобода ,което да бъде
определено на 6години и редуцирано с една трета. Поради пълната загуба на контролни точки и с
оглед наличието на процедура за възстановяване на правата му като водач ,прокурорът
желае налагане на наказание лишаване от право да управлява МПС за срока на
лишаването от свобода.
В съдебно заседание повереникът на частните
обвинители –адв.П.В. –поддържа обвинението така, както е поискано
от обвинителната власт, и поддържа искането за налагане на ефективно наказание
.Моли съдът да приложи разпоредбата на чл. 58а от НК и да наложи наказание
лишаване от свобода над средния размер ,което да се изпълнява ефективно. Смята,
че смекчаващите отговорността обстоятелства, фактическото съжителство на
подсъдимия и родените от него две деца на невръстна възраст не могат да
надделеят над отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което при
преценка на размера на наказанието моли да се вземе предвид не само тежката
квалификация и наличието на квалифициращи признаци по НК, но и поведението на
подсъдимия преди извършване на деянието, многобройните нарушения на правилата
за движение, при които са му отнети контролните точки, проявеното от него
трайно, негативно отношение към установените правила, което е довело до трагичния
резултат. Смята, че наказанието, което му определи съдът , следва да бъде
изтърпяно ефективно. Като се придържа към заявеното от прокурора, счита, че
следва да му бъде наложено лишаване от право да управлява МПС, за не по-малък
срок от срока на наказанието „лишаване от свобода“. Моли на частните обвинители да бъдат присъдени направените разноски за
наказателното производство, представени към молбата -договор за правна помощ и
анекс към него за адв.З. Й.. Договора е изготвен за предходното дело и затова
носи неговия номер, а с анекса към договора се уговаря хонорара за настоящото
наказателно производство. Моли за присъда в този смисъл.
АДВ. Д. като защитник на подс.: Приемат фактите и доказателствата към тях, каквито са изложени в
обвинителния акт. Основният въпрос,който се поставя в настоящия процес е ,какво
наказание следва да се наложи на подзащитния му. Независимо от тежкия краен
резултат, моли да се има предвид, че деянието все пак е извършено по
непредпазливост, то не е умишлено. На второ място, моли да се има предвид
младата възраст на подзащитния му и неговото семейно положение, родител е на
две малолетни деца, за които следва да се грижи. Моли съдът да има предвид
самопризнанията му и неговото критично отношение към извършеното. Моли съдът да
му определи наказание, предвидено от съответната норма на закона към минимума.
Друг е въпроса съдът ще прецени дали има възможност за приложението на чл. 66,
ал. 1 от НК. По отношение на МНО, моли
да се потвърди МНО такава, каквато е към момента, независимо от
присъдата,тъй като към настоящия момент с процесуалното си поведение
подзащитният му е дал доказателства, че няма намерение да се отклонява от
процеса, като се има предвид, че процеса е три инстанционен и в негов интерес е
той да продължи с активното си участие и занапред, при положение, че не е
съгласен с присъдата и в никакъв случай това не би го мотивирало да се отклони.
В своя защита
подс.се признава за виновен. Съжалява
много за станалото, а в последната дума моли за по- малко наказание .
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
На 14.06.2007 г. от Сектор „Пътна
полиция" при ОД МВР-Варна е било издадено на подс. А.Г.Д. свидетелство за
управление на моторно превозно средство с категории „В", „М" и
„АМ".
От
самото начало на получаване на свидетелство за правоуправление подс. е допуснал многобройни различни по вид
нарушения на ЗДвП, за които е санкциониран, което е видно от приложената към
делото /т. 1 л. 63-69 / справка за нарушител/водач, издадена от Сектор „Пътна
полиция" при ОД МВР-Варна.
На
14.01.2015 г. с влезли в законна сила наказателни постановления той е загубил
правоспособност по смисъла на чл. 157 ал.4 от ЗДвП-като са му били отнети
всички контролни точки -„Водач, на когото са отнети всички контролни точки,
губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за
управление в съответната служба на Министерството на вътрешните работи/'и е
издадена ЗППАМ от 08.12.2016година по описа на сектор ПП при ОД на МВР и по чл.171 т.4 от ЗДВП е
иззето свидетелството му за управление ,като същия не е възстановил
правоспособност /л.224 от ДП т.2/
На 01.10.2016 г. сутринта след 07 часа подс. А.Д.
управлявал л.а. „Рено Меган" с швейцарска регистрация VD 960840, като с него пътувала св. С.
И. К.. Движението се осъществявало по главен път ГП 1-9 по от „Слънчев ден“с посока
на центъра на град Варна. Условията за пътуване били добри, суха пътна настилка
от асфалт с отлична видимост и налична вертикална и хоризонтална маркировка.
Преди
кръстовището регулирано с кръгово движение в близост до спирка „Миньор" подс.
изпреварил микробус „Мерседес“ управляван от св. С. Е. Б.. Според свидетеля
/том 1 л. 35/ изпреварилият го л.а. „Рено Меган" се е движел със скорост
от около 100 км в час и не намалил скоростта си при навлизането в кръстовището.
Разрешената скорост за движение в кръстовището -в този участък е 40 км/ч. и е
обозначена с пътни знаци,установено от протокол за оглед и препис от същия
,както и снимки и фотоалбум.
Подс.Д.
при навлизане в кръговото движение се движил със скорост от около 82,25 км./ч.в
лявата лента ,и поради високата скорост се отклонил и навлязъл в дясната лента, а в момента на удара скоростта е намалена на
около 51,08 км./ч. Същата е установена от заключението на вещото лице по
назначената ATE
/т.1 л. 147-159/
В
този момент Р. М. И. пресичала пешеходната пътека,намираща се в края на дясната
лента в посока към автобусната спирка, и подс. Д. я ударил със страничната
дясна част на управлявания от него автомобил, като в последствие загубил
управление и го преобърнал.
Произшествието е възникнало на главен
път ГП 1-9 км. 95,500, преди „Иванчов хан".
В
резултат на стълкновението тялото на постр.И. е вдигнато във въздуха, след
което паднало на пътното платно.
Подс.
Д. и св. С. К. самостоятелно излезли от
преобърнатия автомобил, като по тях имало видими следи от наранявания.
Възникналото
пътно транспортно произшествие е възприето от св. В. Н. И./том 1 л.27 /
-очевидец на същото .
Св.
Б. спрял управлявания от него автомобил в непосредствена близост до
произшествието и по молба на св. И., съпругата му св. С. Б.а /т.1 л.ЗЗ /
съобщила за случилото се на телефона за спешни повиквания №112.
Св.И.
К. К.възприел шума от произшествието и отишъл на место непосредствено след
това, като възприел двете лица излезли от лекия автомобил-подс. и К. ,която първа излязла от дясната врата на
преобърнатия автомобил .
Пристигналият медицински екип
транспортирал пострадалата Р. И. в болнично заведение, но независимо от
предприетите мерки тя починала още същия ден.
Пристигналите
на место полицейски извършили проба за управление на МПС след употреба на
алкохол на обвиняемия, с техническо средство за констатиране употреба на
алкохол с N ARBBOO11, който отчел 2,37 промила алкохол в
кръвта му. /т. 1 л. 36-38/ В последствие подс. отказал да предостави кръвна
проба за изследване наличието на алкохол / т. 1 л. 42 /
Медицинска
помощ е оказана и на подс. Д. и св. К..
Техните наранявания и здравословно
състояние са установени и описани в заключения по СМЕ /т. 1 л. 96-97, 113-125,
л. 129-130 и 137-139/
От
заключението на вещото лице изготвило СМЕ на пострадалата /т. 1 л. 115-120 /е установено
,че причината за смъртта на И. е тежката комбинирана травма-глава, гърди,
крайници, изразяваща се в контузия на мозъка, мозъчния ствол, счупване на
черепната основа, контузия на бели дробове, с разкъсване на белодробен
паренхим, колабс на десен бял дроб, кръв и въздух в дясна дясна белодробна
половина.
От
заключението на назначената ATE / т. 1 л. 147-149 / е дала отговори
относно механизма на възникване на пътното произшествие, мястото на възникване
на същото, скоростта на автомобила преди и в момента на удара и др. въпроси
имащи касателство за разкриване на обективната истина.
В
хода на разследването е назначена и изготвена ДНК експертиза относно
установяване произхода на кръв от л.а. Рено /т.2 л-217-220 /,която е следвало
да установи по наличната кръв, кой е бил водача на л.а.,с оглед позицията и на
подс. и на свид.К. в ДП на отричате на това обстоятелство.Практически тази
експертиза не дава ясен резултат за този факт.
Изложената
фактическа обстановка е безспорно установена от анализа на следните
доказателства:
Показанията
на свидетелите: В. И. /л.27 от ДП/-очевидец,която установява точно мястото
,времето и начина на причинявате на ПТП в момента на пресичане на пешеходната
пътека от пострадалата.
-Свид.
С. Б.а /л.33/и свид.С.Б. /л.36/от ДП ,които установяват ,че подс. ги е
изпреварил непосредствено преди кръговото движение с висока скорост около 100
км/ч ,минал е преди това по
ребрата/релефни ивици /на пътя за намаляване на скоростта, без да я намали
,както и обстоятелството ,че само десетина секунди след това ,те са възприели
вече обърнатия автомобил ,от който са излезли само подс. и спътницата му свид.К..
Именно тогава от свид. И. са възприели и наличието на пострадалата ,блъсната от
л.а. на подс.
-Посочените
свид. показания са подкрепени по- късно и от дошлия свид.Ив.К./л.30/,който в
рамките на 2-3минути след удара се е придвижил от хотел Нептун към мястото на
удара.
-От показанията на
свид. Н.Н. /л.34 и л.167 и 168 / е установено ,че същия е изпробвал подс. и спътницата
му с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510+“с фабричен Номер посочен в
разпита ,който отчел 2,27 промила
алкохол в издишания въздух на подс. ,а впоследствие същия бил отведен до
МБАЛ „Св.Анна“ за вземане на кръвна проба ,която отказал да даде
доброволно.Поради това и било поискано разрешение от съдия ,но поради изтеклото
време пробата вече показала 00 промила /л.41,42,и сл. И л.56 показания на
Дрегер/.
-По делото са
събрани изобилни и еднопосочни доказателства
свързани с мястото ,времето и начина на извършване на престъплението –
на пешеходна пътека ,със неразрешена скорост и без съответната
правоспособност.
Установено със съответните СМЕ л.96-97
–че подс.Д. сам е причинил увреждане,
както на себе си така и на свид. К. /л.129/,която е била негова спътница ,а от
СМЕ л.115-1120 е установена причината за смъртта на пострадалата –тежка
комбинирана травма –глава ,гърди ,крайници,изразяваща се в контузия на мозъка
,мозъчния ствол ,счупване на черепната основа,контузия на белите дробове с
разкъсване на белодробен паренхим, колабс на десен бял дроб ,кръв и въздух в
дясна белодробна половина ,като при такива увреждания винаги настъпва смърт.
В посочената експертиза е отразен ясен механизъм, като уврежданията са
настъпили в резултат на удари с или върху тъпи предмети, като преценени в
тяхната съвкупност същите отговарят да са получени при удар от МПС в посока
отдясно- наляво и отзад- напред с прехвърляне на тялото през капака на
автомобила ,върху задната и дясна повърхности на тялото,удар на главата и гръдната половина на тялото в предното
стъкло на автомобила и детайли в тази област ,последващо падане на пътното
платно. Като място на съприкосновение с вредоносните детайли на л.а. са
посочени нива : 97,83,55,45,28,23 и 13 от ръба на дясна пета на крака ,като към
момента на първоначалния удар пострадалата е била в крачка в отведен ляв долен
крайник.
Съдът кредитира изцяло и заключението
на АТЕ/147-165/ ,тъй като същото почива върху протокола за оглед,свид.показания
и останалите експертни заключения и научните достижения, като е даден ясен и категоричен отговор на
въпросите относими към извършеното, а именнно :определено е точното място на
удара между л.а. управляван от подс.и пешеходката по широчина и дължина на пътното платно спрямо
основните ориентири ,онагледено и в скицата,като същото е определено на около
7,70 м.преди ОР 1 по посока на огледа и на около 5метра от ОР.1 към
кръстовището върху пешеходната пътека
.
Относно скоростта на МПС ,управлявано
от подс.същата експертиза е посочила като скорост на движение в момента на
удара около 51,08км/ч,а непосредствено преди да е реагирал водача е била 82,25
км/ч.При посочената скорост на управление в кръговото движение експерта е
категоричен в заключението си ,че при посочената скорост подс. не би могъл да
технически да предотврати ПТП и спре
автомобила при възникване на опасност.Относно механизмът на възникване на ПТП
експертът е дал ясен отговор на поставения въпрос ,който напълно съвпада и с
възприятията на свидетелите посочени по горе и на отразеното в протокола за
оглед,съгласно т.5 от Заключението на СТЕ .
Практически движението на подс. със
скорост над 82,25 км/ч в зоната на кръговото кръстовище води до напречна загуба
на устойчивост на автомобила ,което съчетано с моментното състояние на водача –
алкохолно повлияване ,предизвикало забавяне на възприятията и реакциите на
водача с повече от 100% ,а липсата на
СУМПС предполага загуба на навици и умения за компетентно управление на
автомобила.
От писмените документи по делото е
установено ,че автомобила е принадлежал на брата на подс. /протокол за добр.
предаване л.77/и дълго време не е регистриран в РБ, въпреки даденото пълномощно
на фактическата съжителка на подс. ,а от приложените докладни записки се
установява ,че най- често е бил управляван от подс. Д. ,но понякога и от други
членове на голямото му семейство .
Пак от тях се установяват и
множество нарушения на правилата за движение извършени от този подсъдим,и в РБ
и в други държави ,а най- често и по местоживеене.
Съдът като разгледа горните факти прие
от правна страна :
Настъпилият
съставомерен резултат е в пряка причинна връзка с поведението на водача подс.Д.,нарушил
множество правила и норми,забраняващи му да управлява МПС ,характеризиращи го
като недисциплиниран водач и човек,склонен към пълен нихилизъл по отношение на
спазване на закона.
От субективна
страна деянието е извършено по непредпазливост – самонадеяност.
Резултата е в
пряка причинна връзка с грубите нарушения на правилата за движение, а именно
чл.21 ал.1 от ЗДП относно режима на скоростта ,при който с конкретния случай му
е било забранено да превишава скоростта на конкретното място с 40 км/ч
,сигнализирано по съответен начин с пътен знак.
Едновременно с това е и налице пряка причинна връзка с нарушението на
чл.119 ал.1 от ЗДП,който го е задължавал освен с посочената задължителна
скорост в този участък,то при
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово превозно средство да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре".
„Пияното
състояние „ на водача е установено по реда на Наредба № 30 от 20.06.2001 година
за реда за установяване на употреба на алкохол и други упойващи вещества и е
безспорно,с оглед установеното със съответната апаратура ,чиито показания съдът
следва да кредитира ,при писмения отказ на водача да даде кръвна проба ,а
разрешената от съда взета кръв от подс.Д. е 14 часа след констатациите на техническото
средство,поради което следва да се приемат за достоверни показанията на техническото средство ,сочещи на средна към
тежка форма на алкохолно опиване.
Безспорно
е квалифициращото обстоятелство сочещо ,че подс. Д. е управлявал МПС без необходимата правоспособност ,защото
същата му е била отнета по реда на чл.157 ал.4 от ЗДП и са му били отнети всички контролни точки,отнето
свидетелството за управление ,което макар и временно го лишавало от
правоспособност.
С оглед изложеното съдът призна подс.Д.
ЗА
ВИНОВЕН в това, че
На
01.10.2016 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - л. а.
марка „Рено - Меган", със швейцарска регистрация VD 960840, нарушил правилата за
движение, а именно:
чл.
21, ал. 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойността от 40 км. ч. за
конкретния пътен участък с пътен знак № В-26",
чл.
119, ал. 1 от ЗДвП - „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре", като по непредпазливост е причинил смъртта на Р. М. И., като
деянието е извършено в пияно състояние, управлявал без да има необходимата
правоспособност и на пешеходна пътека, престъпление по чл. 343, ал. 3, б.
„Б", пр. 1, пр. 6 и пр. 7, вр. ал. 1, б. „В" от НК.
На
основание чл. 304 от НПК съдът ОПРАВДА
подсъдимия А.Г.Д.
по обвинението по чл. 150 А, ал. 1 и
по чл. 5, ал. З, т. 1 от ЗДвП,тъй като същите касаят от една страна
правоспособността на водачите за управление на ППС и забраната за употреба на
алкохол ,които са общи правила и по естеството си представляват квалифициращи
елементи от състава на престъплението,които го правят и по тежко наказуем .
За
да определи наказанието на подс. Д. съдът взе предвид всички писмени
доказателства за личността му от една страна и установи ,че се касае за
изключително недисциплиниран човек и водач ,който има многобройни нарушения на
ЗДП ,отделно е осъждан за престъпления от общ характер.
Т.е.
и характеристиката му като водач на МПС е крайно негативна ,с наложени
множество наказания с различна тежест ,които не са го възпрели и не са го
мотивирали към спазване на законовите норми и правила дори и след лишаването му
от свидетелство за правоуправление.
Въпреки
относително младата си възраст натрупаните нарушения сочат на нихилизъм и пълно
отричане на законите на страната и безотговорност към себе си останалите
членове на обществото. Посоченият законов произвол е бил толериран в голяма
степен и от членовете на неговото семейство ,част от които са и неправоспособни
водачи ,а автомобилът е бил прехвърлен с пълномощно на неправоспособен водач и
от гласните доказателства се установява ,че освен най-вече подс.Д. ,са го
ползвали всички членове на голямото му семейство ,независимо от
правоспособността им.
Посочените факти сочат на много висока
обществена опасност не само на деянието ,но и на дееца и обкръжаващите го
негови близки,допускали посочения произвол.Съдът взе предвид горните
обстоятелства като отегчаващи за дееца ,както и трите квалифициращи
обстоятелства, при които е извършено деянието.
Отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства само и единствено наличието на
семейство с две деца ,но не и самопризнанието ,което е направено едва в
съдебната фаза с цел заниженост на наказанието ,а не поради искрена критичност
.
Поради изложеното и
на основание чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54
от НК му
наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕВЕТ
ГОДИНИ, което намали с една трета и му НАЛОЖИ наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание
чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да започне при първоначален ОБЩ режим.
Съдът счете ,че с така
наложеното наказание ще бъдат изпълнени целите на специалната и генералната
превенция по чл.36 от НК ,както по отношение на този подсъдим ,така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Съдът счете ,че на този етап не би могло да бъде наложено наказанието
лишаване от правоуправление ,тъй като подс. е лишен от такова право по
административен ред и понастоящем той няма правоспособност да управлява МПС ,поради
което и не би могъл да бъде лишен от права каквито няма.
С присъдата съдът се произнесе и по направените разноски и ги възложи
на подс. Д..
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: