№ 545
гр. Бургас, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500808 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК вр. с чл. 165, ал. 4 вр. с
чл. 130, ал. 3 от СК и е образувано по повод жалба от Н. СТ. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Бургас. ул. „М.Р.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. **,
действаща в качеството си на настойник на п. п. п. з. Д. ХР. А., ЕГН:
**********, настанена в Д. за в. х. с д. в с. О., общ. К., подадена чрез
упълномощения им процесуален представител адв. Имилиана Цонева - БАК
против Решение № 92 от 20.05.2022 г., постановено по ч. гр. дело № 454/2022
г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което съдът е отказал да даде
разрешение на частната жалбоподателка, в качеството й на настойник на п. п.
п. з. Д.А., за превеждане по банков път от сметката на А. в „Банка ДСК“ ЕАД
с IBAN BG****** по банкова сметка в лева, посочена в предварителния
договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за строителство от
21.03.2022 г. на парична сума в размер от 52 807, 41 лева, равняваща се 27 000
евро, представляваща втора последна вноска от продажна цена за закупуване
на недвижим имот от името на з. лице, а останалата сума от 5 188, 99 лева,
която е по сметката на п. под запрещение, да бъде изтеглена в брой на касов
салон на Банка „ДСК“ – Бургас.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява частната
1
жалбоподателка, която счита, че съдът незаконосъобразно е отказал да даде
исканото разрешение. Изложени са съображения, че сумата ще бъде
използвана за закупуване на имот на името на з. лице в гр. Бургас, съгласно
представения предварителен договор за покупко-продажба и строителство от
21.03.2022г. Сочи се, че цялата сума по банковата сметка на з. лице е от
продажбата на недвижим имот в с. Ресилово, община Сапарева баня, област
Кюстендил, като Бургаския окръжен съд с определение № 1144 от 17.09.2021
г. по в.г.д. №1472/2021г. е дал разрешение за сделката. По тази причина се
иска цялата получена сума да бъде вложена в закупуването на описания в
предварителния договор имот. Твърди се, че на 19.05.2022 г. настойническия
съвет е взел за втори път единодушно решение, че разпореждането с
посочените парични суми за закупуване и ремонт на недвижим имот в гр.
Бургас е изцяло в интерес на з. лице. Посочва се, че жилището в което живеят
в момента двете й д. и в. на запретената е много малко и поради тази причина
твърдят, че след завършване на апартамента, предмет на предварителния
договор, двете д. на запретената желаят да гледат майка си в новозакупеното
жилище, тъй като счита, че там ще й осигурят много по-добри грижи за
разлика от грижите, които се полагат в нея в социалната институция в която е
настанена в с. О.. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови
друго, с което да бъде уважена молбата за даване на исканото съдебно
разрешение. Не са ангажирани допълнителни писмени доказателства.
След извършена служебна проверка съдът намира, че жалбата е
подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и отговаря на
изискванията на чл.259 и следващите от ГПК.
Бургаският окръжен съд, след извършена преценка на направеното
искане и представените доказателства, намира за установено следното:
Производството пред Районен съд - Карнобат е образувано по молба на
Н. СТ. А., действаща в качеството си на настойник на майка си, п. по пълно
запрещение Д. ХР. А., настанена в Д. за в. х. с д. в с. О., общ. К. за издаване на
съдебно разрешение на основание чл. 165, ал. 4 от СК вр. с чл. 130, ал. 3 от
СК за изтегляне на сумата от 57 996 лв. от банковата сметка на запретената в
„Банка ДСК“ ЕАД с IBAN BG****** с цел закупуване на нейно име на
недвижим имот, представляващ жилище, което предстои да бъде построено в
гр. Бургас, ж.к. М.Р., съгласно представен предварителен договор за покупко-
2
продажба и строителство от 21.03.2022г., от която сумата от 52807,41 лв.,
представляваща продажна цена и сумата от 5 188,99 лв. - за ремонт на
жилището, тъй като същото се предава „на тапа“. По делото са представени
писмени доказателства, че Д. ХР. А. е поставена п. п. з., като е назначен
настойнически съвет, в който за неин настойник е назначена дъщеря й Н. СТ.
А..
Служебно установено е, че с решение по гр.д.№ 717/2021г. по описа на
КРС з. лице е настанено в Д. за в. х. с д. в с. О., общ. К. за срок от три години,
считано от влизане в законна сила на решението. Представен е проект на
предварителен договор за покупко-продажба и строителство от 21.03.2022г.
между продавач – строител „Понтика ГР“ ЕООД, ЕИК ********* чрез
управителя Георги Димов Гочев и з. лице Д. ХР. А., представлявано от
настойника му като купувач /като в графа „купувач“ липсва положен подпис/.
В съдържанието му е посочено, че продавачът поема задължението да
построи и прехвърли на купувача от правото на собственост върху недвижим
имот в новострояща се сграда в гр. Бургас, ж.к. „М.Р.“, подробно описан в
договора срещу заплащане на продажна цена в размер на 54763 лв.,
представляваща левовата равностойност на 28 000 евро, платима на две
вноски по банкова сметка на продавача. Посочено е, че жилището следва да
бъде предадено до степен на завършеност „до тапа“ в срок до 30 месеца от
датата на даване на строителна линия.
С решение №92/20.05.2022 г. по ч.г.д. №454/2022 г. районният съд е
отказал да даде исканото съдебно разрешение по чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130,
ал. 3 от СК. Изложени са съображения, че искането противоречи на интереса
на з. лице, предвид напредналата му възраст и настаняването му за срок от
три години в Д. за в. х. с д., именно поради липсата на близки, които да
поемата адекватни медицински грижи с оглед нуждите му и здравословното
му състояние. Следва да се отбележи, че е ноторно известно на настоящия
съдебен състав, че първоначално с решение № 51/05.04.2022 г. по ч.г.д.
№340/2022 г. на КРС е отказано даването на разрешение за теглене на сумата
от 57996 лева от банковата сметка на з. лице. С решение № 444/13.05.2022 г.
по ч.г.д. №546/2022 г. на БОС е оставена без уважение жалбата на Н.А., в
качеството й на настойник на пълно запретената Д.А., против
първоинстанционното решение, с което е отказано разрешаване тегленето на
посочената сума.
3
Настоящата съдебна инстанция споделя напълно мотивите на районния
съд за неоснователност на исканото разпореждане, поради което намира
частната жалба за неоснователна, по следните съображения:
Действително в решение №444/13.05.2022 г. по ч.г.д. №546/2022 г. на
БОС съдът е посочил, че тъй като плащанията по предварителния договор
следва да бъдат извършвани по банков път, то липсват основания за теглене
на парите в брой, като последното не би било в интерес на з. лице. От друга
страна е посочено, че отдаването под наем на бъдещия апартамент и
отделянето на средства за з. лице също не са в интерес на запретената, още
повече, че липсват при първоначалното разглеждане на делото, желание и
готовност от страна на нейните д., да поемат лично грижата за своята майка.
С повторно подадената молба, ведно с приложеното решение на
настойническия съвет за взето решение за превеждане на сумата от 52807,41
лева, равняваща се на 27000 евро, по банков път на продавача на недвижимия
имот по сключения предварителен договор, като е изразено желание
запретената да бъде преместена да живее в новозакупения имот при двете си
д.. В този смисъл съдът намира, че частната жалбоподателка е изправила
констатираните от БОС несъответствия в подадената молба. Това обаче не е
основание за постановяване на различен от вече постановения резултат по
делото.
Съгласно чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на лице
под запрещение се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4 на същия кодекс,
според които извършването на действия на разпореждане с недвижими
имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни
книги, принадлежащи на запретения, се допуска с разрешение на районния
съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не уврежда на интересите му.
За издаване на съдебното разрешение за разпореждане с посоченото
имущество на недееспособното лице съгласно разпоредбите на чл. 165, ал. 4
вр. с чл. 130, ал. 3 от СК преценката на съда се свежда единствено до
проверката дали разпореждането е в интерес на лицето, така, че да не го
уврежда. Касае се за едностранно охранително производство, имащо за
предмет искане за разрешение за разпореждане с парични средства,
притежавани от з. лице по негова банкова сметка. Съпоставяйки сочената в
молбата причина за исканото разрешение – покупка и ремонт на имот и
4
данните по делото, настоящата инстанция намира, че тегленето на процесната
паричната сума от влога на з. лице не е в негов интерес, а напротив - създава
предпоставки за увреждане на неговите интереси. Мотиви за това от една
страна се съдържат в съображенията на районния съд, относно възрастта и
здравословното състояние на з. лице и обстоятелството, че поради липса на
близки, които могат да полагат адекватни грижи за него, което е довело до
настаняването му в институция, които настоящата инстанция напълно
споделя. Действително изложеното в частната жалба за повишен ръст на
инфлацията, в следствие на което спестяванията на з. лице биха се
обезценили, е аргумент в полза на лицето, но смисълът на съществуването на
средства по банковата сметка на з. лице е свързан с възможността същата да
се ползва от наличните средства, което би могло да доведе до по-качествено
медицинско и цялостно обслужване на лицето. В този смисъл наличието на
средства би следвало да облекчи живота на лицето, което ги притежава, а с
влагането им в друг имот в случая не би допринесло пряко до облекчаване
начина на живот на з. лице, предвид неговата възраст и състояние.
По отношение на дължимата неустойка от 20.05.2022 г., настоящата
съдебна инстанция напълно споделя доводите на районния съд. В този смисъл
съдът намира подадената частна жалба за неоснователна, което налага същата
да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. СТ. А., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Бургас. ул. „М.Р.“ № ***, вх. *, е т.*, ап. **, действаща в качеството
си на настойник на п. п. п. з. Д. ХР. А., ЕГН: **********, настанена в Д. за в.
х. с д. в с. О., общ. К., подадена чрез упълномощения им процесуален
представител адв. Имилиана Цонева – БАК, против решение № 92 от
20.05.2022 г., постановено по ч. гр. дело № 454/2022 г. по описа на Районен
съд – Карнобат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6