РЕШЕНИЕ
№ 467
гр. Варна, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110204778 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
П. Б. Г. против Наказателно Постановление № 22-0819-005880/ 09.11.2022г.
на Началника на група сектор ПП към ОД МВР-Варна, с което на П. Б. Г. е
наложено в пункт първи административно наказание „ГЛОБА” в размер на
2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на
основание чл.174 ал.3 от ЗДП и в пункт втори административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДП .
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание редовно призован се явява лично и се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява, изпраща
становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 08.06.2022г. в гр.Варна на кръстовището на бул. „Я. Хунияди“ и бул.
„Сливница“ след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба от
1
лек автомобил с рег. № В 6077НС възникнало ПТП между него и лек
автомобил с рег. № Н 3663ВТ. Лекият автомобил с рег. № В 6077НС бил
собственост на жалбоподателя Г.. В процесният случай Г. не управлявал лекия
автомобил, бил предоставил управлението му на свид. К**** К***. Дошлите
на мястото на инцидента полицаи приканили жалб. Г. да бъде тестван за
употреба алкохол. Той отказал да бъде тестван и да дава кръв за химически
анализ, с аргумента че не той бил управлявал автомобила.
На жалб. Г. бил издаден АУАН. Въз основа на акта за установяване на
административно наказание, било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
В хода на съдебното следствие бе разпитан свидетелят Т.-служител на
полицията. Съдът кредитира показанията на свид. Т. като дадени обективно и
безпристрастно. Свид. Т. твърди, че не бил очевидец на инцидента и при
определяне на виновния водач дал вяра на казаното от другия участник в
инцидента.
В хода на съдебното следствие бе разпитан свидетелят Костов,
чиито показания съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно. С
тях в пълнота се изяснява обективната истина по делото. Свид. К*** заявява,
че на конкретната дата той е управлявал автомобила на жалб. Г.. Минал е на
червен сигнал на свитофарната уредба и е станал причина за възникване на
ПТП.
В хода на съдебнато следствие на страните беше предявен и видеозапис
от камери на кръстовището на бул. „Янош Хунияди“ и бул. „Сливница“. От
съдържанието на предявения видеозапис ясно се вижда преминаването на
червен сигнал на лек автомобил с рег. № В 6077НС, както и възникналото
ПТП между него и лек автомобил с рег. № Н 3663ВТ. Веднага след ПТП от
вратата на шофьора излиза лице физическите данни на свид. Костов, а от
дясна предна врата излиза лице с физ. данни на жалб. Г..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства и доказателствата по административно
наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
2
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен
субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Началника на група в сектор ПП при ОД МВР-Варна, съгласно заповед №
I-8121з -1532/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че неправилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП, като не е съотнесъл фактите
към хипотезата на правната норма. Жалбоподателят в действителност е
отказал на служителите на полицията да бъде изпробван за наличие на
алкохол и не е дал кръв за химичен анализ. Но това е направил с аргумента, че
на конкретната дата не бил управлявал собствения си лек автомобил. Заявил,
че автомобила му е бил управляван от свид. К****, но въпреки това на него, а
не на водача К**** са предложили да бъде тестван за наличие на алкохол в
кръвта.
Съдът намира, че наказващият орган се е произнесъл при неизяснена
фактическа обстановка. АНО не е събрал доказателства, сочещи по безспорен
и категоричен начин, че фактическата обстановка описана в АУАН и НП
отговаря на обективната действителност. След внимателен анализ на всички
приложени доказателства по делото съдът намира, че описаното в НП не е
подкрепено с доказателства и противоречи изцяло на приложените по делото
такива- гласни и писмени. По никакъв начин не се доказват твърденията
изложени в НП, че жалбоподателят е управлявал на конкретната дата лекия
автомобил причинил ПТП, което би дало основание на органите на полицията
да го тестват за наличие на алкохол в кръвта. Същият в действителност е
отказал да бъде тестван за наличие на алкохол, но отказът му не би могъл да
се възприеме като адм. нарушение защото жалбоподателят не е бил участник в
движението. Той не е управлявал лекия автомобил станал причина за
възникналото ПТП. На мястото на ПТП се е намирал свид. К***, който е
управлявал автомобила, но същия не е бил поканен да бъде тестван за наличие
на алкохол в кръвта. Поканен за тест е бил собственикът на лекия автомобил.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
3
чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на въззивника, но е наложил наказание, без да е било
установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което
не е безспорно доказано, че е извършил. В тази връзка съдът намира, че НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От страна на жалбоподателя до приключване на делото не са направени
искания за присъждане на разноски и не са представени доказателства за
направени такива.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22-0819-005880/ 09.11.2022г.
на Началника на група сектор ПП към ОД МВР-Варна, с което на П. Б. Г. е
наложено в пункт първи административно наказание „ГЛОБА” в размер на
2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на
основание чл.174 ал.3 от ЗДП и в пункт втори административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДП .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4