Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261393 04.05.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На шести юли през две хиляди и
двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 18524 по
описа за 2018 година.
Предявените искове намират основание в чл.422 ГПК вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Колиант“ ЕООД твърди, че е сключил с ответника
договор за продажба на крепежни изделия за железопътно строителство. Поддържа,
че е издадена фактура и стоката е доставена, но цената не е заплатена. За
вземането била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която
постъпило възражение. Искането е да се установи съществуването на вземането
възлизащо на 8944 лв. - главница и 85,11 лв. – обезщетение за забава.
Ответникът „Вокимекс“ ООД, без да отрича факта на
сключване на договора и получаване на стоката, възразява, че предоставените
изделия са с качество различно от обичайното, което ги прави негодни за
ползване по тяхното предназначение. Поради броя на изделията за ответника било
невъзможно те да бъдат прегледани при получаването. Веднага след откриване на
дефектите ответникът уведомил продавача за недостатъците. Те се изразявали в
напреднала крозия, конструктивни дефекти на материала и липса на сертификат за
качество. Поради това ответникът счита, че от датата на уведомяването - …
договорът е развален поради наличие на недостатъци на доставената стока по
чл.193 и чл.195 ЗЗД. Поддържа, че стоката продължава да се намира при него и
той иска да я върне на продавача.
Съдът намери за установено следното:
По делото не се спорно, че
дружеството ответник е подал към ищеца заявка относно закупуване на различни
видове крепежни изделия за строителство на железни пътища: джонтови връзки с
четири отвора тип 49 – 60 броя; КП 6 стегателни плочки – 800 бр.; ГЕО болтове
22/87 – 800 бр.; гайки М22/22 – 800 бр.; джонтови болтове 24/130 – 50бр.; шайби
пружинни А24 – 300 бр.; гумени подложки – малки – 1000 броя. Не се спори също
така, че така поръчаните части са били доставени от ищеца на купувача. За тях е
била издадена фактура № …. на обща стойност 8994 лева с ДДС, както и оформен
приемо-предавателен протокол от …. Според заключението на счетоводната
експертиза фактурата е осчетоводена при ищеца „Колиант“ ЕООД, но не и при ответника
„Вокимекс“ ООД /лист 119/. Фактурата е
включена в дневника за продажби на ищеца, но ответникът не я е включил в отчета
си по ЗДДС и не е ползвал право на приспадане на данъчен кредит. Плащания във
връзка с така издадената фактура ответникът не е осъществявал /лист 120/.
На …. ищецът подал срещу ответника
заявление по чл.410 ГПК. По същото било образувано приложеното ч.гр.д. № …на
Пловдивския районен съд и издадена заповед за изпълнение за сумите 8994 лв.
главница; 85,11 лв. лихва за забава за времето от 25.08.2018г. до 27.09.2018 и
законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2018г. /лист 19 на
приложеното дело/. В срок срещу заповедта
постъпило възражение от ответното дружество.
Според показанията на с.. М.П.Г. и
Б.Г.Х. – с… на дружеството ответник, крепежните елементи били доставени от
представител на ищеца в чували, разположени върху метално пале. Към стоката
имало фактура и протокол, като те били представени на с… Г.. Той огледал
стоката и установил, че по нея има корозия. Затова отказал да подпише
фактурата. На следващия ден Г. заедно с у…. на дружеството и с… Х. извършили
оглед на доставените елементи. Видели че те са силно корозирали и имат видими
дефекти – изкривявания на главите на болтовете, сплесквания на пружинните
шайби, разлики в размера на гумените подложки, зацапвания с пръст по
стегателните плочи. След огледа ……. на „Вокимекс“ ООД се обадил на управителя
на дружеството ищец, уведомил го за недостатъците и му казал да си прибере
стоката обратно. Представителят на ищеца обещал да замени елементите с нови, но
не взел всички, а само част от тях. След това последвала нова доставка. При нея
Г. установил, че елементите са със същите следи от корозия, но вече са силно
омаслени и отказал да приеме тази партида. Останалата част от елементите – тези
които не били взети за подмяна, останали на съхранение в склада на ответника.
Изложеното дотук се потвърждава и от показанията на
другия свидетел – Б.Х., който е началник склад в ответното дружество и комуто
стоките били поверени за съхранение докато ищецът си ги вземе обратно. Този
свидетел също участвал в извършения оглед на изделията и заключил, че предвид
силната корозия те са по-скоро предназначени за скрап / лист 258/.
В противоречие със тези двама
свидетели, посочените от и.. – Х… З.. и К… В… поддържат, че стоката била нова,
закупена била от производител и придружена от необходимите сертификати за
качество. С… В…твърди, че причината ответника да откаже доставката не било лошо
качество, а това, че друг търговец му бил предложил по добра цена. Освен това
у… на ответника бил обяснил, че частите са необходими за подкранов релсов път,
който бил от категория различна от тази на железен път /лист 257/.
Съдът намира, че следва да възприеме за достоверни п…
на с… на ищеца само относно безспорните по делото факти, че ответникът е
отправил заявка възоснова на която е била осъществена доставка на стоката. В
частта си досежно качествата на доставените материали п… на З… и В… не са
достоверни. Изводът за това се обосновава с обстоятелството, че и двамата са
заинтересовани от изхода на делото, тъй като В. е фактически р…на „Колиант“
ЕООД, а З… - с…на както на у…, така и на с…. В… Освен това п… на двамата за
качеството на доставената стока се опровергават от заключението на приетата по
делото съдебно техническа експертиза. При извършения от вещото лице оглед то е
установило, че доставените връзки са силно корозирали, като част от тях са
омаслени, с цел да се прикрият следите от ръжда и да се затрудни евентуалното
изследване на елементите чрез ултразвукова дефектоскопия / отговори на
вещото лице в с.з. – лист 250/. При огледа на
експерта са били установени следните отклонения: 1. джонтовите връзки тип 49 са
с силно изразена корозия, отклоняват се от изискванията за размер и не са
придружени от сертификат за изходния материал; 2. стегателните плочки са с
висока степен на корозия, част от тях са обмазани с грес, а други - замърсени с отложения от земна маса, като
при измерванията не отговорят на изискуемите геометрични размери; 3.
геоболтовете също не отговорят за размерите и са корозирали, а освен това по
главите им се наблюдават закръглявания, които водят до извод, че вече са били
използвани /завивани и развивани/; 4. гайките М22 са със следи от накърнявания
на резбата, които сочат на това, че са били използвани, а освен това са силно
корозирали; 5. джонтовите болтове 24/130 мм в по-голямата си част са с висока
степен на корозия по всички повърхнини и по резбата и имат следи от сплесквания
по главата, които водят до извод, че са били използвани; 5. пружинните шайби са
смазани с грес, без да бъдат почистени от ръждата по тях, като някои от тях са
с по-малка височина и извити краища, което говори, че са били използвани
веднъж, което е довело до сплескването им; 6. гумените подложки са с отклонения
в размерите и броя на наличните отвори, а освен това за тях липсва сертификат
за качество на изходния материал / лист 235 – 240/. Установеното при огледа и контролните измервания
дава основание на експерта да заключи, че доставените изделия са втора употреба
и не съответстват на въведените за тях нормативни качествени показатели /
лист 249 – 250/.
При така установените факти се
налагат следните правни изводи:
Безспорно се установи по делото, че
между страните е сключен договор за продажба, която е търговска сделка по смисъла
на чл. 318, ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.
32 ТЗ купувачът трябва да прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията,
да уведоми незабавно продавача. Ако купувачът не направи това, стоката се смята
одобрена като съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци.
Нормата не определя срок в който следва да бъде извършен огледът, но това не
означава, че това задължително следва да се случи при физическото приемане на
стоката. Това е така, количеството време необходимо за външен оглед зависи, както
от вида на стоката, така и от нейното количество, което, в случаите на
търговски взаимоотношения, може да бъде значително. Ето защо в случаите на
търговска продажба също следва да се прилага правилото на чл.194, ал.1 ЗЗД,
според което огледат следва да бъде извършен за времето, което обикновено е
необходимо за това в подобни случаи. От изложеното следва, предвид
значителното количество на доставените
изделия, както и необходимостта от наличие на специфично оборудване за
определяне на някои техни параметри /геометрически размери, например/ е било
невъзможно те да бъдат огледани непосредствено в деня и часа на тяхното
доставяне. Поради това фактът, че представител на ответника е подписал
приемо-предавателен протокол не означава, че изделията са били приети в деня на
доставката.
Извършеният в протежение на
следващите два дни оглед е в срок, който е напълно съобразен с количеството на
изделията и това, че те не са от един и същ вид. Поради това огледът следва да
се приеме за своевременно извършен. Установи се също така, че продавачът е
уведомен за недостатъците непосредствено след установяването им, като дори е
извършил действия за подмяна на част от стоката, но не е успял да предложи
такава с по-добро качество.
С оглед така установеното са налице
предпоставките на чл. 195, ал.1, пр.1 ЗЗД даващи възможност на купувача да
върне вещта, като иска обратно цената. Това негово право произтича и от
обстоятелството, че вещите предмет на продажбата са родово определени и след
направената от него рекламация не са били заменени.
Неоснователни са възраженията на
ищеца, че доставените изделия са били качествени. В случая липсват
доказателства, че страните са уговорили изделията да са с качество, което се
отклонява от стандартното. Стандартите за такива крепежни елементи са
установени нормативно, а това значи, че продавачът трябва да достави вещи с
такова качество.
Гореизложеното дава основание да се
приеме, че ответникът не е получил дължимата му съобразно договора престация.
Тъй като продавачът своевременно е
бил уведомен за недостатъците и не е извършил действия по замяна на дефектните
стоки, следва да се приеме, че договорът е бил развален, като ответникът не
дължи плащане и поради това не изпадал в забава относно цената.
Ето защо предявените искове са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
По
разноските:
На осн. чл. 78, ал.3 ГПК ответникът
дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 1302 лв. от които: 102 депозит за
експертиза и 1200 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Колиант“ ЕООД, ЕИК …., със седалище
и адрес на управление гр. П…, бул. Д… №… против „Вокимекс“ ООД, ЕИК …. с адрес
на управление гр. П…, ул. К… №… относно установяване, на осн. чл.422 ГПК вр.
чл.79, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД съществуването на вземането на ищеца за
сумите: 8944 лв. /осем хиляди деветстотин четиридесет и четири лева/
неизплатена цена по договор за продажба на ж.п. крепежни елементи - фактура №
97/24.08.2018г.; 85,11лв. /осемдесет и пет лева и 11 ст./ обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху главницата за периода 25.08.2018г. –
27.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
27.09.2018г. до окончателното заплащане, относно което вземане е издадена
заповед за изпълнение № …. по ч.гр.д. № … на Пловдивския районен съд, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Колиант“ ЕООД да заплати на „Вокимекс“ ООД, на
осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 1302 лв./хиляда триста и два лева/,
представляваща деловодни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/ Живко Желев.
Вярно с оригинала.
В.Д.