РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Царево, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Петранка Ян. Бъкларова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20212180100241 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
адв. М. Г., в качеството на процесуален представител на М. О. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес ** и М. О. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: **, съдебен адрес за призоваване: ** / чрез адв. М. Г./, против Т. Г. С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: **, с която се иска от съда, да постанови
решение, с което да прогласи за недействителен спрямо ищците- на основание
чл. 40 от ЗЗД- договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба на два броя недвижими имота № **, дело № ** год. на
Нотариус М.Е.В., по отношение на ½ /една втора/ идеална част от следните
недвижими имоти: нива, цялата с площ от 1995 кв.м. находяща се в ** за
която с влязла в сила кадастрална карта на гр. Царево е отреден поземлен
имот с идентификатор **, с адрес на поземления имот: ** и нива, цялата с
площ от 12 490 кв.м. находяща се в **, за която с влязла в сила кадастрална
карта на гр. Царево е отреден поземлен имот с идентификатор **, с адрес на
поземления имот: местност **, с трайно предназначение- горска, с начин на
трайно ползване- Нива, номер по предходен план - **, квартал 0, бивш
поземлен имот **, с площ от **, представляващ нива, пета категория земя,
находяща се в местност **, на гр. Царево, представляваща парцел ** от
1
земеустройствения план, при съседи на поземления имот, имот с
идентификатори: ***. Да обезсили нотариален акт № **, дело № ** год. на
Нотариус М.Е.В., по отношение на ½ ид. част от процесиите имоти. Да
присъди на ищците, направените в производството съдебно- деловодни
разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е
искане за допускане на експертиза.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответника.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответника.
Ответника не е бил намерен на известните адреси, поради което и на
същия е бил назначен особен представител на разноски на ищеца. Особеният
представител на ответника е получил съобщението и е депозиран писмен
отговор в срок. В отговора на исковата молба, особеният представител на
ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Г. Т.
С., ЕГН **********, поч. на *** год., като са призовани към наследяване по
заместване на своята майка- М. Г. М., ЕГН **********, поч. на*** год., която
е дъщеря на Г. Т. С., респ. те са негови внуци, а ответникът по делото- Т. Г. С.
е син на Г. Т. С., ЕГН ********** и вуйчо на ищците. Сочи се, че преди
смъртта на наследодателя на *** год. е бил изповядан договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на два на брой
недвижими имота, с който ответника по делото, действащ като пълномощник
на наследодателя Г.Т. С., е продал на себе си, процесните недвижими имоти,
за продажна цена за двата имота, в общ размер на 9 900,00 лева. Според
исковата молба, тази цена, не съответства на действителната пазарна цена на
имотите към датата на продажбата, поради което и ищците считат, че
сделката, обективирана в посочения по-горе нотариален акт е недействителна,
съобразно нормата на чл. 40 от ЗЗД. Според исковата молба, към датата на
изповядване на сделката, наследодателят на ищците е бил на преклонна
възраст- 89 годишен, трудно подвижен, в недобро физическо и психическо
здраве, като ответникът дори е бил назначен за негов социален работник-
асистент. Според исковата молба, ответникът се е възползвал от напредналата
2
възраст на своя баща, за да се снабди с пълномощно за разпореждане с
имотите, като се е облагодетелствал с тези имоти- прехвърляйки ги на себе си
на символична цена, и същевременно е лишил ищците от полагащия им се
дял от тези имоти, като преки наследници на общия наследодател. Сочи се, че
договорът за покупко-продажба е сключен при условията на договаряне сам
със себе си- ответникът Т. Г. С. е действал като пълномощник на
прехвърлителя Г. Т. С., от една страна, и в лично качество- като купувач по
сделката, от друга. Твърди се, че уговорената от пълномощника на продавача
и купувач по сделката- Т. С. продажна цена е дотолкова занижена, че на
практика е приравнена към липса на насрещна престация.
Особения представител на ответника, в отговора на исковата молба,
оспорва изцяло предявения иск, като го счита процесуално допустим, но по
същество- неоснователен. В отговора се твърди, че ответникът се е
разпоредил с процесиите имоти въз основа на валидно издадено и заверено
пълномощно от своя баща, заверено като подпис и съдържание от същия
нотариус М. В. на *** г. т.е. при заверката на пълномощното, нотариусът е
имал възможност да установи доброто здравословно състояние на
упълномощителя, неговата пълна адекватност, дееспособност и сила да заяви
ясно и недвусмислено своята воля. Сочи се, че уговорките между близки
роднини са различни от тези с други трети лица, поради това и бащата е
гласувал пълно доверие на своя син, давайки му ясни и неограничени права.
Твърди се, че действително ответникът е договарял сам със себе си, но той е
имал това право съгласно изричното изявление в този смисъл от страна на
баща му, заявено в издаденото пълномощно. Според отговора на исковата
молба, основния аргумент на ищците, че ответникът е продал на себе си
имотите на ниска и занижена цена от 9 900,00 лева е несъстоятелен.
В съдебно заседание, ищците се представляват от упълномощен
представител. Ангажират гласни и писмени доказателства. Пледира се за
уважаване на иска.
Особения представител на ответника в съдебно заседание, пледира за
отхвърляне на иска.
След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и след като съобрази разпоредбите на закона, съдът намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
3
Предявен е иск с правно основание в чл. 40 от ЗЗД.
По допустимостта на иска:
Съда намира, че иска е предявен от лице, имащо правен интерес от
неговото предявяване, произтичащ от претендираните от него права, поради
което се явява допустим и като такъв следва да бъде разгледан по същество- в
този смисъл ТР 5/2014 г. на ОСГТК.
По основателността на иска:
Разгледан по същество, иска е основателен.
Няма спор по делото и се установява от представените Удостоверения
за наследници, че ищците са наследници по закон на Г. Т. С., ЕГН
**********, поч. на *** год., като същите наследяват по заместване на своята
майка - М. Г. М., ЕГН **********, поч. на *** год. която е дъщеря на Г. Т. С.,
респ. те са негови внуци. Не се спори, че ответникът по делото- Т. Г. С. е син
на Г. Т. С., ЕГН ********** и вуйчо на ищците.
Няма спор, че на *** год. /преди смъртта на наследодателя/, е бил
изповядан договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на два на брой недвижими имота № ** дело № ** год. на
Нотариус М.Е.В., с който ответника- действащ като пълномощник на
наследодателя Г. Т. С.- е продал сам на себе си, процесните недвижими
имоти.
Няма спор и се доказва от представения Нотариален акт за покупко-
продажба на два на брой недвижими имота № ** дело № ** год. на Нотариус
М.Е.В., че продажната цена, общо за двата имота, е била договорена от
ответника в размер на общо 9000,00 лева.
Според заключението на в.л. М. З., по приетата от съда съдебно-
икономическа експертиза, пазарната цена на процесните имоти е била
253500,00 лева.
От еднопосочните и безпротиворечиви показания на разпитаните
свидетели К. Н., А. М. и С. М. се установява, че към 2018-2019 год.
здравословното състояние на наследодателя на страните Г. Т. С., е било
изключително влошено. Установява се, че същия е бил с физически и
умствени увреждания, не е могъл да се обслужва сам, не е разпознавал
близките си роднини, не е могъл да говори и да се обслужва.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявеният главен иск е с правна квалификация по чл. 40 от ЗЗД.
Съгласно тази норма, ако представителят и лицето, с което той
договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не
произвежда действие за представлявания. За да бъде уважен предявеният иск
ищците следва да установят в хода на съдебното дирене по несъмнен начин в
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на два
юридически факта, а именно увреждащата сделка и недобросъвестността на
пълномощника и насрещната страна по увреждащата сделка- така ТР № 5 от
12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г. ОСГТК. Увреждането на интересите
на представлявания може да има най-различни проявни форми, но във всички
случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на
представлявания, което не е незначително. Преценката за наличието на
увреждането се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки
отделен случай, но във всички случаи - към момента на сключването на
договора. Увреждането не може да се дължи, например на последващо
изменение на пазарните условия, поради което изменение продажната цена по
договора е станала неизгодна, макар да е била изгодна към момента на
неговото сключване.
В конкретния случай, ответника в лично качество и като пълномощник
на наследодателя на страните, се е разпоредил в своя полза, със
съсобствените на наследодателя на страните недвижими имоти, срещу
продажна цена в общ размер на 9000.00 лева. В случая, видно от ангажирания
официален свидетелстващ документ, материализиращ правната сделка е, че
данъчната оценка на имотите е общо в размер на 59 098.80 лева. От
експертното заключение по назначената експертиза, което съдът кредитира
като компетентно изготвено, пълно, ясно, обосновано и неоспорено от
страните, се установи по несъмнен начин, средната пазарна цена на имотите
към момента на продажбата е била в размер на 253500,00 лева.
От всичко изложено до тук, според настоящия състав с категоричност
може да се направи извод, че е налице увреждане интереса на
упълномощителя- наследодател на страните- тъй като той е получил в
резултат на разпоредителната сделка сумата от общо 9000,00 лева, при средна
5
пазарна цена на имотите над 28 пъти по висока. Нещо повече, дори данъчната
оценка на имотите е над 7 пъти по- висока от обявената продажна цена.
Категорично според съда е, че разликата от над 240000 лева в цената за двата
имота, е в разрез с принципа за еквивалентност на насрещните престации в
обективното частно гражданско право и обуславя категоричния извод на съда,
за това че договорът, сключен от ответника, сам със себе си, е във вреда на
представлявания- наследодател на страните. В настоящия казус
правноирелевантен е фактът на престиране на сумата в полза на
наследодателя на страните. Съдебната практика безпротиворечиво е приела,
че очевидната нееквивалентност на престациите, безспорно сочи, на
увреждане интереса на упълномощителя. В този смисъл са Решение № 65 от
21.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 639/2016 г., IV г.о., ГК, Решение № 934/2010
г. по гр. д. № 3657/2008 г. на ВКС, IV г. о., Решение от 28.11.2014 г. по гр. д.
14915/2013 г. на СГС, ГО, IV “д“ с-в, Решение от 01.12.2010 г. на ОС –
Добрич по в. гр. д. № 520/2010 г. и др. Нещо повече- практиката приема, че
няма значение дали пълномощното е било общо, дори когато е имало клауза
от типа „да продава на цена, каквато намери за добре“ (Решение № 27 от
2.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4265/2014г., IV г.о., ГК, Решение № 615 от
15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1208/2009 г., III г. о., ГК). В допълнение
следва да се посочи, че практиката е приела, че когато представителят е
договорял със самия себе си и договорът обективно уврежда другата страна-
какъвто безспорно е настоящия случай- това е достатъчно за да е налице
хипотезата на чл. 40 от ЗЗД по отношение на договора и той не произвежда
действие за представлявания.
По горните мотиви, предявения иск се явява основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Предвид решението на съда, следва да бъде уважено и искането за
заплащане от ответника, на извършените от ищеца съдебни разноски, които
са в размер на 2706,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по предявеният иск от М. О. М.,
6
ЕГН ********** и М. О. М., ЕГН ********** срещу Т. Г. С., ЕГН
**********, на основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите,
като сключен във вреда на представлявания Г. Т. С., ЕГН **********,
договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на два на брой недвижими имота № **, дело № ** год. на Нотариус
М.Е.В., по отношение на ½ /една втора/ идеална част от следните недвижими
имоти предмет на договора: 1. Нива, цялата с площ от 1995 кв.м. находяща се
в ** за която с влязла в сила кадастрална карта на гр. Царево е отреден
поземлен имот с идентификатор **, с адрес на поземления имот: ** и 2. Нива,
цялата с площ от 12 490 кв.м. находяща се в **, за която с влязла в сила
кадастрална карта на гр. Царево е отреден поземлен имот с идентификатор **,
с адрес на поземления имот: местност **, с трайно предназначение- горска, с
начин на трайно ползване- Нива, номер по предходен план - **, квартал 0,
бивш поземлен имот **, с площ от **, представляващ нива, пета категория
земя, находяща се в местност **, на гр. Царево, представляваща парцел ** от
земеустройствения план, при съседи на поземления имот, имот с
идентификатори: ***.
ОСЪЖДА Т. Г. С., ЕГН **********, да заплати на М. О. М., ЕГН
********** и М. О. М., ЕГН ********** сумата от 2706,00 лева за направени
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
7