Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Балджиев | |
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК. Образувано е по жалба на Д. Д. А. срещу определение №411 от 08.10.2009г. по ЧНД №1289/2009г. на Великотърновския районен съд, с което е потвърдено постановление от 17.09.2009г. на Районна прокуратура – гр. В. Т. за прекратяване на досъдебно производство №58/2009г., по описа на РУ на МВР – гр. П. Т.. В жалбата се твърди, че обжалваното определение и постановлението на прокуратурата са необосновани и незаконосъобразни, тъй като изводът за наличие на предпоставките по чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Отправя се искане за отмяна на определението на районния съд. Съдът, след като разгледа жалбата и прецени направените в нея оплаквания, съобразно доказателствата по делото, намира следното: Жалбата е подадена от легитимирана страна и в законоустановения за това срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна. От събрания по делото доказателствен материал се установява, че през месец юли 2007г. в гр. П. Т. жалбоподателят се срещнал с неговия познат В. Б. Последният поискал от Д. А. да му заеме пари с обяснението, че те са му необходими за операция на дъщеря му Н. Т. В резултат на това на 17.07.2007г. страните сключили договор за заем, като жалбоподателят предал на Б. сумата от 1300 лв., а последният поел задължение да му я върне в срок до 20.07.2007г. След изтичане на уговорения в договора срок, обаче заемателят не изпълнил задължението си. В хода на разследването е установено, че Н. Р. Т. е дъщеря на втората съпруга на В. Б. – С. Б. и че същата страда от хронично белодробно заболяване. Налице са и доказателства за рязко влошаване на здравословното й състояние, което е наложило тя да бъде лекувана през февруари и юни 2007г. в болнични заведения в гр. В. Т. и в гр. С. Във връзка с лечението й в СБАЛББ „С. С.” – гр. С. болната е била придружена от майка си и от В. Б., като двамата са полагали грижи и са извършвали разходи във връзка с болничния престой и транспортирането й. От приложената по делото епикриза се установява, че след проведените изследвания Н. Т. е била изписана от СБАЛББ „С. С.” – гр. С. на 15.06.2007г. като временно нетрудоспособна за срок от тридесет дни, след който срок и е определено да се яви на контролен преглед. По делото липсват доказателства същата да е била оперирана във връзка със заболяването й след сключването на договора за заем между жалбоподателя и В. Б., но е установено, че един месец преди това е била налице възможност за извършването на такава медицинска интервенция. В разпита си като свидетел Б. потвърждава, че Д. А. му е предоставил сумата от 1300 лева за лечението на Н. Т., като изтъква че е използвал средствата за заплащане на разходи в тази насока, въпреки че на последната не и е била правена операция. От гореизложеното се достига до извода, че в случая липсва създаване и утвърждаване на неверни представи у жалбоподателя относно причините, поради които е сключен договора за заем и по-конкретно относно здравословното състояние на Н. Т. Действително няма данни същата да е оперирана след 17.07.2007г., но безспорно е установено, че тя страда от хронично белодробно заболяване, което обосновава постоянното извършване на разходи във връзка с лечението й. Н. Т. е била в критично състояние месец преди сключването на сделката, което е породило необходимостта от специализираното й лечение в гр. С., разходите във връзка с което са били поети от нейната майка и съпругът й В. Б., които са били и нейни придружители. При престоя си в болницата, за Н. Т. действително е съществувала възможност да бъде оперирана, но след изписването й от болницата и е насрочен контролен преглед, който съвпада по време с разглеждания договор за заем. Последното доказва и липсата на намерение у заемополучателя да въведе в заблуждение жалбоподателя, тъй като за него не е съществувала възможност да предвиди какъв ще е резултатът от контролния преглед на болната и по-конкретно, за това че здравословното й състояние няма да наложи извършването на операция, след като по време на болничния й престой е била налице необходимост такава да и бъде извършена. Поради гореизложените съображÕния по делото не се установяват обстоятелства за извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Налице са обстоятелства за възникнал граждански спор относно неизпълнение на облигационно задължение между страните, което води и до логичния извод за наличие на основания за прекратяване на наказателното производство по чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК. До същия извод е достигнал в определението си и районният съд, поради което настоящата инстанция намира, че същото е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ето защо и на основание чл. 243, ал. 5, т. 1 НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :Потвърждава определение №411 от 08.10.2009г. по ЧНД №1289/2009г. на Великотърновския районен съд. Определението не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |