Решение по дело №295/2019 на Районен съд - Казанлък

                                                Р   Е   Ш  Е   Н   И   Е  № .........

                                                гр.К., ……...2019 год.

 

                                    В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

                К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на тридесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. 

при секретаря...................Х. К.…...………………...................................като разгледа докладваното от съдията.............................гр.дело №295 по описа за 2019 год.  за да се произнесе взе предвид следното:

              Предявеният иск е с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД.  

              Ищецът твърди, че на 28.12.2018год. в гр.К. между него като Заменител 2 и ответниците С.В.И., с ЕГН-********** и П.Г. Д. С. И., с ЕГН-********** ***, като Заменители 1, е сключен предварителен договор за замЯ.на недвижими имоти, по силата на който ответниците като Заменител 1 се задължили да му прехвърлят следния свой недвижими имот: жилищна сграда еднофамилна с идентификатор  ***стстотин и десет точка едно/, със застроена площ от 76 /седемдесет и шест/ кв.м., на един етаж и сграда с идентификатор  *** с предназначение: Хангар, депо, гараж, със застроена площ от 28 /двадесет и осем/ кв.м., на един етаж, построени, на основание договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя в поземлен имот с идентификатор  ***стотин и десет/, находящ се в гр.К., на ул ***, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед №РД-18-88/26.11.2015г. на ИД на АГКК, със стар идентификатор: Двуетажна масивна жилищна сграда и гараж, построени върху общинска земя в УПИ ***, с площ на УПИ от 446 кв.м., в кв.*** по плана на гр.К.. Съгласно чл.1 от договор, в деня на подписването му заплатил на С.В.И. и П.Г. Д.С.И. предплата /задатък/ в размер на  ***лева, като съгласно чл.16 на договора, той служел като разписка за получената предплата /задатък/ в размер на  ***лева. Съгласно чл.7 от предварителния договор „В случай, че върху недвижимите имоти предмет на предварителен договор са вписани ипотеки, възбрани или други вещни тежести или същите бъдат обременени с такива след сключване на настоящия договор, или са предмет на висящи спорове, или някой от заменителите има непогасени публични вземания, които осуетяват или сериозно препятстват сключването на планираната сделка, то изправната страна има право в седмичен срок от узнаване на горните обстоятелства, да се откаже от този договор, като неизправната страна: - Заменител 1 - връща получената предплата /задатък/ в двоен размер; Заменител 2 - губи дадената предплата /задатък/.“ Твърди, че след подписването на предварителния договор на 30.12.2018г. направил справка в имотния регистър при Служба по вписванията-гр.К. за притежавания от ответниците недвижим имот, предмет на предварителния договор за замЯ.и установил, че върху имота на ответниците имало вещна тежест – възбрана, вписана на 19.11.2015год. по изп.д.№2797/2013г. по описа на Ч.Я.Г. На 04.01.2019год. в присъствието и на свидетели се състояла среща между него и ответниците, на която среща им заявил, че върху техния имот към датата на подписване на предварителния договор- 28.12.2018г., има вещна тежест /вписана възбрана/ и на основание чл.7 от предварителния договор ги уведомява, че се отказва /разваля/ сключения между тях предварителен договор за замЯ.на недвижими имоти и им заявил, че те като неизправна страна по договора му дължа връщане на получената предплата /задатък/ в двоен размер - *** лв., съгласно чл.7 на предварителния договор. Същевременно ги поканил в 7-седмодневен срок, считано от 04.01.2019г. - датата на уведомяването за прекратяване на предварителния договор да му върнат /заплатят/ изцяло дължимата от тях сума от  *** лв. Сочи, че съгласно чл.9 от предварителния договор, в деня на подписването му- 28.12.2018г. ответниците му предали владението на имота си /предали му ключовете за имота/. На 04.01.2019г. по време на проведената между тях  среща върнал на С.В.И. и П.Г. Д.С.И. ключа за имота им, за което била съставена разписка подписана от страните по договора. След подписването на разписката за предаване на ключа от имота им, ответниците напуснали срещата, като не подписали уведомлението за прекратяване на предварителния договор за замЯ.на недвижими имоти. Поради това обстоятелство, още на 04.01.2019г. след приключване на срещата изпратил на С.В.И. и П.Г. Д.С.И. уведомлението за прекратяване на предварителния договор, чрез „Български пощи“ ЕАД, с пратка №ЕВ012901364ВО, получена лично от ответника на 12.01.2019г. Въпреки, че на 04.01.2019г. ответниците били уведомени устно от него, че се отказва /разваля/ сключения между тях предварителен договор и въпреки, че на 12.01.2019г. С.В.И. лично получил изпратеното му по пощата уведомление за прекратяване на предварителния договор, не му  платили дължимата сума от  *** лв., съгласно чл.7 от предварителния договор за замяна на недвижими имоти, което обусловило правният му интерес от търсената защита. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците С.В.И., с ЕГН-********** и П.Г. Д.С.И., с ЕГН-********** *** да му заплатят сумата от  *** лв. представляващи връщане на получената по предварителен договор за замяна на недвижими имоти от 28.12.2018г. предплата /задатък/ в двоен размер, ведно със законната лихва, считано от подаването на искова молба до окончателно й изплащане. Претендира съдебни разноски.

            В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответниците оспорват иска по основание и размер. Не оспорват, че на 28.12.2018 г. между страните е бил сключен предварителен договор за замяна на недвижими имоти и че са получили парична сума в размер на  *** лева като  задатък, съгласно чл.1 от договора. Оспорват всички фактически и правни твърдения, въз основа на които ищецът извеждал правото си да развали договора по реда на чл.7 от същия. Твърдят, че не са били налице фактическите и правни основания за разваляне на договора, на които ищецът се е позовал в писмото от 04.01.2019 г., което получил С.И. на 12.01.2019 г. Твърдят, че изявление до П. Д.С.И. за разваляне на договора нямало отправено от ищеца и тя не получавала такова.         Към 04.01.2019г. върху имота им не е тежест, тъй като, макар да била наложена такава от съдебен изпълнител с рег. №*** по изп.д.№2013***0400279, тя не пораждала действие, както за собственика на имота, така и за всички трети лица като в т.см. било Решение №128/02.06.2016 г. по гр.д.№***/2016 г. на ВКС, IV т.о.- „наложената възбрана върху чужд имот не препятства собственика да го отчужди в полза на трето лице - по партидата на собственика няма наложена възбрана върху имота, а погрешно наложената възбрана не е противопоставима както на действителния собственик, така и на придобилото го след налагането и трето лице.“. Сочат, че възбраната фактически била вписана на 19.11.2015 г., към който момент Към собственик на имота бил праводателят им „И. к.“ ЕООД, а длъжникът по изпълнителното дело – Н. С. А., никога не е била собственик на имота. Просто за определен период от време - от 06.10.2005 г. до 22.11.2007г. тя била ипотекарен длъжник, но на последната дата ипотеката била заличена, както било видно от представената от ищеца справка. Твърдят, че не във всеки случай на наличие на вещна тежест върху имота изправната страна имала право да развали договора. В текста на чл.7 от предварителния договор, страните изрично поставили ограничение при наличие на някой от изброените случаи: „които осуетяват или сериозно препятстват сключването на планираната сделка“. Процесната възбрана била непротивопоставима нито на тях като собственици, нито на ищеца - трето лице и наличието й нито е осуетявало, нито сериозно е препятствало сключването на планираната с пред­варителния договор сделка. Писменото изявление за разваляне на процесния предварителен договор за замяна на недвижими имоти било получено от С.И. на 12.01.2019г., но  към тази дата /12.01.2019г./ твърдят, че възбраната е била заличена и не е имало. Изхождайки от всичко това продължили към изпълнение на предварителния договор като извършили всички необходими за това фактичес­ки и правни действия - снабдяване с документи и пр. и се явили пред нотариуса за изповядване на сделката за което бил съставен констативен протокол, носили със себе си подробно описаните документи за извършване на окончателната сделка, но ищецът нито се явил, нито изпратил представител. Заявяват, че правото да развали договора, има изправната страна при виновно неизпълнение на същия от неизправната страна. В случая, липсвало каквото и да било поведение от тяхна страна, което можело да бъде квалифицирано като виновно неизпълнение на договора. Възбраната била наложена за изпълнение на чужд дълг и нито те, нито техния праводател са имали каквото и да било общо с изпълнителното дело. Направили всичко по силите си, за да може да изпълнят точно и в срок процесния предварителен договор. Пък и не бивало да се забравя, че вписването на възбрана имало оповестително действие спрямо всички. Следователно и ищецът бил уведомен за съществуването й към датата на сключване на предварителния договор - 28.12.2018 г.

            По делото е конституирано трето лице помагач - Ч.Я. Г. която заявява, че няма пряка причинна връзка между нейните действия като ЧСИ по налагане възбрана върху имота на ответниците и евентуални претърпени от страните вреди.

            От събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните съдът приема за установено следното:              

             От представеното заверено копие на нотариален акт ***, том II, рег.№3118, д.№246/2016 г. на Нотариус П. К., рег.№100 на НК е видно, че на 11.05.2016 г. С.В.И. закупил от „И. К.“ ЕООД недвижим имот: Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ***със застроена площ от 76 кв.м., на един етаж, Хангар, депо, гараж, с идентификатор ***, със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, построени, на основание договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.К., ул.***, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед №РД-18-88/26.11.2015г. на АГКК, със стар идентификатор: Двуетажна масивна жилищна сграда и гараж, построени върху общинска земя в УПИ ***, с площ от 446 кв.м., в кв.*** по плана на гр.К..

              На 28.12.2018 г. в гр.К., между С.В.И. и съпругата му П.Г. Д.С.И. като ЗАМЕНИТЕЛ-1 и Т.Х.В. като ЗАМЕНИТЕЛ-2 е сключен Предварителен договор за замяна на недвижими имоти на основание чл.19 от ЗЗД, съгласно който: Заменител 1 се задължава да прехвърли на Заменител-2 следния свой недвижим имот: прехвърлят следния свой недвижими имот: Жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ***със застроена площ от 76 кв.м., на един етаж, Хангар, депо, гараж, с идентификатор ***, със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, построени, на основание договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.К., ул.***, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., одобрени със Заповед №РД-18-88/26.11.2015г. на АГКК, със стар идентификатор: Двуетажна масивна жилищна сграда и гараж, построени върху общинска земя в УПИ ***, с площ от 446 кв.м., в кв.*** по плана на гр.К., като Заменител-1 и Заменител-2 се споразумяват стойността на имота да възлиза в размер на  ***0 лв. В замяна, Заменител-2 се задължава да прехвърли на Заменител-1 следния свой недвижим имот: апартамент №99, находящ се в гр.К., ж.к.***, с площ 77.33 кв.м., състоящ се от две стаи и разширена кухня /при посочени съседи/, ведно с избено помещение №99, с площ от 5.76 кв.м. при съседи /посочени/, заедно с 5.02% ид.части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху общинска земя, като Заменител-1 и Заменител-2 се споразумяват стойността на имота да възлиза в размер на *** лв. За изравняване на паричните стойности между описаните имоти Заменител-2 се задължава да изплати на Заменител-1 сума в размер на *** лв. по следния начин: а/ предплата /задатък/  *** лв. платима в деня на подписване на предварителния договор и б/ остатъкът от сумата в размер на *** лв., платима в срок до 11:00 часа на 31.01.2019 г. до която дата страните ще сключат окончателен договор в предвидената от закона нотариална форма Н.К..- т.1 на договора /л.9-л.11 на делото/. В т.2 на предварителния договор страните се съгласили да се извърши замяната и при условия, срокове и начин на плащане, описана в т.1 на договора, а в т.7 страните уговорили, че върху недвижимите имоти, предмет на предварителния договор са вписани ипотеки, възбрани или други вещни тежести или същите бъдат обременени с такива след сключване на предварителния договор, или са предмет на висящи спорове, или някой от заменителите има непогасени публични задължения, които осуетяват или сериозно препятстват сключването на планираната сделка, то изправната страна има право в седмичен срок от узнаването на горните обстоятелства, да се откаже от този договор, като неизправната страна:- Заменител-1 връща получената предплата/задатък/ в двоен размер; -Заменител-2 губи дадената предплата/задатък/. Съгласно т.9 на предварителния договор Заменител-1 ще предаде на Заменител-2 владението на описания в т.1.1 недвижим имот в деня на сключване на предварителния договор, а владението на описания в т.1,.2 имот ще се предаде в допълнително определен между страните срок, а съгласно т.16- „настоящият договор“, подписан от страна на заменител-1 и заменител-2, служи и като разписка за получената от заменител-1 предплата /задатък/.

              От представената от ищеца справка за имот, в СП-К.: сграда, кв.***, парцел ***, с площ 76.000 кв.м., обл.С., гр.К., ул***, жилищна сграда  за периода от 01.01.1992 г. до 30.12.2018 г.  е видно, че по партидата на имота на 19.11.2015 г. е вписана възбрана на ЧСИ Я.Георгиева по изп.д.№279/2013 г. с кредитор Община С.и длъжник Н. С. А., а по партида на собственик е вписана покупко-продажба на 11.05.2016 г.  с продавач „И. К.“ ЕООД и купувач С.В.И..

            От приетото като доказателство заверено копие на разписка, неоспорена се установява, че на 04.01.2019 г. Т.Х.В. върнал на С.В.И. и П.И. ключовете от недвижимия имот, предмет на предварителния договор за замяна от 28.12.2018 г.

             Видно от заверено копие на писмо за заличаване на възбрана изх.№00001/07.01.2019 г. на Ч.Я. Г. *** действие ОС-С., изп.д.№2013***0400279, входирано под №97/07.01.2019 г. на АВ, СП-гр.К., поради установяване от ЧСИ, че имотът: дворно място с площ 446 кв.м., находящо се в гр.К., представляващо с УПИ ***, в кв.*** по плана на града, не е бил собственост на длъжника Н. С. А. от гр.С. към момента на налагане на възбраната, вдига наложената възбрана, вписана под №193, том 2, дв.вх.рег.№9429/19.11.2015 г. в полза на Община С. и моли това обстоятелство да бъде отразено в регистъра на Агенция по вписванията, Служба по вписвания -гр.К..

             В обясненията, дадени по реда на чл.176 от ГПК ответниците поясняват, че към 12.01.2019г. живеят в едно домакинство, както и че С.И. казал на П.И., че е получил писмо от Т.В.. На 04.01.2019г. се състояла среща между тях и ищеца, на която Т.В. им заявил, че иска да развали предварителния договор за замяна на недвижимите имоти, поради наложена възбрана от Ч.Я. Г. за задължения на трето лице, което нямало нищо общо с имота. 

             С уведомление от 04.01.2019 г. /л.17/, връчено на ответника 12.01.2019 г.,  Т.Х.В. уведомява С. и П. И., че на 30.12.2018 г. направил справка за притежавания от тях имот и след като констатирал, че „върху имота има вещна тежест, в срока предвиден в чл.7 на предварителния договор“ ги уведомява, че се отказва /разваля/ от сключения предварителен договор за замяна на недвижими имоти и като неизправна страна по договора му дължат “ връщане на получената предплата/задатък/ в двоен размер в седмодневен срок от получаване на уведомлението.

             От заверено копие на Констативен протокол акт №32, том 1, рег.№964/2019 г. на Нотариус Н. К. рег.№700 на НК, с район РС-К. /л.33/ е видно, че на 31.01.2019 г.  в 11:30 часа нотариусът е констатирал, че пред него са се явили С.В.И. и П.Г. Д.С.И. с подготвени документи за извършване на сделката по предварителен договор за замяна на недвижими имоти, сключен на 28.12.2018 г. между тях и Т.Х.В., както и че  страната заменител Т.Х.В. не явил, не е изпратил представител.

              По делото са представени и заверено копие на удостоверение за данъчна оценка от 17.01.2019г. и 2 бр. скици на сграда от 15.01.2019г.

               От така установеното съдът прави следните правни изводи:

               Съгласно чл.93, ал.2 от ЗЗД, „ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер.“. Уговорката за заплащане на задатък е акцесорна и реална сделка, т.е. тя е действителна, ако съществува главно задължение, чието точно изпълнение обезпечава. Следователно за да бъде уважен искът по чл.93, ал.2 от ЗЗД следва да бъде установено наличието на следните кумулативни предпоставки: валидно сключен договор, чието изпълнение е обезпечено с даване на задатък; неизпълнение от страната, която е получила задатъка; отказ /разваляне/ от договора от другата страна – тази, която е дала задатъка, като последната трябва да е изправна т.е. да е изпълнила задълженията си по договора или да е готова да престира; и спазване на особените изисквания, предвидени в договора. Безспорно страните по делото са обвързани с валидно сключен предварителен договор за замяна на недвижими имоти от 28.12.2018 г. Не е спорно, а и от т.16 на предварителния договор следва, че ответниците са получили от ищеца сума в размер на  ***.00 лв. като задатък по договора. От събраните по делото доказателства, кореспондиращи с обясненията на ответниците, дадени по реда на чл.176 от ГПК се установи, че ищецът се е отказал от договора като писменото му волеизявление е стигнало до ответниците на 12.01.2019 г.

           Развалянето на предварителните договори не е по съдебен ред и става чрез едностранно изявление по чл.87, ал.1 от ЗЗД, по силата на изрична клауза в договора или по право по чл.89, изр.1 от ЗЗД.

          Основен принцип на облигационното право за свобода на договарянето е залегнало в разпоредбата на чл.9 от ЗЗД, съгласно която страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Нормата на чл.20а от ЗЗД сочи, че договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, а чл.87, ал.1 от ЗЗД  установява предпоставките за едностранно разваляне на двустранните договори при виновно неизпълнение, като разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗЗД е приложима само дотолкова, доколкото в особената част на ЗЗД или в друг специален закон не са предвидени императивни правила за разваляне на конкретния вид договор и доколкото страните не са уговорили други условия и начин за развалянето им. Следователно, при отсъствие на императивни разпоредби относно развалянето на предварителния договор за продажба на недвижим имот, респ. замяна на недвижими имоти, страните по него са свободни сами да определят условията, при които настъпва развалянето му с едностранно волеизявление на изправната до неизправната страна, в т.ч. и да предвидят, че изявлението за разваляне може да бъде отправено и поражда действие след изтичането на предварително определен от тях срок след настъпване падежа на изпълнението, без да е необходимо даването на допълнителен срок за изпълнение /в т.см. Решение №251/07.01.2013 г. по т.д.№1002/2011 г. на ВКС, II т.о. Решение №47/31.03.2011 г. по т.д.№706/2010 г. на ВКС, II т.о., Решение №31/13.11.2009 г. по т.д.№661/2008 г. на ВКС, II т.о./. В настоящия случай в т.7 на договора страните са уговорили допълнителни обстоятелства при които изправната страна има право да се откаже /развали/ от договора. Доколкото съществува спор относно правото на ищеца да развали процесния предварителен договор, следва да се пристъпи към тълкуване на договорната клауза на т.7, за да се установи точния смисъл на уговорката. Съгласно чл.20 от ЗЗД при тълкуването е необходимо да се установи действителната воля на страните, отделните уговорки да се тълкуват във връзка с една друга и в смисъла, който произтича от целия договор, както и с целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Тълкуването на т.7 в съответствие с правилото на чл.20 от ЗЗД и съвкупно с други клаузи на процесния предварителен договор, дава основание да се приеме, че страните са уговорили допълнителни предпоставки за разваляне на договора- вещни тежести, висящи спорове и непогасени публични задължения, но са поставили изрично ограничение- те да са пречка, спънка, трудност, преграда, водеща до невъзможност за осъществяване респ. за сключване на окончателен договор, с уговорен срок - до 11 часа на 31.01.2019 г. пред Нотариус Николай Калчев /арг. т.1./б/ на договора/ и да са в резултат на виновно поведение на насрещната страна. Този извод съдът формира предвид и мястото, и значението на употребените в клаузата /т.7/ думи и изрази „осуетяват“ „сериозно препятстват сключването на планираната сделка“, „неизправна страна“, „изправна страна“. Неизправна страна по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД е тази страна по двустранния договор, която не изпълни задължението си поради причина, за която отговаря т.е. следва да е налице виновно поведение в резултат на неполагане на дължимата грижа в задължението. От доказателствата по делото се установи, че към 28.12.2018 г.-датата на сключването на предварителен договор, който е подписан лично от ищец като заменител-2 и от ответниците като заменител-1, по партидата на собственика /ответниците/ няма вписана възбрана, но по партидата на имота е наложена възбрана на 19.11.2015 г. от Ч.Я. Г. за задължение на трето лице- несобственик на имота. Предвид това, че оповестителното действие на възбраната има действие спрямо всички трети лица, вкл. ищеца и ответниците като страни по предварителния договор, то те са били длъжни при подписването му да знаят, че върху имота: еднофамилната, двуетажна жилищна сграда , в УПИ ***, с площ от 446 кв.м., в кв.*** по плана на гр.К., предмет на предварителния договор за замяна е била налице вещна тежест. Затова съдът приема, че това обстоятелство не може да бъде вменено единствено във вина на ответниците. Установи се, че на 07.01.2019 г. възбраната е заличена. Следователно към 12.01.2019 г.- момента на получаване от ответниците на писменото изявление за разваляне на договора имотът не е бил обременен с вещни тежести. По делото не се установи и, че след сключването на процесния предварителен договор, а и към 30.01.2019 г.  ответниците да са обременили имота  с вещни тежести, които да осуетяват или сериозно да препятстват сключването на планираната сделка- окончателен договор за замяна на недвижимите имоти. Освен това наложената възбрана върху чужд имот не препятства собственика да го отчужди в полза на трето лице, тъй като по партидата на собственика няма наложена възбрана, а погрешно наложената възбрана не е противопоставима както на собственика, така и на придобилото го след налагането й трето лице / Решение №128/02.06.2016 г. по гр.д.№***/2016 г. на ВКС, IV г.о./. Предвид изложеното съдът намира, че не е налице кумулативното наличие на предвидени в чл.93, ал.2 от ЗЗД предпоставки поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

                Ищецът следва да заплати на ответниците на основание чл.78, ал.3 от ГПК  направените по делото разноски в размер на *** лв. заплатено адвокатско възнаграждение .

                 Водим от гореизложеното съдът

                                                                 Р   Е   Ш   И   :

               ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Х.В., с ЕГН-********** *** срещу С.В.И., с ЕГН-********** *** и П.Г. Д.С.И., с ЕГН-********** ***, иск с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата  *** лева, представляваща двойния размер на задатъка по предварителен договор за замяна на недвижими имоти от 28.12.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 04.02.2019 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.

               ОСЪЖДА Т.Х.В., с ЕГН-********** *** да заплати на срещу С.В.И., с ЕГН-********** *** и П.Г. Д.С.И., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на *** лв.        

                Делото е разгледано при участието на трето лице помагач Частен съдебен изпълнител Я. Г. Г., рег.№*** на КЧСИ, с адрес на кантората гр.С., ул.***.

               Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-С.в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                           

                                  

                                                                                                Районен съдия: