РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. , 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от С. Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200335 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и
е образувано по повод жалба подадена от А. И. Р. с ЕГН **********, с адрес
гр. Хаджидимово, ул. „Петър Берон“ № 31, общ. Хаджидимово, обл.
Благоевград против Наказателно постановление №22-0266-000234 от
11.05.2022г. издадено от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД ,
РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на обжалваното НП, като се излагат
съображения за допуснати процесуални нарушения при издаването му и за
недоказаност на нарушението.
Наказващият орган изразява становище за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
РП гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 174, ал.1,т.2 от ЗДвП,
за нарушение по чл. 5,ал.3,т.1 от същия закон са наложени административни
наказания глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца. За същото нарушение на основание Наредба Із-2539 на
МВР са отнети 10 контролни точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това, че „на
18.04.2022 г. в 01:20 часа, в ГРХАДЖИДИМОВО на УЛ.ДИМО ХАДЖИДИМОВ като Водач на
лек автомобил, БМВ..............................., БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: На 18.04.2022г. около
01:20 часа в град Хаджидимово по улица Димо Хаджидимов, управлява собствения си лек
1
автомобил марка "................." с регистрационен номер............, след употребата на алкохол
установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер.............., който отчете
положителен резултат 0.78 промила. Водачът е изпробван в 01:31 часа с номер на пробата 00148.
Издаден талон за медицинско изследване с номер ........и стикери с номер .............., е извършил: 1.
УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА
АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО., с което
виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; “.
Накрая в НП, след наказанията, е посочено че е получена ПХЕ с резултат
0,83промила.
Видно от показанията на разпитаните свидетели, които са служители на
наказващия орган, на 17.04.2022 г., около 20ч. същите били наряд „пътен
контрол“ в гр. Хаджидимово. На ул.“Димо Хаджидимов“ видели лек
автомобил марка „..............“ се движи без включени светлини. По тази
причина го спрели за проверка. Установили че автомобилът се управлява от
жалбоподателя А. Р.. Провели разговор с него при който същият им казал, че
идва от вила, намираща се извън гр. Хаджидимово, където са били с приятели
и са пили. Усетили мирис на алкохол, поради което ипробвали Р. с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 като същого отчело положителен
резултат – 0,78 промила. Веднага, в присъствието на жалбоподателя и
свидетеля, бил съставен приложения по
делото акт за установяване на административно нарушение. След това
същият бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него.
Бил издаден и талон за кръвна проба, каквато била дадена впоследствие.
Видно от изготвената химическа експретиза, съдържанието на алкохол в
кръвта на водача било 0,83промила.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по
делото свидетели и писмените доказателства. Същите са ясни и
непротиворечиви, поради което не се налага по-обстоен анализ и съпоставка.
При така установеното съдът счита жалбата за допустима, като
подадена в срок и от наказаното по административен ред лице. По същество
съдът намира същата за частично основателна по следните съображения:
След извършената цялостна проверка на производството по
издаването на обжалваното НП съдът намира, че при издаването на
обжалваното НП административно - наказващият орган е спазил
процесуалния закон и не са налице нарушения в производството по налагане
на наказанието, имащи за последица отмяна на наказателното постановление.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, непосредствено, след
като било установено управлението на лекия автомобил и употребата на
алкохол. Не са допуснати нарушения при издаването на обжалваното НП. И в
АУАН, и в НП нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено са описани достатъчно ясно. В описанията се съдържа
информация относно всички елементи от състава на нарушението. Коректно е
посочена нарушената законова норма.
С установяването на факта на управление на МПС и количеството на
алкохол в кръвта на водача в този момент над определения от закона
2
минимален размер следва да се приеме, че е осъществен от обективна страна
съставът на административното нарушение по чл. 5,ал.3,т. 1 от ЗДвП, който
забранява управлението на пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози, наркотици или други упойващи вещества.
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, поради което е бил наясно
със задълженията си като такъв, едно от които е и това да не управлява МПС
след употреба на алкохол. С оглед на това следва да се приеме, че
нарушението е извършено при пряк умисъл.
Съдържанието на алкохол в кръвта на нарушителя е установено по
несъмнен начин и по установения от закона ред. В случая е била дадена
кръвна проба, която е била изследвана надлежно. И двата резултата са над
определения от закона минимум от 0,5 промила. Налице е неяснота в НП
относно приетата от наказващия орган стойност на алкохол в кръвта на
водача. При описанието на нарушението е посочена стойност 0,78промила.
Установената от хим. експертиза стойност е посочена накрая на НП, като
само се споменава, че има такава експертиза и какъв е установения резултат.
Никъде не се сочи дали наказващият орган приема този резултат. От
описанието на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено
е видно, че наказващият орган е приел като стойност на съдържанието на
алкохол в кръвта на водача – 0,78промила. Наказанията обаче са наложени на
основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП, която се отнася до случаи при които
същото е над 0,8промила. С оглед на това съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде изменено, като наложените наказания бъдат определени
съобразно разпоредбата на чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Що се отнася да отнетите контролни точки, броя на същите са еднозначно
определен в чл.6,ал.І,т.1 от посочената по-горе наредба, поради което не
полежи на корекция от съда.
Неприложима е в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението извършено от жалбоподателя разкрива една обичайна степен на
обществена опасност за нарушението от този вид. С оглед на това
нарушението не може да бъде определено като маловажно.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление
следва да бъде изменено.
Направено е от процесуалния представител на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар и са представени
доказателства за заплатен такъв в размер на 300лв. По силата на разпоредбата
на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски които се определят по
реда на АПК. В чл. 189, ал.3 НПК е приет принципа, че щом лицето е
признато за виновно, същото следва да понесе всички разноски по делото,
независимо дали в провежданите контролни производства размерът на
наказанието е бил потвърден или редуциран. В случая обаче имаме
3
препращане към реда по АПК, което изключва приложението на този
принцип. В чл. 143 от АПК е посочено, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Подателят на жалбата има право на
разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на
оспорения от него административен акт. Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административният акт е благоприятен, има право на разноски. Когато съдът
отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Липсва уредба за това как следва да се постъпи, ако искането
за отмяна на административен акт е уважено или отхвърлено частично. По
силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК по този въпрос следва да
намерят приложение общите правила на чл. 78 от ГПК, според които страните
имат право на разноски съразмерно с уважената, респективно отхвърлената
част от искането. В подкрепа на такова разрешение на проблема е и нормата
на чл. 136 от АПК, според която разноските за общия представител се
понасят от административния орган съобразно уважената част от
оспорването.При приложението на този принцип жалбоподателят има право
на разноски по съразмерност, пропорционално на уважената част от жалбата.
Жалбоподателят е доказал заплащане на 300 лева за адвокатски хонорар.
Доколкото НП се изменя, но не се отменя, по съразмерност следва да се
присъдят на жалбоподателя за адвокатски хонорар 150лв.
Воден от гореизложеното, доказателствата по делото и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ................. от 11.05.2022г.
издадено от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД,РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ, като намалява наложените със същото наказания и на основание чл.
174, ал.1,т.1, от ЗДвП, за нарушение по чл. 5,ал.3,т.1 от същия закон налага
административни наказания глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца.
Потвърждава НП в останалата му част.
Осъжда ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата от
150лв. – за адвокатско възнаграждение и отхвърля претенцията за разноски
над тази сума.
4
Решението може да се обжалва от страните пред Административен
съд Благоевград с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5