№ 65
гр. Пазарджик, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищецът Л. Ц. И. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ищецът Д. Ц. И. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Л. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответниците П. И. М. и В. И. Б. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния им представител, не се явяват. За тях се явява адв. Продан П.
от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
В залата присъства Веселина Петкова И. – съпруга на ищеца Д. Ц. И..
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
1
АДВ. П.: Веднъж вече казах, че може да се преговаря при извършването
само на сделка.
АДВ. К.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. К.: Моля да ви насоча вниманието към предходното с. з., където
съм направил това доказателствено искане, в протокола от 11.05.2022 г., стр.
2, последното изречение, ответната страна да представи този НА, направил
съм го още в първото с. з. Моля това да се случи преди изслушването на
вещото лице.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
22212/09.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. К.: На стр. 3, т. 3 от заключението, б „б“, където е изследвал
урегулирането на парцел VІ за имоти 318, 319, във второто изречение е
записано, че „частта от имот с пл. № 317, който участва в парцел VІ за имоти
318, 319 е от 707.90 кв. м. Къде са тия 707,90 кв. м от имот 317, който участва
в парцел 6 и не е ли някой от другите имоти, евентуално в 318, 319, които
участват в парцел VІ. Защото от простото съпоставяне на скиците се вижда,
че няма такава площ на имот 317, както да участва в регулацията на парцел Х,
така и в регулацията на парцел VІ.
В.Л. Г.: В т. „б“ са се придавали от ПИ 317 – 177.90 кв. м., това е на
2
първата скицата, която съм приложил синия триъгълник долу /вещото лице
показва триъгълник, който се намира откъм улицата на скица първа от
заключението/, които квадрати се придават към парцел VІ-318-319. И от 319
към този същия парцел VІ се придават 839.80 кв. м., това е сивото на моята
скица. Площта от имот 317, тук съм допуснал техническа грешка, да се чете
318 /т. 3, б. „б“/, която участва в същия парцел VІ-318-319 е от 707.90 кв. м,
това е площта показана със зелено на приложената скица /правоъгълник/.
АДВ. К.: Изследвали ли сте по предходни НА за собственост каква е
била площта и квадратурата на имот 318, която участва в УПИ VІ за имот
317-318, защото парцела е от два имота образуван? Дали вещото лице е
изследвало историята на този парцел VІ.
В.Л. Г.: Историята на този парцел VІ така, както са ми поставени
въпросите съм я изследвал единствено само по действащия кадастрален и
регулационен план на населеното място. Не съм изследвал документи за
собственост.
АДВ. К.: На същата страница, т. 4, може ли да кажете общо колко кв. м.
се придават от имоти 317 и 318 към двата парцела – Х-317 и към парцел VІ-
318, 319 с план от 1947 г. и по протокол от 1977 г.?
В.Л. Г.: Записал съм го в т. 4 какви площи се придават и към единия и
към другия, и по нататък съм установил, че тук има допусната грешка. В т. 6
на заключителната част съм допуснал техническа грешка – в протокола е
записано 184. От имот 318 придават 375,90, а в протокола е записано 75. Тук
според мен е допусната грешка, защото площите, които съм посочил, които се
придават за урегулирането на имотите съм я взел от цифровия модел на плана
и те са изчислени абсолютно точно до втората запетайка. Искам да кажа, че
не моите изчисления са грешни, а в протокола е записано грешно. Ако искате
да отворим скицата и да ви покажа. Скица 1 от приложението – от имот 317
се придават 177.90 кв. м., това е триъгълника в синьо, а в протокола е
записано 184 кв. м. Тук разликата е минимална, допустима е, въпрос на
измерване е. Второто е от имот 318 се придават към парцел Х-317 375.90 кв.
м. Това е зеления правоъгълник, а е записано в протокола 75 кв. м. С просто
око се вижда, че това не може да бъде 75 кв. м. след като долното е 177.90 кв.
м.
АДВ. К.: В тази връзка, ако вие изследвате квадратурата на спорните кв.
3
м., които се намират на регулационната граница между двата парцела, бихте
ли могли да направите други изчисления, а не тези, ако аз представя други
НА?
В.Л. Г.: Не мога да кажа.
АДВ. К.: Аз твърдя, че спорните кв. м., които не са били предмет на
регулацията, по протокол от 1977 г. и по заповедта за първоначалната
регулация от 1947 г., ако се направи точното изчисление ще се установи
следното. От имот 317, който участва в регулирането на парцел VІ се
придават 184 кв. м. Това е този триъгълник, за който вещото лице ви говори.
От имот 318, който участва в регулацията на парцел Х и на парцел VІ, с
протокол от 1977 г. онези около 108 кв. м., които се заключават между
регулационната граница на парцел Х и имотната граница с парцел VІ, се
придават към парцел Х, но тъй като, ето тая частичка тук /показва част 34 от
Скица на кадастралния и регулационен план на с. Динката/ е от имот 317.
Онази частичка от тази регулационна граница до тази имотна граница, която е
част от имот 317 е собственост на наследодателя на доверителите ми. Тя е 32
кв. м., а другата част, която се придава от имот 318 към парцел Х по протокол
от 1977 г. е 75 кв. м. Общо като се сборуват става 108 кв. м. Тази част от
имота, която участва в парцел VІ е 184 кв. м. и като се извади от 184 ето това
75 се получават онези 109 кв. м., които те са заплатили на доверителите ми и
затова владението в тези части и затова няма никаква сделка да се прави. Този
имот е на наследодателя на ищците и се компенсира с тази част. Тези 109 кв.
м. признават че са ги платили. След този протокол от 1977 г. не е отразено в
регулационния план, затова те са си построили къщата на калкан. Оградата е
до тука и имотната граница е така. Това е цялата трудност на този казус,
защото те са ги платили тези кв. м, които идват към тях. Още един въпрос
имам към вещото лице. Оградата, която е от южната страна на имота на
доверителите ми и опира до имотната граница с имота на ответниците, какво
представлява? Има ли данни тя да е достроявана, пристроявана и в какъв вид
е?
В.Л. Г.: На втората скица, както съм записал в заключението имотът се
ползва до тази черна линия, която съм я показал до ограждащите стени на
сградите. Оградата, която започва от крайната южна част на тази черна линия
посока запад и се движи по червена улично-регулационна линия до съседния
4
УПИ V-318 е изпълнена в цялост, т.е. с основа от бетон. Върху нея са
поставени замонолитени метални решетки и пана, т.е. изпълнението й няма
прекъсване на различни видове огради, където пресича тази регулационна
линия. Не са две различни огради прекъсвани и изпълнявани по различен
начин.
АДВ. П.: Да започнем с изчистването на техническите грешки и това,
което вещото лице каза за т. 3, б. „б“ на стр. 3, че грешно е изписано вместо
имот 318, е записал 317. По същият начин ли се е получило и на стр. 5, т. 3, б.
„б“? Пак мисля, че се получило и на предпоследния ред.
В.Л. Г.: Така е, направил съм copy-paste. Там където съм записал 317, да
се чете 318, площ от 707,90 кв. м.
АДВ. П.: Ако може да обърнем на Скица 1. Вие обяснихте от старите
имоти как се придават части в новите урегулирани. Гледайки и скица 2,
където спорната част, за която спорим по делото е ясна, това е заключената
между имотната граница и регулационната. Може ли да кажете каква част от
тези спорни 127 кв. м., заключващи се между регулационната линия между
двата УПИ и както вещото лице ги е изписал западната част от стената на
построените от ответниците постройки се придава от ПИ 317 към УПИ VІ-
318, 319.
В.Л. Г.: Тази част представлява идеална част от придаваемото място,
която не е отразена на плана и няма как в момента да отговоря на този въпрос.
Трябва да направя трансформация върху този цифров модел на плана, да
трансформирам старата имотна граница, за да изчисля площта.
АДВ. П.: На стр. 5, т. 5, горната част на страницата. Описал сте УПИ
VІ-318-319 по регулационната граница с УПИ Х-317 площта, която се ползва
от ответниците е 885.80 кв. м., колкото е НА на ответниците от 1989 г.
Същевременно в отговора на т. 2 по-долу, в последното изречение сочите, че
урегулираната площ на парцел VІ-318,319, това предполагам тук пак е
техническа грешка, е 1725.60 кв. м. Тези 1725.60 кв. м е включвайки се и
площта, която участва в УПИ VІ-318, 319 от имот 319 северния ли е? Т. е.
тези 885.80 кв. м. по отговора в т. 5 без тази квадратура участваща от имот
319 ли е? Вие сте дал как се владее и се владее до старата имотна граница до
имот 319 на север. Мисълта ми площта от 885.80 кв. м., която е и по НА, е
площта, която остава без тази участваща от север ли от стария 319 или по
5
други причини е такава площа.
В.Л. Г.: Това е площта на целия УПИ VІ - 318,319 в размер на 885.80 кв.
м., това е урегулираната му площ, а 1725.60 кв. м., което съм записал това е
грешка в т. 2 от заключението по въпроси на ответника, там също парцел VІ
трябва да бъде 318,319, защото във въпроса е записано 318-317.
АДВ. П.: Задавам въпроса с оглед на математическия сбор, който се
получава по предходния отговор на т. 3, на стр. 5, б „б“, вие описвате от кои
площи и от кои имоти с пл. номера се образува VІ–318, 319 и понеже сте
записали, че от 317-ти имот, най-южния се придават 177.90 кв. м., от 319, най-
северния се придават 839.80 кв. м., а самият имот 318 участва с 707.90 кв. м.
Сборът от трите площи дава 1725.60 кв. м., ако извадя придаващата се площ
от север от имот 319 - 839.80 кв. м. се получава площ от 885.80 кв. м., това
което е по НА.
В.Л. Г.: В т. 5 на предпоследната страница, аз правилно съм записал
частта на УПИ VІ-318,319 по регулационната граница със съседния от запад
УПИ Х-317 е 885.80 кв. м. без придаваемата част от имот 319 от север. Или
цялото УПИ VІ-318,319 е с площ урегулирана от 1725.60 кв. м., както съм го
записал.
АДВ. П.: В тези 885.80 кв. м. щом това е частта, която стига до
регулационната граница с Х-317 означава ли, че в тази площ се включват и
спорните 127 кв. м.?
В.Л. Г.: В скица 2 тези спорните 127 кв. м. попадат в тази площ от
885.80 кв. м.
АДВ. П.: В т. 5 на стр. 6 от заключението сте отговорил, че след
съставянето на протокола от 1977 г. няма извършвана промяна в
регулационния план по отношение на регулационната граница между двата
съседни имота. Изобщо с тоя протокол предвижда ли се някаква промяна в
регулационния план и второ, това което адв. К. или намеква, или се опитва да
ни втълпи, извършва ли се ново придаване на площи с тоя протокол отделно
от регулационния план от 1946 г.?
В.Л. Г.: Аз съм записал в т. 4 на заключителната част какво извършва
този протокол. Това е по въпросите на ищеца. Обяснил съм какво извършва
този протокол, какви промени са настъпили, като и преди това ги обяснихме
6
и записахме – никакви други освен процесните. Този протокол урежда
създадените и регулационни отношения за тези придаваеми места и този
протокол на Комисията по чл. 265 от отменения правилник на ЗТСУ урежда
регулационните отношения, които са създадени с плана.
АДВ. К.: Кои са онези 109 кв. м., които имаме данни, че са заплатени?
АДВ. П.: Аз оспорвам този въпрос и моля да не бъде допускан, тъй като
вещото лице каза, че има техническа грешка в площите и той не може да
говори за предполагаеми 109 кв. м., ако не бяха сгрешени.
АДВ. К.: Има ли регулационна граница между имота на ответниците и
имота от север по скица?
В.Л. Г.: Това е имотна граница, няма регулационна граница между
имота на ответника и имота на север. Регулационната граница е доста по на
север.
АДВ. П.: Не е ли по същия начин и за имота на ищците, където
регулационната граница е по на север?
В.Л. Г.: За имота на ищците е същото, те го владеят по имотна граница,
която е на север, а не по границата в синьо.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Аз не се противопоставям да се приеме експертизата, но
твърдя че същата има неточности и неясноти, които са по обективни причини,
а не по вина на вещото лице. Вещото лице трябва да направи допълнително
изчисление и да се запознае с допълнителни доказателства и да отговори още
един път на поставените въпроси. Вещото лице се нуждае от допълнителни
изследвания на правата на собственост на праводателя на ответниците, за да
съобрази този Протокол от 1977 г., да направи допълнителни изчисления от
имоти 317, 318, които участват по протокола от 1987 г., за да може да
отговори пълно и подробно на поставените въпроси. Освен това по делото
трябва да се установи налице ли е, аз съм задал още в първото с. з. въпроса
наследодателят на ответниците изплатили ли са онези 109 кв. м. по протокола
от 1977 г. Това има също съществено значение. Вещото лице трябва да го
съобрази това, за да даде правилен отговор на въпроса. Ответната страна
прави признание че ги е платила тия 109 кв. м. Ответната страна да се яви
лично в с. з. и да отговори. Няма произнасяне на съда по тоя въпрос. Вярно ли
7
е, че тези 109 кв. м. по Протокол от 1977 г. са заплатени на бащата,
наследодателя на ищците? Между другото, това признание, че
регулационните сметки, защото това означава „уредени“ – плащане, го има в
жалбата на ответниците. Относно експертизата се аргументирах защо да не се
приема. Да се даде възможност на вещото лице да работи допълнително по
въпросите, като в тази връзка правя и доказателствени искания. В
предходното с. з. не уважихте искането за прилагането на НА № 151/1981 г.,
тъй като приехте, че го правя едва в 2-то по ред с. з. Но, ако отворите първия
съдебен протокол по делото 11.05.2022 г., когато се яви адв. Н., това беше
първото с. з., там поисках да бъде задължена ответната страна,
протоколирано е, цитирания в констативния НА за собственост НА №
151/1981 г. Няма произнасяне по този въпрос. На следващото с. з., тъй като те
не го носеха този НА, аз го носих, но не обърнах внимание, че не е първо
искане по делото, а си е направено в съответния срок. В този НА № 151/1981
г. касае процесния имот 318, който участва в УПИ VІ и е предмет на сделка
между Ангелина Атанасова Г., която продава на Васил Благов Спасов,
Ангелина Г. е придобила този имот от майка си Запряна И. Б. по предходен
НА от 1975 г. Тези неща са от съществено значение, за да се изследва
правото на собственост, касаещ УПИ VІ за имот 318, 319. Аз ги прилагам
тези НА и ви моля да ги приемете и да се даде възможност на вещото лице да
работи по тях, за да изследва как имот 318, който участва в УПИ VІ предмет
на тези сделки е 785 кв. м и изведнъж по констативен НА става 885 кв. м. Да
се види, че не става въпрос за грешка, а че този НА е неправилно съставен.
Вещото лице да отговори на поставените въпроси, както и ще имам
допълнителни въпроси също. Вещото лице да изследва по какъв начин е
налице трансформация на имота на ответниците от констативен НА от 1989 г.
Как придобива квадратурата от 885 кв. м.? Да изследва този въпрос като
съобрази в тези НА описаните съседи и факта, че УПИ VІ е съсобствен
парцел, в който участват ПИ 318 и ПИ 319.
СЪДЪТ констатира, че до настоящият момент адв. К. не е правил
искане по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. К.: Правя искане по реда на чл. 176 от ГПК ответната страна да се
яви в с. з. и да отговори заплатила ли е 109 кв. м.
АДВ. П.: В моето становище сме заявили, че според протокола не се
8
извършва ново придаване, а се уреждат регулационни отношения с плана от
1947 г. и твърдим, че за всички придадени площи, а не за питаните 109 кв. м.
са уредени регулационните отношения. Аз също съм задал при условията на
реципрочност да задължите ищците, а не процесуалния им представил,
твърдят ли, че са уредени регулационните сметки за придаваемите съгласно
регулационния план на с. Динката площ от ПИ 318 към УПИ Х-317? Защото
там са 377 кв. м., а не 75 кв. м. и тогава ако дори и да има прихващане как сте
уредили вие към нас останалите 300 кв. м. По днес изслушаното заключение
на вещото лице считам, че на въпросите, които са били поставени на вещото
той е отговорил подробно и прецизно, както и отговори на наши
допълнителни въпроси в с. з., затова считам, че няма пречка днес
изслушаното заключение да бъде прието. Ако се твърди, че има други
въпроси, които трябва да бъдат изследвани, а тези, които адв. К. има, те са
предмет на евентуално допълнително заключение, ако съдът допусне такова
да бъде изслушано. Така че, моля да приемете заключението на вещото лице.
По отношение на новофорпмулирания въпрос, как така към един по-ранен
момент се говори за 785 кв. м. към 1975 г., към 1981 г. също и изведнъж се
получава по голяма квадратура, считам че този въпрос може да бъде
допуснат, но изследвайки се пак регулационния и кадастрален план на
селото, а не изхождайки се от данните за собственост. В регулационния план
също могат да се съобразят съседите и да се съобразят в какви граници и
площи са съществували имотите към тези сочени имоти. Не веднъж вече ВКС
се е произнасял, че за индивидуализиране на имотите, площта изобщо не е
съществена част та да смятаме ние, че съобразно НА трябва да се променят
границите на имоти и техните площи, а не обратното. В този смисъл аз няма
да възразя по допускането на този въпрос, но ще възразя по приемането на
НА. Нека вещото лице, за да не се счита, че аз се стремя да огранича правото
на защита на ищцовата страна, да съобрази дали тия НА фигурират в
Разписната книга към Плана и ако фигурират тогава да отчита кога са
представени и да съобрази всички съпътстващи данни, но продължавам да
съм на становището, че представянето им в такъв момент продължава да бъде
в нарушение на законно предвидената процесуална преклузия.
АДВ. К.: Моля да ми се даде допълнителен тридневен срок за
формулиране на допълнителните въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Аз също искам срок за поставяне на допълнителни въпроси
9
към вещото лице.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде прието
заключението на вещото лице Г. по допуснатата по делото СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза, ведно с два броя скици.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
По искането за назначаване на допълнителна СТЕ съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание след като страните в 3-дневен срок от
днес посочат допълнителни въпроси към вещото лице, на които следва да
отговори.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото днес представените заверения копия на
нотариални актове.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства НА № 96, том V, дело 1909/1975
г. и НА № 151, том ІV, дело 2067/1981 г.
АДВ. К.: Единият ищец е тук и на въпросите на ответната страна може
да отговори и той. По отношение на въпроса дали ответницата е заплатила
109 кв. м. представям препис от жалбата от административното дело. Ако
счетете, че е преклудирано това искане да задължим Община Лесичово.
Правя го за процесуална икономия.
АДВ. П.: Възразявам за преклузия, но и като гледам тук самият
документ неговото съдържание се прииначава, защото в него се излага, че
съгласно НА от 16.11.1989 г. притежава и придаваема част от имот 317 с
уредени регулационни сметки – Протокол 12.04.1977 г., какво означава това.
Тя казва какво пише в нотариалния й акт
АДВ. К.: Желая да бъдат задължени ответниците да се явят в
следващото с. з. и да отговорят на въпроса Правено ли е признание, че по
10
протокол от 1977 г. са заплатили 109 кв. м. на собствениците на УПИ Х-317?
АДВ. П.: Това, което сега казва адв. К. се различава от онова искане от
първото с. з. и там искането е било дали са уредени сметките по този
протокол, а сега питането е дали е правила признание за това нещо, че е
заплатила площи, които й се придават.
АДВ. К.: Искам това лице да дойде да каже признава ли, че е заплатила
на бащата на доверителите ми тези 109 кв. м. по протокол от 1977 г.?
АДВ. П.: При положение, че тя не е била собственик през онази година
възразявам тя да признава такива факти, които не са били пред нея. Ако
вашите доверители са участвали нека те да кажат, но ако и при тях е бил
техния праводател. Моят въпрос е уредени ли са регулационните отношения и
регулационните сметки за придадените от поземлен имот 318 към УПИ Х-317
площи от 375.90 кв. м. и ако са уредени кога е станало това и по какъв начин?
Настоящият съдебен състав намира исканията на страните на основание
чл. 176 от ГПК, респективно ответниците да дадат отговори на поставените
от процесуалния представители въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЯВЯВАЩИЯТ СЕ В
ДНЕШНОТО С. З. ИЩЕЦ Д. Ц. И.
СЪДЪТ разясни на ищеца Д. неблагоприятните последици от
разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ГПК
ОТВЕТНИКЪТ Д. И.: Не съм присъствал и не съм получавал лично
пари. Нито съм давал пари, нито съм получавал. Уредени са сметките с V-
317. Когато имаме приложена регулация, имаме и уредените регулационни
сметки с тях и тези 375 кв. м. те са включени преди 1974 година. Не могат да
бъдат включени втори път по протокола от 1977 г. В тези регулационни
отношения са участвали тогавашните собственици, вероятно баба ми и
собственичката на V-317. Тези 75 кв. м. са за изравняване на регулационните
сметки между трите имота. Те не са грешни в протокола. Моите и техните
наследодатели са се разбрали да се премести регулационната граница, там
където имотната е построена от тях, а не от нас. В Общината тогава вероятно
е имало план или заповед и те са дошли и са им казали „До тук ви е
границата“.
11
Изслушването приключи.
АДВ. К.: Във връзка с изслушването на ответниците, не държа да са
двете, може да се яви само ответницата В. Б..
СЪДЪТ задължава ответницата В. Б. да се яви за датата на следващото
с. з. и да даде отговор на поставения от адв. К. въпрос.
Предупреждава отвеницата Б. за неблагоприятните последици визирани
в разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от ГПК
Настоящият съдебен състав приобщава към материалите по делото
представената от адв. К. Скица на кадастралния и регулационен план на с.
Динката, общ. Лесичово за позевлени имоти 317 и 318, кв. 7 М-1:1000 и
препис на молба от В. Б., адресирана до Община Лесичово с вх. № 001-СА-
5/04.02.2020 г. като доказателства по делото, а относно тяхната относимост и
допустимост ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
АДВ. П.: Господин съдия, свидетелите не можем да ги осигурим трети
път, но с оглед отлагането, ако не възразявате ще се пробваме да ги осигурим
за следващото с. з.
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ предоставя възможност за датата на следващото с. з. да осигури
явяването на двамата допуснати свидетели на ответната страна. Определя
срок за събиране на това доказателствено средство по чл. 158 от ГПК до
датата на следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: Искам за протокола да се запише, че аз оспорвам приетото
заключение и искам да се допусне по същите въпроси допълнителна
експертиза с разширените въпроси, които ще представя в нарочната молба,
която ще депозирам след с. з., във връзка с приетите днес документи.
СЪДЪТ поради тази причина предостави 3-дневен срок от днес на
страните да формулират допълнителни въпроси към вещото лице Г.. Също
така, съдът е указал на страните, че в закрито съдебно заседание ще се
произнесе по допускането на допълнителна СТЕ по поставените в нарочните
молби на страните въпроси.
12
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.03.2023 г.
АДВ. К.: По обективни причини няма да мога да се запозная с
изговтеното заключение.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 11.15 часа, за която
дата и час ищецът Л. Ц. И. – уведомен чрез адв. К., ищецът Д. Ц. И. –
уведомен лично, ответниците – уведомени чрез процесуалния си
представител адв. П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13