Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 20.01.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х
състав в публично заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа
докладваното от съдия Петкова АНД № 1872/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.К.С., в качеството му
на управител на „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ № 21, ет.3, против
Наказателно постановление № 442460-F480766 от 13.06.2019 г. издадено от
Началник Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП София, с което на
основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева.
В жалбата бланкетно се излагат оплаквания за
допуснати процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на НП, поради
което се иска неговата отмяна.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
се явява законовия му представител, който поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага аргументирано становище за основателност на жалбата и в
подкрепа на искането си за отмяна на НП като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна- АНО, редовно призована
не се явява законовия представител, не изпраща и процесуален представител. По
делото не е представено писмено становище по същество.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
въззивника, прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП за това, че при извършена на
31.03.2019 г., в 00,05 часа проверка от контролни органи на ЦУ на НАП, на обект
дискотека „Г.“, находящ се в гр. Пазарджик, на пл. „Васил Левски“ №1,
стопанисван от „А.“ ЕООД, било установено, че в наличното монтирано и въведено
в експлоатация в обекта фискално устройство (ФУ) модел „ELTRADE A 300S KL“ с инд. № ЕD234500 и фискална памет (ФП) инд. № 44234500, не е отразена промяна в
касовата наличност, представляваща сума в размер на 300 лева за дата 31.03.2019
г. чрез операцията „служебно въведени“ суми.
В момента на извършване на проверката било установено, че ФУ притежавало
конструктивно възможността да се извърши операцията „служебно въведени“ суми,
както и „служебно изведени“ суми. При проверката била извършена съпоставка
между разчетената касова наличност по ФУ и фактическа такава в обекта, чрез
направен опис на паричните средства в касата на входа от служител в обекта и
изведен Дневен отчет № 9405/31.03.2019 г. от ФУ в обекта. Така се констатирало, че разчетената касова наличност към момента на
проверката от ФУ (общ оборот от продажби) е в размер на 80 лева, установено от
дневния отчет. Установена била фактическа наличност на паричните средства в
размер на 380 лева, описани в опис. Не се установили други служебно въведени
пари и служебно изведени пари във ФУ към момента на проверката.
Установена била положителна разлика на паричните средства в размер на 300
лева, която не била отразена във ФУ, чрез функцията „служебно въведени“ суми. В
съставения от служителя С.С. опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката, било посочено, че установената касова разлика се
дължала на „служебно невъведени пари“.
Така установеното било отразено в Протокол за извършена проверка Сер. АА №
0378995/31.03.2019 г. Констатираното съставлявало нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и не водело
до неотразяване на приходи.
С оглед на така установеното на дружеството-нарушител в присъствието на неговия управител К.С. бил съставен и връчен срещу подпис
АУАН с № F480766/05.04.2019 г.
Въз основа на съставения АУАН на 13.06.2019 г. било издадено обжалваното
НП, връчено на управителя на санкционираното дружество на 24.09.2019 г., видно
от разписката към НП. Жалбата против НП била подадена от законовия представител
на санкционираното дружество чрез АНО до РС- Пазарджик, като била входирана на
01.10.2019 г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА,
като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд по
местоизвършване на нарушението.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Д.К..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното.
Най-напред следва да се посочи, че при извършената от съда служебна
проверка, не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в
проведеното АНП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им и в законоустановените срокове. АНП е започнало със съставянето
на АУАН в присъствието на законния представител на дружеството-нарушител, на
който е бил надлежно предявен и връчен. АУН и НП отговарят на изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описанието на нарушението е ясно, точно и пълно.
Посочени са дата и място на извършването, както и обстоятелствата при които е
осъществено, като са отразени всички елементи от състава на вмененото
нарушение.
На следващо място, не се спори по няколко обстоятелства, който са и
безспорно установени. Няма спор, че в стопанисвания от дружеството-жалбоподател
обект е било налично към момента на проверката и въведено в експлоатация ФУ модел „ELTRADE A 300S KL“ с инд. № ЕD234500 и фискална памет (ФП) инд. № 44234500. Не се спори също, че ФУ
притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установено
е несъмнено, че към началния момент на проверката от контролните органи в 00,05
часа на 31.03.2019 г. е установена разчетена касова наличност от процесното ФУ
в размер на 80 лева, както и че фактическата наличност е била в размер на 380
лева. Тоест констатирана е положителна разлика в размер на 300 лева. Няма спор,
че тази парична сума не е била служебно въведена във ФУ в началото на работния
ден.
Установи се от гласните и писмени доказателства, че констатираната
положителна разлика в размер на 300 лева представлява служебни пари, с които
започва работата в дискотеката и че същите не са въведени служебно във ФУ
поради незнание на промяната в нормативната уредба, но са били вписани в
книгата за дневните финансови отчети (виж показанията на св. К.- л.48-49 от
делото и извадка от книга за финансови отчети- л.46 от делото).
Видно от ПИП (л.9-13 от делото) в раздела за начин на заетост в обекта на
стр. 3 от протокола е констатирано, че работното време на обекта е в дните
петък и събота е от 23,30 ч. до 06,00 часа. При това положение след като,
проверката е започнала в ранния час на 31.03.2019 г. (неделя), няма спор, че
обектът дискотека „Г.“ е започнал работа на 30.03.2019 г. в 23,30 часа (събота).
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите „Извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми”. При това положение след като при проверката, а и
от доказателствата по делото се установи, че установената положителна разлика в
размер на 300 лева представлява наличност в касата в началото на работния ден-
начална сума, тоест т. нар. „служебни пари“, с които започва работа обекта, то
няма никакво съмнение, че тази сума е следвало да бъде въведена във ФУ чрез
операцията „служебно въведени суми“ в началото на работния ден. В случая това е
23,30 часа на 30.03.2019 г. Казано с други думи, след като тази начална сума не
е била въведена във ФУ, което е установено при проверката, започнала в 00,05
часа на 31.03.2019 г., то нарушението на посочената правна норма е осъществено
от дружеството-жалбоподател на 30.03.2019 г. в 23,30 часа.
Видно от АУАН и НП е, че е вменено нарушение, извършено на 31.03.2019 г., в
00,05 часа. Това обаче е датата на извършване на проверката от контролните
органи и нейният начален момент, но не и датата и часа на извършване на
нарушението.
С оглед всичко казано до тук, несъмнено се установи, че на 31.03.2019 г.
дружеството-жалбоподател не е извършило вмененото му нарушение. При това
положение АНО необосновано и неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, налагайки
му имуществена санкция в размер на 600 лева.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно, а жалбата
уважена като основателна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ от Наказателно
постановление № 442460-F480766 от 13.06.2019 г. издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП
София, с което на „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „***“ № 21, ет.3, представлявано от управителя К.К.С., на
основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: