№ 266
гр. Търговище, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д. Административно наказателно
дело № 20213530200554 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Т. Б. П. от гр. Търговище, против НП № 21-
1993- 000089 от 16.07.21 г. на Началник сектор към ОД МВР -Търговище,
сектор ПП ,с което за нарушение на чл. 140,ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
175 ал. 3,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- „глоба” в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП , на посочените в жалбата
основания. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител адвокат Д.П.. Жалбата се поддържа, с молба да се
отмени НП, поради липса на умисъл за извършване на деянието.
Ответната страна ,редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят Т. Б. П. е ангажирана за това, че на 26.04.21 в 16.40 ч. в гр.
Търговище на бул. „Трайко Китанчев“ 39 ,пред РУ-Търговище , управлява л.а
„Форд Фокус“ с рег. № ********, собственост на Б. П. Д., като МПС-то не е
регистрирано по надлежния ред и е с прекратена по служебен ред
1
регистрация.
За описаното адм. нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба“ , в размер на 200 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на Т.П..
От представените писмени материали по адм. преписка, съдът установи
следното:
Образувана е преписка с вх. № 1279/21 г по повод полицейска
проверка, при която е установено, че Т. Борисов П. от гр. Търговище
управлява МПС, който не е регистриран.
В хода на разследването е установено, че 16.09.20 година Б. П. Д. от гр.
Търговище е закупил л.а. Форд Фиеста с рег. № ********, който бил ползван
от всички членове на семейството му. Б. Д. не бил регистрирал автомобила в
двумесечния срок, в който следвало да направи това, като на 17.11.20 година
на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП регистрация на автомобила била
служебно прекратена. Синът на Б. П. Д., Т. Б. П.- жалбоподателя в
настоящото производство, не бил наясно с посоченото по-горе обстоятелства
относно срокове за регистрация и служебно прекратена такава. На 26.04.21 г
Т.П. предприел управление на процесния автомобил. На ул. „Трайко
Китанчев“ в гр. Търговище бил спрян за проверка от полицейски служители.
Едва тогава от тях жалбоподателят Т.П. разбрал, че автомобилът който
управлява е без регистрация.
При извършената проверка и събраните материали на 02.06.21 година
РПТ е направила отказ да се започне ДП. Отказът е мотивиран , като са
изтъкнати обстоятелствата, че в случая липсват достатъчно данни за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. РПТ е приела, че в случая
липсва умисъл, тъй като лицето, което е управлявало автомобила,
собственост на баща му , на 26.04.21 г – Т.П. не е знаел, че на 17.11.20 г.
регистрацията на колата е била служебно прекратена. Липсата на умисъл
обуславя липса на престъпление, поради което и РПТ е направила отказ да се
започне ДП. Преписката е прекратена, като е посочено, че следва да се
изпрати до сектор ПП при ОДМВР-Търговище по компетентност, доколкото
в случая са налице данни за извършено адм. нарушение от с о б с т в е н и к а
2
на автомобила.
В тази връзка е издадено и обжалваното НП. № 21-1993-000089 от
16.07.21 г. но на лицето управлявало процесния автомобил, жалбоподател в
настоящото производство..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните материали по АНП, както и от писмените доказателства в
хода на ДП производство. Фактическата обстановка, като цяло, не се оспорва
и от жалбоподателя, който не отрича, че е управлявал процесното МПС, но
категорично заявява , че не му е било известно обстоятелството , че
регистрацията е била служебно прекратена. Този факт се потвърждава от
собственика на автомобила-баща на жалбоподателя, св. Б. Д.. В съдебно
заседание последният заявява, че при покупка на процесното МПС е
подписал договор, минали през нотариус, но никой нищо не му бил казал за
пререгистрация. Бил чул, че може да запази номерата на колата и понеже те
му харесвали, той решил да ги остави.Автомобила не бил управляван от него,
но си плащал всички застраховки и го поддържал. Свидетелят Д. пояснява,
като изказва искрено и неподправено съжаление за това, че синът му е
трябвало да преживее момента на проверката на автомобила, който е с
прекратена регистрация, като синът му не е знаел за това. Свидетелят заявява,
че ако синът му е знаел е щял да го накара да я регистрира. След като разбрал
за случилото се св. Д. направил необходимото за регистрация на автомобила
, заплатил глобите за неправомерното си поведение. Заявява, че се чувства
виновен пред сина си.
Св. Д.М. потвърждава казаното от св. Д. по отношение факта, че
жалбоподателя Т., когото познава от дълги години, не е знаел, че
управлявания от него автомобил, който е на баща му, не е регистриран. Той
пояснява, че при проведен разговор с Т. непосредствено след спирането му и
узнаването от него, че управлява нерегистриран автомобил, последния му
казал, че е много ядосан на баща си, че не му казал за този срок за
пререгистрация на колата, като се оказало, че и баща му не е знаел за това
обстоятелство. /което не оневинява св. Б.Д./.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
3
цялостна проверка на издадено НП относно законосъобразност както и
относно справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така
установената и изложена по-горе фактическа обстановка, прави следните
правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физически и
юридически лица. Предвидения в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи актове – НП, е за законосъобразност.
НП е издадено от компетентен орган.
Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен ,позволяваща на
жалбоподателя да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на адм. производство против него.
Съдът намира, че в конкретния случай се доказва от представените по
адм. преписка и събрани в съдебно заседание доказателства, но само
обективната страна на деянието осъществено от Т.П.. Установено и доказано
е по делото , че липсата на субективна страна на деянието е довело да отказ за
образуване на наказателно производство от РПТ. Факта, че жалбоподателят
не е знаел, че управлява автомобил /който е бил с поставени на съответните
места регистрационни табели/ се потвърждава от показанията на св. Д. и М.
по безспорен начин. Управляваният от Т.П. автомобил не е негова
собственост, а на св. Б.Д., безспорна установено по делото обстоятелство. При
така изложеното по-горе, съдът намира, че въпреки наличие на обективни
признаци на вмененото адм. нарушение , то по безспорен начин се установява
липсата на вина от жалбоподателя. Той е управлявал процесното МПС със
съзнанието, че то е надлежно регистрирано, като е било оборудвано с рег.
номера, имало е застраховка, винетка, всички необходими документи и това
се доказва от показанията на свидетелите В. и Б., извършили проверката.
По изложените съображения, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата
4
уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21-1993-000089 от 16.07.2021 година на началник
сектор към ОДМВР-Търговище, ПП , с което на Т. Б. П. от гр. Търговище,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 140 ,ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание - „глоба“ в размер на 200 /
двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца,
като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд-
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5