РЕШЕНИЕ
№ 2687
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110205942 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) №05806 от 14.03.2025 година председателят
на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата е наложил на „МИСТРАЛ
ПРАЙМ“, ЕООД, с ЕИК:********* имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева, на осн. чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържища (ЗСБТ), за
нарушение на чл. 3б от ЗСБТ.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
санкционираното дружество, което го обжалва с искане за отмяна с аргументи за
материална и процесуална незаконосъобразност, и неправилно установена фактическа
обстановка. Най-напред се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразило се в липса на надлежно описание на нарушението от
фактическа страна, в нарушение на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН,
а на следващо място се оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, като
се поддържа, че във въпросния склад на дружеството не се продават стоки на едро, а
само се съхраняват такива стоки. С тези съображения се моли за отмяна на
обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, не се
представлява.
Въззиваемата страна – председателят на ДКСБТ, редовно призована, се
1
представлява от юрисконсулт П, който оспорва жалбата и изразява становище, че
издадените АУАН и НП са правилни и законосъобразни, като счита, че са спазени
материалният закон и реквизитите при съставяне на АУАН. В подкрепа на тезата си
цитира Решение №13915/23.04.2025 г. на 21 състав на АССГ, което твърди, че е
постановено по сходен случай.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е търговско дружество „МИСТРАЛ ПРАЙМ“ ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „А. Москов“ №14,
представлявано от управителя си С. М. С..
На 20.02.2025 г. свидетелят А. С. А. - главен инспектор в Държавна комисия по
стоковите борси и тържищата, заедно със свои колеги извършили проверка в склад,
намиращ се на адрес: гр. София, ул. „Малашевска“ №8, стопанисван от „МИСТРАЛ
ПРАЙМ“ ЕООД. При извършената проверка от страна на дружеството са изискани
фактури, които били представени на проверяващите, сред които и фактура
№**********/11.02.2025 г., издадена от дружеството-жалбоподател и отразяваща
доставка на различни стоки, в която на четвърта позиция фигурира стоката Елефант
Туист – Карамелизиран лук – 160 гр., общо 80 броя с единична цена 2.2090 лв. и обща
стойност 176.72 лв. без ДДС, с получател „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД.
По време на проверката не била извършена нито една сделка в склада, стоките
намиращи се в склада нямали изложени цени, като липсвало и табло с ценоразпис, от
което да са видни цените на стоките, намиращи се в склада.
На същата дата от страна на свидетеля А. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 05806/20.02.2025 г., с който срещу „МИСТРАЛ
ПРАЙМ“ ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за
извършено административно нарушение, за това, че на 11.02.2025 г. дружеството е
извършвало търговски сделки на едро с налични хранителни стоки на място, различно
от тези по чл.3, ал.1 (стоково тържище), чл.3а, ал.1 (пазар на производителя) и чл.3в
(самостоятелен обект) ЗСБТ.
Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.
3б от Закона за стоковите борси и тържищата.
Срещу съставения и връчен на управителя на дружеството, АУАН в
законоустановения срок са постъпили възражения със съдържание аналогично на
изложеното в жалбата.
На основание така изготвения акт за установяване на административно
2
нарушение било съставено наказателно постановление (НП) №05806 от 14.03.2025
година, с което председателят на Държавната комисия по стоковите борси и
тържищата е наложил на „МИСТРАЛ ПРАЙМ“ ЕООД имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин/ лева, на осн. чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ за нарушение на чл. 3б от ЗСБТ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля А. А., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН 05806/02.02.2025 година;
Наказателно постановление (НП) № 05806 от 14.03.2025 година, заповед за
компетентност на актосъставителя и Фактура № **********/11.02.2025 г.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля А.,
като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства. На следващо място
кредитира в цялост и писмените доказателства, приобщени на осн. чл. 283 НПК към
доказателствената съвкупност, като същите по несъмнен начин установяват фактите,
включени в предмета на доказване по делото, като съдът ги възприема в цялост, тъй
като са логични, последователни, съответни както едно на друго, така и на събраните
гласни доказателства и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и
в тяхната съвкупност. Не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие, като предвид еднопосочния характер на
доказателствените източници и липсата на спор по фактите, по аргумент за обратното
от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, не се налага по-подробно обсъждане на всеки един от
доказателствените източници поотделно.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като,
предвид разпоредбата на чл. 334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административно-
наказателната санкция, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява
допустима, а разгледана по същество е основателна в искането за отмяна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя
е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
05806/20.02.2025 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 66 от ЗСБТ,
актовете за нарушения се съставят от упълномощени от председателя на комисията
длъжностно лице, каквото съгласно изричната Заповед № РД-07-257/21.11.2023 се
явява и свидетеля А..
Наказателното постановление също е издадено от териториално и материално
3
компетентен орган, като съгласно чл. 66, in fine от ЗСБТ, наказателните постановления
се издават от председателя на ДКСБТ.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, като същите са съставени в рамките на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН.
На следващо място АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като съдържат посочените там реквизити, в
частност достатъчно ясно и конкретно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено и нарушената правна разпоредба.
И в двата основни процесуални документа ясно е посочено мястото, на което се
твърди, че е извършено нарушението – склада на дружеството „МИСТРАЛ ПРАЙМ“
ЕООД в гр. София, ул.“Малашевска“ №8, както и дата на същото - 11.02.2025 г.,
предвид, на което не са налице нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Най-сетне не се констатират съществени нарушения свързани с процедурата по
съставяне и връчване на АУАН, като същия е бил съставен в присъствието и предявен
на законен представител на дружеството.
С обжалваното наказателно постановление (НП) № 05806 от 14.03.2025 година
на председателя на ДКСБТ на дружеството-жалбоподател „МИСТРАЛ ПРАЙМ“ ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 3б от
ЗСБТ, извършено на 11.02.2025 г. в гр. София, ул.“Малашевска“ №8.
Съдът намира, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, на която се
базира изводът за извършено нарушение, не се подкрепя от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. От същите по безспорен начин се установяват
единствено факта на извършена на 20.02.2025 г. проверка в складово помещение,
намиращо се на адрес: гр. София, ул.“Малашевска“ №8, стопанисвано от „МИСТРАЛ
ПРАЙМ“ ЕООД, доколкото последният факт /че складовото помещение се стопанисва
от посоченото дружетсво/ не се оспорва от жалбоподателя, както и издаването от
страна дружеството на фактура № **********/11.02.2025 г., в която на четвърта
позиция фигурира доставка на стока: Елефант Туист – Карамелизиран лук – 160 гр.,
общо 80 броя с единична цена 2.2090 лв. и обща стойност 176.72 лв. без ДДС, с
получател „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД. Посоченото обаче по никой начин не е
достатъчно за ангажиране на отговорността на дружеството за извършено на
11.02.2025 г. нарушение на чл. 3б ЗСБТ.
На първо място, по време на самата проверка не е констатирано извършване на
каквито и да е продажби от склада на дружеството, в който е извършена проверката и
посочен като място на извършване на процесното нарушение. По делото е приобщена
фактура от 11.02.2025 г. за извършени от страна на дружеството-жалбоподател
4
доставки на различни стоки, сред които и процесната, като административно-
наказващия орган основава административното обвинението единствено на отразените
в тази фактура количества на един от артикулите, а именно Елефант Туист –
Карамелизиран лук – 160 гр., общо 80 броя с единична цена 2.2090 лв. и обща
стойност 176.72 лв. без ДДС. Следва обаче да се изтъкне, че няма каквито и да е данни
къде е сключена сделката, още по-малко, че същата е осъществена именно на мястото
на проверката – склад на дружеството, намиращ се на адрес гр. София,
ул.“Малашевска“ №8, респективно дали пък мястото на сключването им не попада в
изключенията на чл. 3б т. 1-3 ЗСБТ, т. е. дали мястото на сключване на сделката,
обективирана във фактурата нарушава забраната на чл. 3б ЗСБТ. От тази гледна точка,
заключението на наказващата администрация представлява просто едно
предположение.
Освен това, липсват каквито и да е доказателства и за начина на опаковане на
процесната стока, доколкото описания в АУАН и НП начин на опаковане – в
транспортни опаковки (кашони), разпределени в 5 кашона по 15 броя и 5 броя
единични бройки, не се потвърждава от нито едно доказателство по делото /вкл. и от
показанията на актосъставителя, който не си спомняше с точност дори вида на стоката,
с аргумента, че не употребява такава/, а във фактурата на която се позовава такова
описание липсва. Следователно абсолютно произволно се явява и твърдението, че
продажбата на процесната стока е в опаковки и количество, което съответства на
легалната дефиниция за "търговска сделка на едро", дадена в § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ,
а именно не по-малко от една транспортна опаковка, както се твърди в НП. Никъде в
събраните доказателства не е посочен брой кашони, или друг вид транспортна
опаковка, като за съда не става ясно на какви източници се базират направените от
актосъставителя твърдения в тази насока.
Предвид на това съдът намира, че липсват доказателства за извършено от страна
„МИСТРАЛ ПРАЙМ“ ЕООД на 11.02.2025г, нарушение на чл. 3б ЗСБТ, въвеждащ
ограничения относно местата, на които може да се сключват търговски сделки на едро
с налични хранителни стоки на място, различно от тези по чл.3, ал.1 (стоково
тържище), чл.3а, ал.1 (пазар на производителя) и чл.3в (самостоятелен обект) ЗСБТ,
доколкото от страна на наказващия орган ДКСБТ, чиято е доказателствената тежест в
производството не бях представени каквито и да е доказателства относно мястото на
сключване на сделката по фактура №**********/11.02.2025 г. , нито пък доказателства,
че се касае за търговска сделка на едро с налични хранителни стоки, каквото е
изричното изискване на закона. Обстоятелството, че документите за сделката
/фактурата/ са били съхранявани в офиса на дружеството, намиращ се непосредствено
до склада, само по себе си не е достатъчно за ангажиране на административно-
наказателна отговорност на дружеството.
5
Ето защо с оглед изложените съображения от фактическа и правна страна,
жалбата се явява основателна, и процесното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че цитираното от процесуалния
представител на АНО съдебно решение няма задължителна сила, като съдебните
състави, произнасящи се при конкретно сезиране са длъжни да се произнесат по
законосъобразността на конкретно обжалваното НП по съвест и вътрешно убеждение,
въз основа на конкретно събраните доказателства в хода на производството. В този
смисъла следва да се отбележи, че е налична съдебна практика на същия съд /АССГ/ в
обратния смисъл, а именно: Решение №3115/19.06.2020 г., на АССГ, IX кас.състав,
постановено по адм.д. №2100/2020 г., с което е оставено в сила Решение
№8388/12.01.2020 г. по описа на СРС, 131-ви състав, постановено по НАХД 10062/
2019 г. по описа на СРС.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СРС, НО, 129
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 05806 от 14.03.2025 година, с
което председателят на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата е
наложил на „МИСТРАЛ ПРАЙМ“, ЕООД, с ЕИК:********* имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, на осн. чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ за нарушение на чл. 3б от
ЗСБТ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София с
касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6