№ 16355
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110169118 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗД
и чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД от А. Г. А. срещу „*********“ ЕООД за
прогласяване нищожност на чл. 5 от Договор за потребителски кредит №
********/28.02.2023 г.; за заплащане на сумата 50,00 лева – главница,
представляваща част от парично вземане в общ размер от 103,80 лева,
платена при начална липса на основание по Договор за потребителски кредит
№********/28.02.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
искова молба до окончателното й изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по
спора са сключили по реда на ЗПФУР Договор за потребителски кредит
№********/28.02.2023 г., с предмет заемна сума от 500 лв. със срок за
връщане до 20 дни, при лихва 2,24 % (11,20 лв.)м с ГПР - 49,82 %. Според чл.
5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителство от „*******” в полза
на ответното дружество. Твърди се, че в договора не е посочено какъв е
размерът за предоставяне на поръчителството, а след усвояване на заемните
средства ищцата установила, че е начислена по кредита и сумата 103,80 лв. –
такса за обезпечение с поръчителство.
Твърди се, че всички дължими суми по договора са платени от ищеца.
Поддържа се, че договорът за потребителски кредит е недействителен като
неподписан и липса на съгласие; не е спазена формата по чл. 10, ал. 1 от ЗПК,
вкл. на евентуален договор за допълнителната услуга; сумите по клаузата за
поръчителство не са посочени в договора за кредит, респ. евентуален договор
1
за поръчителство не е подписван; липсва яснота как е формиран ГПР, в него
не е включена таксата по чл. 5 и обявеният ГПР не съответства на
действителните разходи. По отношение на клаузата на чл. 5 счита се за
неравноправна и нищожна, уговорена в противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 9 от
ЗЗП, чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал.4, чл. 19, ал.1 и 4 от ЗПК.
Ответникът оспорва исковете с доводи, че договорът за кредит е
сключен по реда на ЗЕДЕУУ; ГПР е изчислен по предвидената в ЗПК
формула и съответства на чл. 19, ал. 4 от с.з., а пар. 1 от ЗПК касае разходи по
допълнителни услуги, чието уговаряне е задължително условие за отпускане
на кредита; ищецът е имал избор за вида поръчителство, поради което сумата
по договора за гаранция предварително не е известна, като възнаграждението
не е предмет на заемното правоотношение. Чл. 5 от договора касае
предварителен и доброволен избор на ищеца за предоставяне на
допълнителна възмездна услуга от трето лице и уговорка е индивидуално
уговорена, доколкото ищеца сам е избрал в електронния формуляр. Оспорва
да е получавал и обогатявал с каквито и да е суми за възнаграждение по
договора за гаранция/поръчителство.
Съобщава на страните следния ПРОЕКТ на ДОКЛАД по делото :
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1 и ал. 4 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК е да установи пълно и главно, че
договора за заем, респ. чл. 5, е сключен в противоречие със ЗПК , вкл.
договор за гаранция/поръчителство, е сключен при липса на основание
съобразно изложеното в искова молба.
За да възникне правото на парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр.1
от ЗЗД необходимо е да се установи, че 1/процесната сума е излязла от
патримониума на ищеца; 2/тя е постъпила в имуществения комплекс на
ответника; и 3/това разместване на блага от имуществото на ищеца в
патримониума на ответника е без правно основание/ не е бил налице годен
юридически факт/.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите две
предпоставки. В случай че тези обстоятелства бъдат доказани, ответникът
следва да установи, че за него съществува правно основание да задържи
2
полученото; евентуално, че го е върнал, за които обстоятелства се указва, че
не сочи доказателства.
Представените от страните документи са допустими и относими.
Искането по чл. 190 от ГПК на ищеца не е необходимо, с оглед направеното
по чл. 195 от ГПК.
Искането по чл. 186 от ГПК на ищеца е неотносимо, доколкото предмет
на настоящия спор е конкретен договор за заем, а освен това е правоимащо
лице, на което да се предостави исканата информация, а в останалата част от
V до IX на този етап не са необходими.
Искането по чл. 195 от ГПК на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза е допустимо и относимо, с изключение на въпрос 2 от
отговора на исковата молба .
Искането по чл. 195 от ГПК на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза е допустимо и относимо, с изключение на въпрос 3 от
отговора на исковата молба
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 186 от ГПК на ищеца по т.
IV като неотносимо, по V-IX като ненеобходимо на този етап от
производството.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите, с изключение на въпрос 3 от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 400 лв., вносимо от
ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ
Любомир Бонов Бонев.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите, посочени в отговор на исковата молба, с изключение
на въпрос 2 от отговора на исковата молба .
3
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 400 лв., вносимо от
ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.. ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ
Николай Костов.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2024 г. от 10,20 часа, за които дата и час да се призоват страните
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и
препис от отговор на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица лице СЛЕД внасяне на
възнагражденията им.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4