№ 1077
гр. Благоевград, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20211200500808 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба, подадена от „НЛБ“
д.д., със седалище в Република **********, 1000, „Т.Р.“ 2, с регистрационен номер ,,,,,, в
съдебния регистър на Окръжен съд-Л, С, чрез адв.Д.П., против отказ на ЧСИ Г.Ц., рег.№702,
с район на действие ОС-Благоевград, да прехвърли изп.д.№171/15 г. по описа на съдебния
изпълнител при друг ЧСИ за продължаване на изпълнителното производство срещу
длъжника, обективиран в разпореждане от 06.07.2021 г. на ЧСИ Г.Ц..
В жалбата се поддържат съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ.
Твърди се, че ЧСИ не е изложил каквито и да е мотиви за отказа си да прехвърли
изпълнителното дело при друг ЧСИ. В жалбата се посочва, че като мотив за отказа е
посочено единствено постъпило становище на присъединените взискатели, но в жалбата се
твърди, че такова становище първоначалният взискател не е получавал, нямало данни дали
такова съществува и защо едно такова становище е определящо за преместване на делото
при друг съдебен изпълнител.
В жалбата се посочва още, че изпълнителното дело е образувано въз основа на молба на
„НЛБ“ ДД, като според закона и установената съдебна практика, кредиторът, който пръв
инициира изпълнителния процес е пълен господар на изпълнителното производство и в
неговите правомощия е да посочва способите за принудително изпълнение, да ги променя,
да спира изпълнението, да се отказва от насрочените изпълнителни действия, да ги отлага,
да преценява към кое имущество да насочи изпълнението. Навежда се, че именно на
първоначалния взискател е и изборът на съдебен изпълнител, пред когото да образува
производството и да възложи събиране на вземанията му. Твърди се още, че първоначалният
1
взискател разполага и с привилегията да прехвърли изпълнението на друг съдебен
изпълнител, като присъединените взискатели нямат признати такива права. Посочва се, че
ако те желаят да възложат събирането на техните вземания именно на ЧСИ Ц., то няма
пречка да го направят, но това изобщо не означавало, че те могат да избират ЧСИ, който да
събира вземането на първоначалния взискател.
Жалбоподателят твърди, че няма правно основание да се приеме, че изпълнението на
задължението на ЧСИ по чл.427, ал.5 ГПК следва безусловно да е свързано с вземане на
съгласие на присъединените взискатели. Твърди се, че разпоредбата на закона дори не
предвижда уведомяване на другите страни в изпълнението за искането преди произнасянето
от него на ЧСИ. Посочва се, че цитираната разпоредба на чл.427, ал.5 ГПК не изисква да
бъдат посочени каквито и да било основания за да бъде мотивирано желанието за
преместване на изпълнителното дело при друг ЧСИ. Твърди се, че извън правилата на
чл.427, ал.1 ГПК относно местната компетентност, законодателят не е предвидил други
критерии и основания за избор на съдебен изпълнител, както първоначален, така и
последващ, като същият зависи единствено от преценката на самия взискател и доверието
му в професионалните и лични, в т.ч. етични качества на даден съдебен изпълнител.
С оглед изложените по-горе съображения се иска съдът да отмени обжалвания отказ на ЧСИ
да прехвърли изпълнителното дело при друг ЧСИ и да върне делото на ЧСИ Ц. с указания да
уважи искането на първоначалния взискател за прехвърляне на изпълнителното дело на
посочения от него ЧСИ.
Другата страна по делото не изразява становище по жалбата.
ЧСИ Г.Ц. изразява становище за недопустимост, а евентуално и за неоснователност на
жалбата, в която насока изразява подробни съображения. Моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане, като недопустима, а в случай, че бъде допусната до разглеждане да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От материалите по делото се установява, че производството по изп.д.№171/15 г. по описа на
ЧСИ Г.Ц., рег.№702, с район на действие ОС-Благоевград е със страни: взискател – НЛБ
д.д., със седалище в Република **********, 1000, „Т.Р.“ №2, с регистрационен номер ,,,,,, в
съдебния регистър на Окръжен съд-Л, С; длъжник – „М Г“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление: гр.С., р-н „С.Г.“, ул.“Проф. Г.Б.“ №6, ет.1, офис 2.2., представлявано
от управителя М.Л.а, гражданска на К.; както и присъединени взискатели – Етажната
собственост на вх.“А“ и вх.“В“ в сграда 1, находяща се в обл.Благоевград, гр.Б., ул.“Ц.С.“
№84, с идентификатор 02676.501.1667.1 по плана на гр.Б., представляващ част от комплекс
„С.Р.“ – гр.Б., представлявана от А.К., Етажната собственост на вх.“С“ и вх.“Д“ в сграда 2,
находяща се в обл.Благоевград, гр.Б., ул.“Ц.С.“ №84, с идентификатор 02676.501.1667.2 по
2
плана на гр.Б., представляващ част от комплекс „С.Р.“ – гр.Б., представлявана от К.Л.Т.с.
Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 18.02.2015 г. по т.д.№5155/13 г. по
описа на Софийски градски съд и присъединен изпълнителен лист от 28.06.2017 г. по т.д.
№572/16 г. по описа на СГС.
На 20.04.2021 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от първоначалния взискател
НЛБ д.д., с която е поискано на основание чл.427, ал.5 ГПК съдебният изпълнител да
прехвърли образуваното изп.д.№171/15 г. по описа на ЧСИ Г.Ц. при друг съдебен
изпълнител – ЧСИ Ш.Д., рег.№796, с район на действие ОС-Благоевград.
С разпореждане от 06.07.2021 г. ЧСИ Г.Ц. е отказал да прехвърли изпълнителното дело при
друг съдебен изпълнител, за което е посочил, че е взел предвид изразеното становище от
присъединените взискатели, които е посочил, че се ползват със същите права в процеса
както първоначалния взискател.
Настоящата жалба е насочена именно срещу отказа на ЧСИ Г.Ц. да прехвърли образуваното
изпълнително дело под горния номер при друг ЧСИ, като съдът намира, че жалбата е
процесуално недопустима, по следните съображения:
В разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК са изброени изчерпателно подлежащите на обжалване от
взискателя действия, в които отказът на съдебния изпълнител изпълнителното производство
да бъде продължено от друг съдебен изпълнител, не е предвидено като подлежащо на
обжалване действие. Възможност за обжалване на отказа делото да бъде изпратено за
продължаване на изпълнителните действия от друг съдебен изпълнител, не е изрично
предвидено и в нормата на чл.427, ал.5 ГПК, въз основа на която е направено искането.
Съдържанието на посочената правна норма визира възможност, а не императив,
изпълнителното производство да бъде продължено от друг съдебен изпълнител, по искане,
направено от взискателя. Отказът делото да бъде изпратено за продължаване на
изпълнителните действия от друг съдебен изпълнител, не може да бъде приравнено като
последици към отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие,
по смисъла на чл.435, ал.1, т.1 ГПК, доколкото същото не представлява изпълнително
действие, насочено към принудително реализиране на вземането на взискателя. Не са налице
основания за приравняване по последици на обжалваното изпълнително действие с тези,
посочени в нормата на чл.435, ал.1, т.3 ГПК, предвид изричната в тази насока разпоредба на
чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, предвиждаща възможност само за длъжника, но не и за взискателя
да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение. Като
необосновани съдът намира изложените в жалбата доводи за ирелевантност на заявеното от
присъединените взискатели несъгласие за продължаване на изпълнителното производство от
друг съдебен изпълнител, послужило като основание за постановяване на обжалвания отказ,
предвид изричната в тази насока разпоредба на чл.457, ал.1 ГПК, според която
присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито
има първоначалния взискател. Становището на жалбоподателя, че права относно
3
образуването, спирането, прекратяването и приключването на изпълнението, са признати
само в полза на първоначалния взискател, съдът преценя и като ирелевантно, доколкото
същото касае спора по същество, предпоставките за разглеждане на който не са налице,
предвид процесуалната недопустимост на жалбата.
Процесуалните норми не могат да се тълкуват разширително, поради което жалбата се явява
процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото да се прекрати.
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата, подадена от „НЛБ“ д.д.,
със седалище в Република **********, 1000, „Т.Р.“ 2, с регистрационен номер ,,,,,, в
съдебния регистър на Окръжен съд-Л, С, чрез адв.Д.П., против отказ на ЧСИ Г.Ц., рег.№702,
с район на действие ОС-Благоевград, да прехвърли изп.д.№171/15 г. по описа на съдебния
изпълнител при друг ЧСИ за продължаване на изпълнителното производство срещу
длъжника, обективиран в разпореждане от 06.07.2021 г. на ЧСИ Г.Ц..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№808/2021 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му, пред
Апелативен съд-С..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4