№ 42348
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110140088 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. А. П. и
Г. И. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия Елвеко“ ООД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Далсия Елвеко“ ООД.
Следва да бъде задължено „Далсия Елвеко“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът намира за допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени. Съдът намира поставените в отговора на исковата молба въпроси
за неотносими към предмета на спора, поради което не следва да бъдат допускани.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.12.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – препис от
исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия Елвеко“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия Елвеко“ ООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен № 327601 през исковия период, включително документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М., специалност „счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ст., специалност „Промишлена топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 22327/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу М.
А. П. и Г. И. Г. за признаване за установено, че дължат при условията на разделност при
равни квоти по 1/2 следните суми: сумата от 1435,42 лева, представляваща цена на
доставена топлинна енергия от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. в топлоснабден имот, находящ се
на адрес: ****** *, ведно със законната лихва за периода от 12.04.2024г. до изплащане на
вземането, сумата от 180,14 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2022г. до 14.03.2024г., сумата от 55,92 лева, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва за
периода от 12.04.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 11,28 лева, представляваща
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2021г.
до 14.03.2024г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 24.04.2024г. по ч.гр.д. № 22327/2024г. по описа на СРС, 25 състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот в качеството им на собственици на процесния имот. Твърди, че
съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява
при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не били упражнили правата
си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ. Поддържа, че за процесния период
в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно
които ответниците били задължени да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като
лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се
извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл. 139 ЗЕ. Твърди, че ответниците са
използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и
дялово разпределение и не били погасили задълженията си. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който се оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че живущи на петия етаж
в процесната сграда /апартаменти 13 и 14/ били ремонтирали помещенията на шестия
мансарден етаж и ги били усвоили като жилищни. Поддържа, че сумите за топлинна енергия
за новопостроените обеми се разпределят не само на собствениците, а на всички абонати в
сградата пропорционално на отопляемите им обеми по проект. Поради което считат, че
ищецът е доставил много по-малко количество топлинна енергия. Оспорват исковата
претенция като неоснователна и недоказана по основание и размер. Оспорват претенцията
за обезщетение за забава, тъй като нито една от представените към исковата молба обобщени
фактури за процесния период не ебила издадена към момента на изтичане на 45-дневния
срок за плащане на задълженията по изравнителните сметки за процесня период. Твърдят, че
изравнителните сметки не били връчени и не били представени доказателства да е бил
изтекъл срокът за подаване на възражения срещу тях. По отношение на претенцията за
услуга „дялово разпределение“ твърдят, че не били изпадали в забава, тъй като нямало
отправена покана до тях. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Сочат, че
от 2022г. нито те, нито съседите от процесния вход, не получават фактури от „Топлофикация
София“ ЕАД. През април 2023г. подали заявление до ищеца с искане да им се изпращат
хартиени фактури, но не били получили такива. Оспорват размера на юрисконсултското
възнаграждение. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както и при
установяване на горните факти е да докажат погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните, че
ответниците са били собственици на процесния имот в процесния период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4