ПРОТОКОЛ
№ 5749
гр. Варна, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело №
20243110***********454 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищецът „***********" ЕООД, редовно призован, явява се управителя К. П., и се
представлява от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. А. П., редовно призован, се явява, представлява се от адв. В. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призовано, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за развитие на производството, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като дава възможност на страните да пояснят и допълнят своите твърдения,
изложени в исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба.
АДВ. П.: Поддържаме отговора.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК, предоставя възможност на страните по делото да
изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
11378/09.10.2024 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от тях становище.
АДВ. К.: Нямам възражения по проекта за доклад на делото.
АДВ. П.: Госпожо Председател, считам, че в проекта за доклад следва да се запише, че е
погасена давността за търсене отговорност три години назад. Посочили сме го в отговора на
исковата молба. Не възразявам по останалата част от проекта за доклад по делото.
АДВ. К.: Ако е написано изрично в отговора на исковата молба, не възразявам.
АДВ. П.: Да, написано е.
АДВ. К.: Не знам какво има предвид колегата. Ако има предвид нормата на чл. 110 ЗЗД, по
отношение на периодични задължения, в случая не става въпрос за периодични задължения.
Искът не е за търсене на задължение по периодично вземане, каквото е договора за наем,
или за лихви или неустойки, които попадат в обхвата по реда на чл. 110 ЗЗД, а искът е за
отговорност на управителя, който се погасява с общата петгодишна давност.
АДВ. П.: Изрично казвам, че в отговора на исковата молба сме казали точно това, че освен
111 ЗЗД, доколкото отговорността на управителя се погасява с тригодишната давност на
договорната отговорност.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответника направено в днешно съдебно заседание, намира,
че следва да се допълни проекта за доклад в частта относно твърденията на ответника, като
се запише, че ответникът твърди, че е погасен по давност иска за търсене отговорност на
управител за срок три години назад от датата на освобождаването му като такъв.
С оглед на горното,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проекта за доклад, обективиран в Определение № 11378/09.10.2024 г., ведно с
направеното в дн.с.з. допълнение в частта относно твърденията на ответника, че ответникът
твърди, че е погасен по давност иска за търсене отговорност на управител за срок три
години назад от датата на освобождаването му като такъв, като окончателен доклад по
делото, с което същият става неразделна част от настоящия съдебен протокол.
СЪДЪТ: Да се приемат ли писмените доказателства допуснати с доклада на делото?
АДВ. К.: Да се приемат доказателствата.
АДВ. П.: Да се примат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора по нея писмени документи,
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи: ************************
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с отговора
на исковата молба писмени документи: ***********************
СЪДЪТ: Ще сочите ли други искания по доказателствата преди изслушване на вещото
лице?
АДВ. К.: Не.
АДВ. П.: Ще имам, но след изслушването на заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.12.2024 г. заключение по назначената съдебна
експертиза, представено от вещото лице в срока по чл.199 от ГПК.
АДВ. К.: Запознати сме с постъпилото заключение.
АДВ. П.: Запознати сме с постъпилото заключение.
СЪДЪТ, на осн. чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение,
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред
закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Н. Н. А., 48 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със
3
страните, предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам
представеното заключение.
СЪДЪТ: Имате ли въпроси към вещото лице?
АДВ. К.: Нямам въпроси. Моля, да се приеме заключението.
АДВ. П.: Аз имам въпроси. Искам да ми отговорите защо търсихте данни за отдаване под
наем в Имотния регистър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да видя дали има реално вписани сделки, които по принцип са най-
точни, ако има такива вписани.
АДВ. П.: Има ли данни за същата сграда за отдаване под наем в интернет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За същата сграда не мога да кажа дали има данни в интернет. Задачата
ми е за минал период, от 2019-2024 година и аз съм гледал първо дали ще намеря реални
сделки за този период и като не бяха открити по този начин съм направил изчисленията по
другата методика, която съм приложил към експертизата. Към настоящия момент не съм
гледал дали се дава под наем. Не е било част от задачата.
АДВ. П.: Като тръгнахте да проверявате по брой нощувки, вие знаете коя е сградата,
потърсихте ли данни в интернет на какви цени е отдавана сградата за минал период от време
като нощувки?
АДВ. К.: За минал период от време, извън процесния период, считам, че вещото лице не
бива да отговаря.
АДВ. П.: Аз питам за периода 2019-2024 г. Процесния период е.
СЪДЪТ: Вещото лице, отговорете на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да се определи размера на месечния наем се вземат други аналози, а не
от същия поцесен имот.
АДВ. П.: А когато имаме за същия имот точно определени наеми, като предложение в
интернет те не са ли най-актуалните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те може да са били тогава като офертни, но да са се давали на други
цени. Аз съм взел от други имоти с близки характеристики наеми и правя среден месечен
пазарен наем.
АДВ. П.: Открихте ли данни същата сграда да се отдава под наем точно за периода на
експертизата? Същата сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дори и да има за същия период не се взема предвид, когато се оценява
даден имот, на колко се оферира. Ние гледаме други подобни. Не може да се оценява един
имот, а да се прави пазарна оценка, независимо дали е продажба или наем, и да се взема
оферта на колкото той се продавал или се отдавал под наем. Това е методологически грешно.
АДВ. П.: Методологически не е вярно. Нямам други въпроси.
4
СЪДЪТ: Становище по приемането на заключението?
АДВ. К.: Да се приеме.
АДВ. П.: Аз считам, че експертизата не е изпълнила задачата си. На първо място, задачата е
да се оцени месечния наем на сградата, а не на сградата по нощувки, защото точно това,
което каза вещото лице е така наречения приходен метод. Когато отдаваме под наем ние
отдаваме цялата сграда, не отдаваме една стая, пет стаи, както са описани, или толкова
легла. В тази връзка, вещото лице вместо да отговори колко е месечния наем на сградата, е
отговорило колко пари ще носи сградата за месец, ако отдаваме стаи за нощувки. Именно в
тази връзка, аз считам, че за да отговори на въпроса вещото лице, следва да ни каже когато
давам точно тази сграда, която е обявена и в интернет, защото няма нужда да правя
осреднена стойност, когато имам конкретната обявена, и да ни каже месечния наем е точно
така, както са го записали в решението съдружниците 2500 евро месечно наем. Така са го
казали в решението си. Считам, че не следва да се приема заключението, доколкото не е
изпълнена задачата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да допълня, че за да се определи на дадена сграда наема зависи от
броя на стаите, какви са стаите, и броя на легловата база, която има в даден обект. И за да се
изчисли общата сума се взема по единично легловата база и стаите, и така се формира
общата цена месечно.
АДВ. П.: Аз считам, че когато имаме обява от самото дружество за отдаване под наем на
дружествената сграда, предмет на настоящото производство, то, действителната наемна
цена на сградата е онази, която собственика й иска чрез обява в интернет. Казвам че, когато
той иска 2500 евро наем на месец, той е съгласен на толкова, а не колкото му определи
вещото лице в рамките на 80 000 годишно, които са много повече от тази цена.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебна експертиза е
компетентно дадено, отговаря на поставените на вещото лице въпроси и същото следва да
бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към доказателствения материал на
делото.
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛНО възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв.,
съгласно представената Справка-Декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 ал. 2 от Наредба № Н-
1/14.02.2023 г., за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което да
се изплати от внесения депозит.
ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 300 лв.
5
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе сумата от 200 лв., като допълнителен депозит за
вещото лице, в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при невнасяне в дадения срок на допълнително
определения депозит за вещо лице, ще следва събиране на сумата по принудителен ред, на
основание чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ: Имате ли други доказателствени искания?
АДВ. П.: Госпожо Председател, моля да приемете доказателства, че точно сградата, предмет
на наемно правоотношение по настоящото производство, към 2022 и 2023 година се отдава
под наем в интернет и цена на наема е 2500 евро на месец. Отделно от това, отново за
същата сграда в интернет са видни цените на които е отдавана като нощувки, именно за
периода на експертизата, говоря за 2019-2020 година, и там нощувката не е, както вещото
лице е приело между 50-70 лв. на легло, а е 12 лв. на легло. Представям на съда като
доказателства извлечения от интернет и копие от решение на ВОС по т.д. №
***********/2024 г., което е между същите страни и разглежда въпроса относно виновното
поведение на управителя за отдаване под наем.
СЪДЪТ: Вашето становище по приемане, адв. К.?
АДВ. К.: Възразявам. Първо, разпечатките от интернет ги оспорвам като недостоверни,
доколкото не е ясно дали касаят същия имот, кой ги е публикувал, с каква цел ги е
публикувал. Никъде в писмения отговор на исковата молба не се твърди, че управителя на
дружеството към онзи момент е правил опити да го отдаде под наем. Нещо повече, те са
абсолютно неотносими, защото те касаят евентуално достоверността на експертизата, а не
касаят конкретния спор по делото. Ако ответната страна иска да оспорва експертизата си
има ред. Аз оспорвам достоверността на разпечатките. Това не представлява документ
подписан от някоя от страните в процеса, следователно не представлява писмено
доказателство по смисъла на ГПК.
Що се отнася до решението на ВОС, аз не съм пълномощник по това дело, но знам за него.
Видях го, но това решение касае отговорността на ответника като съдружник, а не като
управител. Двете качества са абсолютно различни, имат различно основание и в закона.
Отговорността на управителя е много по-силна от тази на съдружника, доколкото той
отговаря за оперативното управление на дружеството. Съдружникът участва в Общото
събрание и може да определя стратегически решения за дружеството, но не е оправомощен
да управлява активите на дружеството. Това правомощие го има само управителя. Този иск е
воден на различно основание и ако спора беше идентичен, то следваше да прекратим
настоящото дело, ако имаме налице влязло в сила решение. А аз не виждам решението да е
влязло в сила. Същото не представлява годно доказателство по смисъла на ГПК, доколкото
касае различен спор между страните.
СЪДЪТ: Адв. П., обяснете за обявите, които представихте на съда днес. Кой ги е
6
публикувал?
АДВ. П.: Обявите, госпожо Председател, и към настоящия момент се намират в интернет.
Изяснявам по части. Първата, „***********“ на първа страница на която най-долу е дадена
цена за една стандартна стая с две легла струва 24 лв., явно е обява на дружеството още към
момента, когато отдава стаи под наем. Т.е., тя изхожда, и двамата са тук, ще ни кажат, че
изхожда от дружеството, но кой точно я е публикувал, вероятно тогавашния управител. К. е
бил в този момент управител на сградата.
По втората обява, която е от имот.бг, от дата 28.01.2025, това е обява, която явно отдава
сегашния управител на дружеството, защото към 28.01.2025 г. упълномощителят ми вече не
е управител. Изрично се вижда, че 4889 лв. е месечния наем определен.
Следващата обява в имот.бг, като обърна на обратната страна, виждам, че на 07.03.2025 г.
коригирана обявата отново на 2500 евро.
Вижда се, че това е точно тази сграда. Аз считам, че тези обяви отговарят не само на тяхната
сграда, но това е именно цената, която дружеството е взело решение да поиска като наем
именно в едно от решенията на ОС на това дружество, приложено към делото.
АДВ. К.: Това е обява от тази година, това е извън процесния период. Моля да бъде
игнорирана и да не бъде допускана като доказателство по делото. Дайте да се придържаме
към процесния период. Моля да не приемате тези доказателства.
АДВ. П.: Аз считам, че решението на ВОС е относимо, въпреки че не е влязло в сила,
доколкото едно и също действие на упълномощителя ми, а именно действието като
управител, че не било дало под наем дружествения имот, дружеството е взело решение да го
изключи, а към настоящия момент за същото действие по настоящото производство иска да
го осъди за пропуснати ползи. В случая решението има значение, доколкото в другото
производство „***********“ ООД не се е противопоставило при представяне на документи
за това обстоятелство и те не могат да бъдат различни, нито тълкувани по различен начин в
това производство.
СЪДЪТ, намира че следва да се приеме и приложи към доказателствения материал по
делото Решение № ***/09.07.2025 г. по т.д. № ******/******г. по описа на Окръжен съд –
Варна, като относимо и допустимо. Следва да се остави към корицата на делото
представените в днешното съдебно заседание от ответника обяви за отдаване под наем на
„***********“, тъй като от първата от тях не е ясно точно кога е публикувана, а по
отношение на останалите обяви, те касаят период след процесния.
С оглед на горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото Решение №
7
***/09.07.2025 г. по т.д. № *******/****г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ОСТАВЯ към корицата на делото представените в днешното съдебно заседание от
ответника обяви за отдаване под наем на „***********“ – 4 листа.
СЪДЪТ: Имате ли други искания?
АДВ. К.: Госпожо Председател, поддържам молбата си за увеличение на иска, подадена на
08.07.2025 г. Моля да се произнесете по искането ни.
СЪДЪТ: Адв. П., ще изразите ли становище по направеното искане за увеличаване на иска
на 234 700 лв., представляващи вреди за периода от 02.07.2020 г. до 02.07.2024 г.?
Претенцията за периода от 02.07.2019 г. до 02.07.2020 г. е погасена по давност.
АДВ. П.: Считам, че увеличения размер неправилно е изчислен, доколкото цените не са
съобразени, включително и с експертизата, в същото време рязко се разминават и с
решението на ОС в което изрично е казано, че следва да се отдаде под наем за 2500 евро на
месец. Претенцията от 234 700 лв. значително надхвърля решението на Ос и цените, които е
дало вещото лице. Неоснователно е искането и считам, че следва да бъде отхвърлено.
АДВ. К.: Възражението касае основателността на молбата, а не допустимостта й. Считам, че
е своевременно направено искането ни.
СЪДЪТ намира, че предявената молба за увеличение размера на иска е допустима.
С оглед на горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на осн. чл. 214 ГПК, изменение в размера на предявения иск, като същия да се
счита за предявен в размер на сумата от 234 700 лв., представляваща причинени вреди от
бездействие и липса на управление на активите на дружеството, на основание чл. 145 от
Търговския закон, за периода от 02.07.2020 г. до 02.07.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, както и
всички направени по делото съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, с оглед увеличението на цената на предявения иск, намира, че на осн. чл. 104, т. 4
ГПК, производството следва да бъде изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Варна.
Предвид гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9454/2024 г. по описа на Районен съд - Варна и го
изпраща по подсъдност на Окръжен съд - Варна, на осн. чл. 104, т. 4 ГПК.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред Окръжен съд – Варна.
Протоколът от съдебното заседание ще бъде изготвен в срок до 21.10.2025 г.
СЪДЪТ закрива заседанието в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9