№ 2215
гр. Варна, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100501027 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 15986/11.08.2021г. , депозирана от Д. Г. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Ч.“ № 24А, срещу решение № 260823/09.03.2021г.,
поправено с решение № 260158/10.03.2022г., постановено по гр. дело № 215/2020г. по описа
на ВРС, XLIX-ти състав, с което са отхвърлени, като неоснователни и недоказани,
предявените от Д. Г. Д. в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от
ЗКИР, за постановяване на решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
М. ИВ. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Л. К." № 31, вх. В, ет. 3, ап.
55, М. ИВ. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Ч." № 24а и Община-
Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 43, ЕИК ....., че Д. Г. Д. с ЕГН ********** е
собственик на 47 /изменена в о.с.з., посредством увеличаване на осн.чл.214 ГПК/ кв.м
реална част/повдигната в цвят на представената скица/ от Поземлен имот с ид. ....... съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед № РД-
18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-03-
2588/10.10.2013г. на Началника на СГКК-Варна, находящ се гр. Варна, област Варна, ул.
„М.." № 3 с площ 308 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/, № по предходен план 238, кв. 1088а, при
съседи на претендираната част: ....., ....., ....., ......., тъй като претендираната част е грешно
нанесена към момента на одобряване на КК със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп.
Директор на АГКК, като претендираната част бъде отнесена към ПИ с ид. ..... след
поправката на КК и КР и установяване действителното правно положение на имота -
досежно неговите технически характеристики - като граници и площ и иск с правно
основание чл. 124 от ГПК, за постановяване на решение, с което да бъде прието за
1
установено спрямо М. ИВ. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Л. К." №
31, вх. В, ет. 3, ап. 55, М. ИВ. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Ч."
№ 24а и Община-Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 43, ЕИК ....., че ищецът е
собственик въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност на 47 /изменена в
о.с.з., посредством увеличаване на осн.чл.214 ГПК/ кв.м реална част/повдигната в цвят на
представената скица/ от Поземлен имот с ид. ....... съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД
на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-03-2588/10.10.2013г. на Началника на
СГКК-Варна, находящ се гр. Варна, област Варна, ул. „М.." № 3 с площ 308 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване/до 10м/, № по предходен план 238, кв. 1088а, при съседи на претендираната
част: ....., ....., ....., ......., считано от октомври 2007г. до настоящия момент.
В жалбата е изразено становище за допустимост, но неправилност на постановения
съдебен акт. Въззивникът намира, че правото му на защита е нарушено, доколкото не му е
указана доказателствената тежест, която носи. Счита, че съдът неправилно е приел, че
ищецът не е доказал владението си, продължило повече от 10 години. Липсват и мотиви
защо съдът кредитира с доказателствена стойност показанията на една група свидетели
водени от отв. Д., а не кредитира показанията на свидетелите водени от ищеца. Излага
съображения за задължението на първоинстанционния съд досежно разпределянето на
доказателствената тежест между страните. Моли за допълване на доклада по делото
посредством даване на указания за кои от твърдяните факти не сочи доказателства.
Отправено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът му да
бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от М. ИВ. ИВ., с който изразява
становище за основателност на жалбата. Излага, че съдът не се е съобразил и изобщо не е
коментирал в мотивите на обжалваното решение нейното признание и това на Община
Варна. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът на ищеца да
бъде уважен.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор и от М. ИВ. Д., с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
нарушения по доклада и разпределянето на доказателствената тежест. Моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са постъпили становища от третите лица –
помагачи ОГН. ИВ. Л., С. ИВ. Р. и Р. П. Р..
С въззивната жалба са направени оплаквания за допуснати процесуални нарушения
при докладване на делото. Същите са бланкетни, неконкретизирани и необосновани.
Доказателствената тежест е разпределена правилно между страните. Нещо повече, съдът е
предоставил възможност на ищеца, чрез процесуалния му представител да изрази становище
по доклада и дадените указания, като същият е отговорил, че няма възражения.
Образувано е и по частна жалба с вх. № 290614/11.06.2021г. , депозирана от М. ИВ.
2
Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. „С....“ № 98, вх. 1, ап. 4, чрез адв. А.Д., срещу
определение № 264147/12.05.2021г., постановено по гр. дело № 215/2020г. по описа на ВРС,
XLIX-ти състав, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателката за изменение на
решение № 260823/09.03.2021г., в частта за присъдените в нейна полза разноски, като
неоснователна.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Д. Г. Д., в който е изразено
становище за неоснователност и недоказаност на частната жалба. Моли за потвърждаване на
обжалваното определение.
Постъпилите въззивна и частна жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.
260 от ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу актове, подлежащи на обжалване и
съдържат останалите необходими приложения, вкл. доказателства за платени държавни
такси.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № въззивна жалба с вх. №
15986/11.08.2021г., депозирана от Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Ч.“ №
24А, срещу решение № 260823/09.03.2021г., поправено с решение № 260158/10.03.2022г.,
постановено по гр. дело № 215/2020г. по описа на ВРС, XLIX-ти състав, с което са
отхвърлени, като неоснователни и недоказани, предявените от Д. Г. Д. в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, за постановяване на решение, с
което да бъде прието за установено по отношение на М. ИВ. Д. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Л. К." № 31, вх. В, ет. 3, ап. 55, М. ИВ. ИВ. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Ч." № 24а и Община-Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ № 43, ЕИК ....., че Д. Г. Д. с ЕГН ********** е собственик на 47 /изменена
в о.с.з., посредством увеличаване на осн.чл.214 ГПК/ кв.м реална част/повдигната в цвят на
представената скица/ от Поземлен имот с ид. ....... съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД
на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-03-2588/10.10.2013г. на Началника на
СГКК-Варна, находящ се гр. Варна, област Варна, ул. „М.." № 3 с площ 308 кв.м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване/до 10м/, № по предходен план 238, кв. 1088а, при съседи на претендираната
част: ....., ....., ....., ......., тъй като претендираната част е грешно нанесена към момента на
одобряване на КК със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. Директор на АГКК, като
претендираната част бъде отнесена към ПИ с ид. ..... след поправката на КК и КР и
установяване действителното правно положение на имота - досежно неговите технически
характеристики - като граници и площ и иск с правно основание чл. 124 от ГПК, за
постановяване на решение, с което да бъде прието за установено спрямо М. ИВ. Д. с ЕГН
3
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Л. К." № 31, вх. В, ет. 3, ап. 55, М. ИВ. ИВ. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Ч." № 24а и Община-Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ № 43, ЕИК ....., че ищецът е собственик въз основа на изтекла в негова
полза придобивна давност на 47 /изменена в о.с.з., посредством увеличаване на осн.чл.214
ГПК/ кв.м реална част/повдигната в цвят на представената скица/ от Поземлен имот с ид.
....... съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със
Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-
03-2588/10.10.2013г. на Началника на СГКК-Варна, находящ се гр. Варна, област Варна, ул.
„М.." № 3 с площ 308 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване/до 10м/, № по предходен план 238, кв. 1088а, при
съседи на претендираната част: ....., ....., ....., ......., считано от октомври 2007г. до настоящия
момент и частна жалба с вх.
№ 290614/11.06.2021г. , депозирана от М. ИВ. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул.
„С....“ № 98, вх. 1, ап. 4, чрез адв. А.Д., срещу определение № 264147/12.05.2021г.,
постановено по гр. дело № 215/2020г. по описа на ВРС, XLIX-ти състав, с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателката за изменение на решение № 260823/09.03.2021г., в
частта за присъдените в нейна полза разноски, като неоснователна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1027/2022г. на ВОС за 27.09.2022г. от
14.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4