№ 9584
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110115336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Р. В. В. – не се явява, представлява се от адв.Т. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АН. В. П. – не се явява, представлява се от адв.И с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 17.05.2022 г., като
уточнява на страните, че каузалното правоотношение не е по договор за заем.
АДВ. Т. – Запознат съм с доклада на съда. Противопоставям се срещу
допускането на свидетелите. Считам, че за тези факти трябва да има писмени
документи, за които се твърди в отговора на исковата молба. По отношение
на останалата част не възразявам да бъде приет за окончателен. Оспорвам
отговора на исковата молба. Поддържам исковата молба.
АДВ. И – Поддържам отговора. Относно доклада по делото, отново искам
да помоля да допуснете искането по чл. 176 от ГПК, ищцата да дойде в
съдебно заседание и да даде обяснения, които са зададени предварително в
1
законово определения срок с отговора на исковата молба. Тъй като и
обстоятелствата, които се установяват в настоящото производство са
настъпили преди години, трудно е установяването им по този начин. Също
така прилагам и моля да приемете предварителен договор за покупко-
продажба, като на последната страница е посочено кой е брокера. Не водим
свидетели. Обстоятелствата, които стоят на установяване в настоящото
производство са се случили преди години и в настоящия момент ни е
изключително трудно да организираме довеждането на свидетели, които да
дадат показанията си относно случилото се и по-конкретно относно
отношението между ищцата и ответницата във връзка с покупко-продажбата
на посочения имот.
АДВ. Т. – Моля да бъдат заличени тогава свидетелите. Не оспорвам така
наречения предварителен договор, който се представи в днешното съдебно
заседание. Моите доверители са заплатили на А.П. комисионно
възнаграждение и то предварително, преди да бъде осъществена реално
сделката. До сделката не се е стигнало и то поради причини, породени от
продавача на имота, има наложена ипотека, има наложени възбрани, имало е
запазено право на ползване върху апартамента. До сделка не се е стигнало,
издадена е запис на заповед, с която се цели да бъде възстановено това, което
авансово е било платено на А.В. за сключване на окончателен договор. Това е
нейното комисионно възнаграждение. В тази връзка ще представя
доказателства – разписки за плащане, удостоверение от Службата по
вписванията, но забележете възбраната е наложена преди сключването на
предварителен договор. Ето защо считам, че това твърдение в отговора на
исковата молба е, че след сключване на предварителен договор и преди
сключване на окончателния е възникнала възбраната, това не е вярно.
Възбраната е наложена пред сключването на предварителния договор и като
брокер ответницата би трябвало професионално да знае тези неща и да може
да ги провери.
АДВ. И – Моля да се запозная с тази справка.
СЪДЪТ намира, че днес представените от страните писмени
доказателства следва да бъдат приобщени към материалите по делото, като
относими към предмета на спора, а определението за допускане до разпит на
свидетели на ответника – отменено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА 2 броя раписки от ответницата от 15.12.2012 г. и от 16.01.2013
г., удостоверение от Агенция по вписванията, служба по Вписванията, гр. Е
2
П, справка по лице от служба по Вписванията, гр. Е П и предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.12.2012 г.
ОТМЕНЯ свое определение от 17.05.2022 г. в частта, в която са
допуснати двама свидетели при режим на довеждане на ответника.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т. – Моля да постановите решение, с което да признаете за
установено, че ответницата АН. В. П. дължи на ищцата Р.В. П. сумата, която е
посочена в записа на заповед от 12.12.2013 г., а именно 1100 евро. Моля да ни
бъдат присъдени направените разноски, включващи заплатена държавна такса
и адвокатско възнаграждение. Копие от тези направени разходи са
представени по делото.
АДВ. И – Моля да оставите изцяло без уважение исковата молба на
ищцовата страна като неоснователна. Считам, че ищцовата страна не успя
при условията на пълно и главно доказване да установи наличие на
дължимост на сумата по представения запис на заповед, който в случая е
представен като единствено основание за дължимост. Не успя да установи и
наличието на валидно правоотношение, също така и неговия размер на
действителното, т.е. казуално правоотношение между страните по време на
сключване на предварителния и окончателния договор за процесния имот.
Сумите, които са получавани от доверителката ми са били основно за
заплащане на разноските по изготвянето на предварителния договор, както и
други разноски по сделката. Претендирам разноски. Моля за срок за писмена
защита. Моля и за препис от протокола, който да ми бъде изпратен на
следната електронна поща: ..... Представям списък с разноски и договор за
правна помощ.
АДВ. Т. – Възразявам върху размера на адвокатското възнаграждение на
ответната страна, считам, че е прекомерно.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 1-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
Да се издаде на ответника препис от протокола, като същия бъде
3
изпратен на посочения имейл: .....
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4