РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Ихтиман, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.а
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й.а Административно
наказателно дело № 20241840200466 по описа за 2024 година
производство по чл. 59д и сл. от ЗАНН
С. Л. С. ЕГН ********** от гр. И., ж.к. „С.“, бл. *, ет. *, ап. * е обжалвал Наказателно
постановление № 64/16.11.2022 г., издадено от Началника на РУ на МВР – Ихтиман, с което
на основание чл. 45, ал. 3 ЗЗакрД е наложена глоба в размер на 300,00 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
е издадено в нарушение на императивните изисквания на закона. Твърди се, че не е
извършено административно нарушение. Алтернативно се иска приложение на чл. 28 ЗАНН
Въззиваемата страна, редовно призована, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следното от фактическа страна:
На 05.11.2022 г. била извършвана специализирана полицейска операция, при която
около 22,05 часа в района на бл. ** на ж.к. „С.“ в гр. И. служители на РУ-И. установили
няколко лица, ненавършили 18 годишна. Лицата били отведени в сградата на РУ на МВР
Ихтиман, където били повикани родителите им.
Едно от децата било Л. С.ов С. ЕГН **********, чийто баща е жалбоподателят С. Л.
С.. Полицай С. Р. в присъствието на ИДПС С. И. съставил АУАН № 64/05.11.2022 г., в който
е посочил, че на посочената дата около 22,05 часа в гр. Ихтиман пред бл. № ** на ж.к. „С.“
С. не е придружил и не е осигурил пълнолетно и дееспособно лице след 22,00 часа за
придружител на обществено място на непълнолетния си син Л. С., който е навършил 14 г.,
но не е навършил 18 години, което представлява нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗакрД.
Така съставения АУАН е станал основание на началника на РУ на МВР-Ихтиман да
издаде атакуваното наказателно постановление, в което нарушението отново е
квалифицирано по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗакрД и на основание чл. 45 ЗЗакрД е наложена глоба
1
в размер на 300 лева.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност.
Съдът приема, че в хода на административнонаказателната процедура са допуснати
редица процесуални нарушения, които обосновават извода за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Разпоредбите на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗакрД предвиждат задължение за родителите, да
придружават своите ненавършили пълнолетие деца след 22,00 ч., а ако родителите не могат
да ги придружат – да осигурят пълнолетно дееспособно лице за техен придружител на
обществени места след 22,00 ч.
От своя страна санкционната разпоредба на чл. 45, ал. 3 ЗЗакрД предвижда съответна
административнонаказателна отговорност за родителя, настойника или попечителя, както и
за друго лице, което полага грижи за дете, което наруши разпоредбата на чл. 8, ал. 3 ЗЗакрД
или не осигури придружител по чл. 8, ал. 4 ЗЗакрД.
Систематичното и логичното тълкуване на посочените законови текстове води до
извода, че в закона са очертани два самостоятелни състава на административни нарушения –
за родителя, който не придружава ненавършилото си пълнолетие дете на обществени места
след 22,00 часа, и за родителя, който не осигури пълнолетен придружител за детето. С
посочването в АУАН и в НП едновременно за нарушени на двете законови разпоредби за
настоящия състав бе невъзможност да разбере в извършването на какво нарушение се
обвинява жалбоподателят – за това, че не е придружил сина си след 22,00 часа или за това,
че не е му осигурил пълнолетен и дееспособен придружител. Чрез подобно описание на
фактическите обстоятелства, при което са смесени два състава на административно
нарушение, е нарушено правото на защита на С., което представлява достатъчно основание
за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Дори да се приеме, че подобна неяснота във фактическото обвинение не представлява
съществено отклонение от процесуалните правила, опорочаващо процедурата по
установяване и наказване на административното нарушение, според настоящия състав
деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Установените в
практиката критерии за дефиниране на дадено административно нарушение като
„маловажен случай“ са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения,
липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и
обстоятелствата, при които нарушението е намерило проявление в обективната
действителност – време, място, обстановка, механизъм и т.н.
В процесния случай непълнолетното лице Л. С. е установен в 22:05 часа, само с пет
минути по- късно от законоустановения час, в който има право да бъде на обществени места
без придружител. Освен това доказва се, че детето е установено е близост до блока, в който
живее – лицето се е намирало пред бл. 16, а същото живее в бл. 6 в ж.к. „С.“ в гр. И.. От
нарушението не са настъпили общественоопасни последици и времето – само пет минути
след предвидения в закона час, както и мястото – лицето е било с непосредствена близост до
жилището си, на извършване на нарушението сочат на много по- ниска степен на
обществена опасност на деянието от обичайните от този вид.
Затова и според съда атакуваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, опари което и следва да бъде отменено
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 64/06.11.2022 г., издадено от Началника
на РУ на МВР - Ихтиман.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд - София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3