№ 2429
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
частно гражданско дело № 20223100501267 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XXI от ГПК
Образувано е по депозирана частна жалба с вх. № 37847/06.06.2022 г. от Д. П. Н.,
ЕГН **********, и ЕЛ. Р. П., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен
представител Д. П. Н., чрез адв. П.В. – АК Благоевград, срещу Определение № 5234 от
17.05.2022 г. по гр. д. 2129/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, XLVI състав, с което е
оставена без уважение молба на ответницата Д. П. Н. да бъде освободена от задължението за
заплащане на разноски за допусната експертиза по горецитираното дело в размер на 400
лева.
В жалбата се излага, че видно от представената декларация за материално и
гражданско състояние, Д.Н. не разполага с доходи за заплащането на допуснатата съдебно-
графологична експертиза. Излага подробни аргументи, че същата не може да реализира
доходи от имотите си, доколкото същите са били възбранени. Няма възможност да полага
труд, тъй като се грижи за малолетната си дъщеря Е.П..
Настоява за отмяна на атакуваното определение.
Съдът, след преценка на данните по делото, приема следното от фактическа страна:
Частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по гр. д. 2129/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, XLVI състав,
е образувано по предявени от П. Й. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар
Освододител“ № 44, ет. 4, офис 6, срещу Д. П. Н., ЕГН **********, и ЕЛ. Р. П., ЕГН
**********, действаща чрез своята майка и законен представител Д. П. Н., и двете с адрес:
гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 144, ет 2, ап. 6, субективно съединени искове за
осъждане на всяка от ответниците да заплати на ищеца сумата от по 20 000 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр. д. №
9384/2017 г. по описа на РС-Варна, съгласно договор за правна защита и съдействие №
7/20.07.2017 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на депозиране на
1
исковата молба – 21.02.2022 г., до окончателното издължаване на сумите, на осн. чл. 286 от
ЗЗД.
С отговора на исковата молба вх. № 24186/08.04.2022 г. ответниците Д. П. Н., ЕГН
**********, и ЕЛ. Р. П., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен
представител Д. П. Н., са направили доказателствено искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза за установяване положени ли са от ответницата Д. П. Н.
подписите под представените по делото от ищеца договор за правна защита и съдействие №
7/20.07.2017 г., приемо-предавателен протокол от 28.10.2021 г., пълномощно от 24.04.2017 г.
С отговора ответницата Д. П. Н. е отправила и молба да бъде освободена от държавни такси
и разноски на осн. чл. 83, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ГПК.
Представена е Декларация за материалното и гражданско състояние във връзка с
искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК от Д.Н.. В същата е декларирано, че ответницата е вдовица; в
добро здравословно състояние; не получава доходи от трудово възнаграждение, наеми,
рента или аренда, дивиденти от акционерни дружества или от дялово участие в други
търговски дружества, няма фирма като едноличен търговец, не притежава МПС; притежава
недвижими имоти по приключила съдебна делба по гр. д № 9984/2017 г. по описа на ВРС,
XLIX състав; декларира като източник на издръжка пенсия на дъщеря си в размер на 400
лева.
Видно от Решение от 16.02.2022 г. по гр. д. № 9984/2017 г. по описа на ВРС, XLIX
състав, съдът е поставил в дял на Д. П. Н.: Магазин №1, с идентификатор 10135.1502.83.1.1
по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-92/10.11.2008г. на Изп. директор на АГКК,
находящ се на партерния етаж на жилищната сграда, построена в гр. Варна, на ул. "Братя
Миладинови" 144, с площ от 32,90 кв. м; Апартамент № 2 с идентификатор
10135.1502.83.1.7 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-92/10.11.2008г. на Изп. директор
на АГКК, находящ се на първи надпартерния етаж на жилищната сграда, построена в гр.
Варна, на "Братя Миладинови" 144, срещу стълбището, с площ от 54,50 кв.м., ведно с
прилежащата към този апартамент изба 2, с площ от 12,35 кв. м, както и 4,5549 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което тя
е построена, цялото от 252 кв. м., представляващо УПИ 46 в кв. 481 по плана на XIII
подрайон на гр. Варна; Апартамент № 6 с идентификатор 10135.1502.83.1.12, по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18-92/10.11.2008г. на Изп. директор на АГКК, находящ се на втори
надпартерен етаж на жилищната сграда, построена в гр. Варна, на "Братя Миладинови" 144,
разположен от дясно на стълбищната площадка, с площ от 82,30 кв. м, заедно с
принадлежащата към този апартамент изба № 6, с площ от 14,43 кв. м, както и 7.0727% ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което тя
е построена, цялото от 252 кв. м, представляващо УПИ 46 в кв. 481 по плана на XIII
подрайон на гр. Варна. В дял на ЕЛ. Р. П. е поставен Поземлен имот с идентификатор
10135.2552.3971 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изп. директор
на АГКК, с адрес гр. Варна, район „Приморски“, ж.к. „Изгрев“, с площ 476 кв. м, ведно с
изградените в него жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 109 кв. м, с
идентификатор 10135.2552.3971.1 и селскостопанска сграда със застроена площ 15 кв. м, с
идентификатор 10135.2552.3971.1.2.
С Определение № 2552 от 07.03.2022 г. първоинстанционният съд е допуснал
обезпечение на предявените от П.Н. субективно съединени искове чрез налагане на възбрана
върху Магазин № 1 с идентификатор 10135.1502.83.1.1 и Поземлен имот с идентификатор
10135.2552.3971, ведно с построените в него сгради с идентификатори 10135.2552.3971.1 и
10135.2552.3971.1.2.
С Определение № 5226 от 17.05.2022 г. съдът е открил производство по оспорване
истинността на пълномощно от 24.04.2017 г. и приемо-предавателен протокол от 28.10.2021
г. в частта относно подписа на ответницата и е назначил съдебно-графологична експертиза,
като е определил за изпълнението на задачата депозит в размер на 400 лева, вносим от
ответницата Д.Н..
2
С Определение № 5234 от 17.05.2022 г. съдът е оставил без уважение молбата на
ответницата Д. П. Н. да бъде освободена от задължението за заплащане на разноски за
експертиза по делото в размер на 400 лева.
Настоящата инстанция счита, че обжалваният съдебен акт е правилен и частната
жалба се явява неоснователна по следните съображения:
При преценката на съда по молба на страна за освобождаване от държавна такса се
взема предвид имущественото състояние на молителя към момента на подаване на молбата.
Видно от данните по делото ответницата Д.Н. притежава магазин № 1 и два апартамента на
ул. „Братя Миладинови“ № 144, поставени й в дял с Решение от 16.02.2022 г. по гр. д. №
9984/2017 г. по описа на ВРС, XLIX състав. Предвид това, настоящият състав намира, че
ответницата разполага с активи и същата може да реализира доходи от имуществото си.
Отделно, както е посочено в Декларация за материалното и гражданско състояние,
депозирана от Д.Н., същата е в добро здравословно състояние, не страда от заболяване,
което да предполага постоянен разход, намира се в трудоспособна възраст и не е обективно
възпрепятствана да полага труд. С оглед горните констатации, съдът намира, че
жалбоподателите не следва да бъдат освобождавани от заплащане на разноски в размер на
400 лева.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5234 от 17.05.2022 г. по гр. д. 2129/2022 г. по
описа на Районен съд – Варна, XLVI състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3