Р Е Ш Е Н И
№ 162
гр. Перник, 02.11.2021 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
С участието на секретаря А.М. и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 165/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена
от Я.Г.Я.,***
срещу Решение № 260344 от 13.07.2021 г., постановено по АНД № 00448/2021 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление №
20-1158-002272/11.06.2020 г., издадено от началник група в сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР – Перник, с което са наложени административни наказания
както следва: на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 1000
лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
/дванадесет/ месеца за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП; на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. за нарушение по
чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3-то от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В жалбата са изложени оплаквания за
незаконосъобрзаност на съдебния акт,
поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН. Твърди се, че решаващият съд неправилно е приел, че в хода на
административно-наказателното производство са спазени процесуалните правила.
Сочи се, че е нарушена нормата на чл. 781 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Искането към касационния състав е да отмени решението на
Районен съд – Перник и да постанови друго, с което да отмени наказателното
постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редвно призован, не се явява и не изпраща представител.
В
съдебно заседание, ответникът
по касационната жалба чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт В., оспорва жалбата. Счита обжалваното решение за правилно и
законосъобразно и моли касационния състав да го остави в сила.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура –
Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на
съда да остави в сила обжалваното решение.
Административен съд – Перник, в настоящия касационен
състав, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните,
обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен
контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от лице по чл. 210, ал.
1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
районният съд е приел, че на 25.05.2020 г. в 21.55 ч.,
Я.Г.Я. *** в
посока към с. Черна гора е управлявал лек автомобил марка „***”, модел „***”, с регистрационен № РК *** ВТ,
собственост на П.П.. На кръстовището с ул. „Младост“
бил спрян за проверка от свидетелят Е.К.С. и колегата му Т.Л.Д., които
изпълнявали служебните си задължения като автоконтрольори при сектор ПП при ОД
на МВР – Перник. Била му извършена проба за употреба на алкохол с техническо
средство – алкотест дрегер 7410 с № ARSM – 0020, при която е установено количество на алкохол в издишания въздух
1.05 промила. Бил му издаден талон за изследване № 0044857, в който Я.Я.
отразил, че приема резултатът от извършената проба с техническо средство и
удостоверил това с подписа си. При проверката е установено, че водачът не носи
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, както и не
представя свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което
управлява.
За констатираните нарушения по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1
от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, Т.Л.Д. – младши
автоконтрольор при ОДМВР –
Перник, сектор ПП съставил АУАН серия GA
№ 218289/25.05.2020
г., който е подписан от
актосъставителя, свидетеля при установяване на нарушението и нарушителя и е
предявен и връчен на последния срещу подпис. Въз основа на него е издадено
наказателно постановление № 20-1158-002272 от 11.06.2020 г. на началник група в
сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Перник, с което на Я.Г.Я. са наложени
административни наказания както следва: на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП глоба в
размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3-то от ЗДвП глоба в размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
При така установеното от фактическа страна,
районният съд е достигнал до извода, че административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за посочените нарушения, е ангажирана
законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и
съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура,
със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за това. Счел е, че от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по
безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към
същата са приложени съответните правни норми. Приел е, че деянията на
нарушителя са квалифицирани правилно и за тях са наложени предвидените в закона
административни наказания. По посочените мотиви е потвърдил издадения от
административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, при надлежно сезиране, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението е и правилно. При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК,
във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд е установил фактическата
обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички
обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. Неоснователни са доводите на касатора, че при установяване
на фактическата обстановка, районният съд е допуснал нарушение на правилата за
обсъждане и анализ на доказателствата, поради което изводите му са
необосновани. В обжалваното решение са изложени ясно и точно фактите, които са
приети за установени и въз основа на кои доказателства. Приобщеният доказателствен
материал е обсъден в цялост и като
безпротиворечив е послужил за
формиране изводите на районния съд.
Правилно районният съд е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при образуването на административно-наказателното производство и
налагането на административното наказание. Видно от
приложения акт за установяване на
административно нарушение серия GA, № 218289/25.05.2020 г. същият е съставен от компетентно за това
лице съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя и свидетеля, присъствал
при извършване и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН,
компетентният за това орган съгласно чл. 189, ал.
12 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи –
началник
група при сектор
"ПП" при ОД на МВР - Перник, е издал
НП № 20-1158-002272/11.06.2020
г. Същото е в изискуемата от
закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1
от ЗАНН и е подписано от издателя.
Неоснователно е оплакването на касатора за
неправилно приложение на нормата на чл. 781 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Посочената разпоредба урежда
максимално допустимата грешка на анализаторите за алкохол в кръвта при
извършване на последваща проверка. Тя е адресирана към органите, компетентни да
извършват последваща проверка на тези технически средства с оглед установяване
на годността им да бъдат използвани за измерване на количеството алкохол в
издишания въздух. Нормата няма отношение към административно-наказателното
производство и не предвижда правила за
поведение на органите, участващи в него. Тя е неотносима към реда за установяване
на употреба за алкохол в административнонаказателното производство. Правилата
за това се съдържат в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. В хода на
процесното административнонаказателно производство, те са спазени. Съгласно
изискването на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. в АУАН са отразени часа и
начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията
на техническото средство и номера на талона за изследване. Затова възражението на касатора, че тези обстоятелства не са посочени в
АУАН не се подкрепя от доказателствата по делото.
Правилно, с оглед установената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че
привлеченото към административно – наказателна отговорност лице е осъществило
съставите на административните нарушения по 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 – во от
ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Безспорно установено е, че Я.Г.Я. е управлявал МПС след като е употребил алкохол,
като концентрацията му в издишания от него въздух е била 1.05 промила, както и
че е управлявал МПС без да е
носил свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен
талон, както и свидетелство за регистрация на МПС. Законосъобразен е изводът на районния съд, че за така
извършените нарушения административнонаказващият орган е наложил предвидените
административни наказания – на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца; на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. и
на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.
Административните наказания са определени по абсолютен начин от законодателя и
не подлежат на преценка от административнонаказващия орган.
С оглед всичко изложено настоящия състав
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, поради което на основание чл. 221, ал.
2 от АПК ще бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд -
Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260344 от 13.07.2021
г., постановено по АНД № 00448/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/