№ 81
гр. Шумен, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500558 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №284/1.11.2022г. по гр.д.№59/2022г. по описа на НПРС, съдът е
прогласил недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен на 25.06.2018 г., за който е съставен нотариален акт №.... г. на нотариус П. А., с
район на действие РС – Н.П., с който договор Г. А. Ш., с ЕГН ********** от с. Х...,
действайки като пълномощник, съгласно пълномощно със заверка на подпис с рег.
№14/21.06.2018 г. и на съдържание с рег. №15/21.06.2018 г. на кмет на с. Х...., на Н. Й. Н., с
ЕГН ********** от гр. Ш...., е продал на себе си Г. А. Ш. следния недвижим имот - нива с
площ 5,520 дка, в местността „М. Домусчука“ в землището на с. Х....ска, с идентификатор
77582.113.14, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници: 77582.888.9901, 77582.113.15,
77582.113.19, 77582.113.131, 77582.112.137 и 77582.113.13 за сумата от 550 лв., като
сключен без представителна власт, на осн. чл.42, ал.2 ЗЗД, признал е за установено по
отношение на Г. А. Ш., с ЕГН **********, че Н. Й. Н., с ЕГН ********** Е
СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот: нива с площ 5,520 дка, в местността „М.
Домусчука“ в землището на с. Х....ска, с идентификатор 77582.113.14, трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на
земята – шеста, при граници: 77582.888.9901, 77582.113.15, 77582.113.19, 77582.113.131,
77582.112.137 и 77582.113.13 за сумата от 550 лв., осъдил е Г. А. Ш., с ЕГН ********** да
предаде на Н. Й. Н., с ЕГН ********** владението на нива с площ 5,520 дка, в местността
„М. Домусчука“ в землището на с. Х....ска, с идентификатор77582.113.14, трайно
1
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на
земята – шеста, при граници: 77582.888.9901, 77582.113.15, 77582.113.19, 77582.113.131,
77582.112.137 и 77582.113.13 , признал е , че оспорването, направено по реда на чл.193 от
ГПК, на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.10.2.1998 г. НЕ Е
ДОКАЗАНО, осъдил е Г. А. Ш., с ЕГН ********** да заплати на Н. Й. Н., с ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 971, 05 лв.
Решението е обжалвано от ответника Г. А. Ш. в частта му с която съдът е уважил
предявеният от Н. Й. Н. осъдителен иск с правно основание чл.108 от ЗС като
незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят
моли решението да бъде отменено в тази му част и вместо това съдът да постанови ново с
което да отхвърил иска по чл.108 от ЗС като неоснователен и недоказан ,тъй като
жалбоподателят владеел спорният имот и го придобил на основание давностно владение.
Въззиваемият Н. Й. Н., действащ ,чрез пълномощника си адв.Г. Г. от ШАК е
депозирал отговор на въззивната жалба с който я оспорва като неоснователна и недоказана и
моли съдът да я остави без уважение и да потвърди решението в обжалваната му част.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежни страни и при
наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на
първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по
този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.
Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е
необходимо да се добави и следното :
Ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание чл.108 от ЗС да се
признае за установено ,че е собственик на следния недвижим имот - нива с площ 5,520 дка, в
местността „М. Домусчука“ в землището на с. Х....ска, с идентификатор 77582.113.14,
трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива ,
като се осъди ответникът да му предаде владението върху този имот , като предмет на
настоящото въззивно производство е само иска по чл.108 от ЗС .
С влязло в сила решение №284/1.11.2022г. по гр.д.№59/2022г. по описа на НПРС,
съдът е прогласил недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен на 25.06.2018 г., за който е съставен нотариален акт №.... г. на нотариус П.
А., с район на действие РС – Н.П., с който договор Г. А. Ш., с ЕГН ********** от с. Х...,
действайки като пълномощник, съгласно пълномощно със заверка на подпис с рег.
2
№14/21.06.2018 г. и на съдържание с рег. №15/21.06.2018 г. на кмет на с. Х...., на Н. Й. Н., с
ЕГН ********** от гр. Ш...., е продал на себе си Г. А. Ш. следния недвижим имот - нива с
площ 5,520 дка, в местността „М. Домусчука“ в землището на с. Х....ска, с идентификатор
77582.113.14. , като сключен без представителна власт, на осн. чл.42, ал.2 ЗЗД.
Видно от договор за доброволна делба, вписан в СВ при НпРС под №220, том 5 от
10.12.2010 г., дв. вх. рег. №4505, с нотариална заверка на подписи рег. №10417/09.12.2010 г.
на нотариус П. А., с район на действие РС – Н.П. същият е сключен между съделителите Н.
Й. Н. и С. Й.а И., като в дял на ищеца Н. Н. са поставени три имота, единият от които е
процесният недвижим имот - нива с площ 5,520 дка, в местността „М. Домусчука“ в
землището на с. Х....ска, който имот съгласно одобрената кадастрална карта за землището
представлява поземлен имот с идентификатор 77582.113.14, трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста,
при граници: 77582.888.9901, 77582.113.15, 77582.113.19, 77582.113.131, 77582.112.137 и
77582.113.13. Този имот двамата съделители са притежавали по наследство от Йордан Н.
Василев и имотът им е бил възстановен по реда на ЗСПЗЗ именно в качеството им на
наследници, за което е съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот,
възстановен по ЗСПЗЗ №181, том ІІІ, дело №589/1998 г. на НпРС, съгласно който имотът
представлява нива с площ от 5.519 дка парцел 14 от масив 113 ,съставляващ имот 113014 по
картата на землището на с.Х... .
Преди сключването на договора за доброволна делба, С. Й.а И. е съставила
пълномощно, с което предоставила на ищеца Н. Й. Н. правото да я представлява във връзка
с разпореждане с техен друг наследствен имот – дворно място с къща, находящо се в с. Х.....
Пълномощното било с нотариална заверка на подписа с рег. №501 от 30.09.1998 г. на
нотариус Я. Несторов, с район на действие РС – Варна. На 02.10.2.1998 г. ищецът сключил с
ответника Г. А. Ш. писмен договор за покупко-продажба на недвижим имот, в който е
вписано, че ищецът продава на ответника за сумата от 1 500 000 лв./нед./ недвижим имот от
7000 кв.м., находящ се в с. Х.., с построени жилищна и стопанска сгради, насаждения и
подобрения, за който е отреден парцел ХІ-14 от кв.3 по плана на селото, при граници: улица,
черен път, наследници на Е.П. и наследници на С.А.. В този договор за продавачи са
положени два подписа, а за купувачи един. Договорът е с нотариална заверка на подписите
рег. №513/17.11.2.1998 г. на кмета на Община Н.К..
От изслушаните по делото свидетелски показания на свидетелите Д.. Н. Й. и Б.Х.М. се
установява, че през 1998 г. ищецът предоставил на ответника процесния недвижим имот, за
да го обработва и стопанисва и последният ползвал имота, като засаждал там зеленчуци.
Ответникът обработвал имота и понастоящем.
На 28.06.2018 г. ответникът се снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение №.... г. на нотариус П. А. за недвижимия имот,
представляващ УПИ ХІ-14 от квартал 3 по плана на с. Х.., с площ от 1380 кв.м., включващ
собствено място от 850 кв.м., с построени в него къща, второстепенна постройка и гараж,
при граници: улица, УПИ Х-13 и УПИ ХІІ-15. На 25.06.2018 г. е бил съставен нотариален
3
акт за покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя №.... г. на нотариус П. А.. С
този нотариален акт ответникът, в качеството си на пълномощник на ищеца е продал на
себе си процесния имот - нива с площ 5,520 дка, в местността „М. Домусчука“ в землището
на с. Х....ска, с идентификатор 77582.113.14, трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници:
77582.888.9901, 77582.113.15, 77582.113.19, 77582.113.131, 77582.112.137 и 77582.113.13 за
сумата от 550 лв. При изповядването на сделката ответникът е представил пред нотариуса
пълномощно рег. №14 /за подпис/ и рег. №15 /за съдържание/, том 1, акт 3/21.06.2018 г. ,
заверено от кмета на с. Х... С протоколно определение, одобряващо споразумение
№46/08.10.2021 г. по НОХД №377/2021 г. на РС – Н.П., влязло в законна сила на 08.10.2021
г., Билгине Фикридин Ш. /съпруга на ответника/ е била призната за виновна за това, че на
21.06.2018 г. в с. Х...., съставила неистински частен документ – пълномощно от името на Н.
Й. Н. от гр. Шумен, като упълномощител и Г. А. Ш. от с. Х.... като упълномощен, със
заверка на подпис с рег. №14/21.06.2018 г. и на съдържанието с рег. №15/21.06.2018 г. на
кмет на с. Х...., и на 25.06.2018 г. в гр. Н.П., обл. Шумен го употребила при условията на
посредствено извършителство на Г. А. Ш. пред нотариус П.. А. с рег. №346 на НК с район
на действие РС – гр. Н.П. за да докаже, че Г. А. Ш... има правото да се разпорежда с
недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на с. Х.., общ. Н.К., обл.
Шумен, с ЕКНМ/ЕКАТТЕ/ 77582, имот №113014, с площ от 5.520 дка., без да е налице
такова право, за което и на основание чл.309, ал.1 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от
НК й е наложено наказание пробация.
При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни
изводи: Ищецът е предявил срещу ответника иск правно основание чл.108 от ЗС .
За основателността на иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищецът да докаже ,че е
собственик и че той се намира във владение на ответника, който го владее без правно
основание. В тежест на ищеца по делото бе да докаже наличието на положителните
предпоставки , а ответника , че владее на правно основание .
От събраните по делото доказателства се установява ,че ищецът Н. Й. Н. е собственик
на процесния имот въз основа на наследяване и договор за делба. Той е предоставил на
ответника този имот да го обработва и стопанисва, но не се доказва той да е сключил с
ответника предварителен договор за покупко-продажба именно за процесният недвижим
имот , нито да е предал на ответника владението върху имота. Представеният по делото
писмен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.10.1998 г. има характера на
предварителен договор за продажба, доколкото е сключен не в нотариална форма, а в
обикновена писмена такава. Този договор, обаче касае продажбата на парцел ХІ-14 от кв.3
по плана на с. Х.. и от съдържанието му не може да се направи извод, че с него е извършена
продажба и предадено владението и на процесния имот. Единствено от факта, че в този
договор имотът е отбелязан с площ от 7000 кв.м. не може да се направи извод, че тази площ
включва и процесния имот, чието описание не фигурира в договора . Към момента на
сключване на тоди договор процесният имот е бил вече индивидуализиран като
4
самостоятелен имот и ищецът и неговата сестра са се снабдили за него с констативен
нотариален акт и не е била налице пречка ако страните по договора са желаели да опишат в
него характеристиките и на процесният недвижим имот, така както е описан и жилищният
имот и като номерация, и като граници.
Ответникът твърди ,че владее процесният недвижим имот над 23г. и е придобил имота
на основание упражнявано давностно владение . Свидетелката разпитана от НПРС на
страната на ответника ,сочи , че ответникът владеел процесният имота близо 25 години с
намерение за своене, но именно своенето на процесният имот от ответника с намерение да
го придобие по давност не се доказва по делото. Тези твърдения не се подкрепят от
останалите доказателства по делото, като видно от сключеният с нотариален акт договор за
покупко-продажба на процесният недвижим имот сключен между ищеца и ответника
,ответникът не е своил имота, като свой собствен, а го е считал за собственост на ищеца и
следователно липсва субективният елемент на владението на ответника относно процесният
имот.
Даже и да се приеме ,че до продажбата на процесният недвижим имот ответникът го е
владял за себе си ,то именно със сключването на договора за продажба обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот земеделска земя №.... г. на
нотариус П. А. е налице прекъсване на осъществяваното владение, тъй като с участието си
в тази сделка ответникът признава правото на собственост на ищеца върху процесният имот
,прави изявление за купуването му и се отказва от владението върху него. Едва след това с
настоящият отговор ответникът се е позовал на изтекла в негова полза придобивна
давност. Правото на собственост по давност не се придобива автоматично с изтичането на
установения в закона срок, тъй като давността не се прилага служебно/ чл.120 ЗЗД във
връзка с чл.84 ЗС/. Необходимо е владелецът да се е позовал на изтекла в негова полза
давност –като се снабди с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка ,като
предяви иск за собственост или като противопостави възражение по предявен срещу него
собственически иск. При прекъсване на владението и преди владелецът да се е позовал на
изтеклата в негова полза давност се заличават правните й последици , както е в настоящият
случай. Съобразно задължителните указания на Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2012 г.
на ВКС по тълк.дело № 4/2012 г., ОСГК, позоваването на придобивната давност, съгласно
чл. 120 от ЗЗД във връзка с чл. 84 от ЗС, не е елемент от фактическия й състав, включващ
изтичането на определен от закона период от време и владение, но нейната правна
последица, изразяваща се в придобиване на правото на собственост, не настъпва
автоматично с изтичане на предвидения от закона срок, а е необходимо волево изявление по
смисъла на чл. 120 от ЗЗД във връзка с чл. 84 от ЗС за потвърждаване на намерението за
своене, чрез предявяване на иск или възражение при наличие на спор за собственост или
чрез снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, при наличие на
каквото позоваване правните последици на давността по придобиване на правото на
собственост се зачитат от момента на изтичане на законно определения срок, като в този
смисъл е и решение №121/21.06.2013г. на ВКС по гр.д.№862/2012г. на ІІ г.о.
5
В случая няма данни по делото ответникът да са се позовал на придобивната давност
чрез иск, възражение или снабдяване с нотариален акт за собственост, издаден по
обстоятелствена проверка въз основа на давностното владение до покупко-продажбата на
имота. Позоваването е направено за пръв път след прекъсване на давността, затова
ответникът не може да се ползва от нейните правни последици.
Предвид гореизложеното, съдът приема за установено по делото ,че ищецът е
собственик на процесният недвижим имоти и следва искът по чл.108 от ЗС да се уважи ,като
се признае за установено правото му на собственост на процесния имот по отношение на
ответника, като последният бъде осъден да предаде на ищеца владението над имота.
С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е
достигнала, съответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то обжалваното
решение следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.
В останалата му част решението не е било обжалвано и е влязло в сила.
Съобразно изхода от спора следва жалбоподателят да се осъди да заплати на
въззиваемата страна разноските й по делото за въззивната инстанция в размер на 500лв. за
адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 ал.1 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №284/1.11.2022г. по гр.д.№59/2022г. по описа на НПРС в
частта му с която, съдът е признал за установено по отношение на Г. А. Ш., с ЕГН
********** от с. Х..., че Н. Й. Н., с ЕГН ********** от гр. Ш...., Е СОБСТВЕНИК на
следния недвижим имот: нива с площ 5,520 дка, в местността „М. Домусчука“ в землището
на с. Х....ска, с идентификатор 77582.113.14, трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници:
77582.888.9901, 77582.113.15, 77582.113.19, 77582.113.131, 77582.112.137 и 77582.113.13,
осъдил е Г. А. Ш., с ЕГН ********** да предаде на Н. Й. Н., с ЕГН **********
владението на нива с площ 5,520 дка, в местността „М. Домусчука“ в землището на с.
Х....ска, с идентификатор77582.113.14, трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – нива, категория на земята – шеста, при граници: 77582.888.9901,
77582.113.15, 77582.113.19, 77582.113.131, 77582.112.137 и 77582.113.13, осъдил е Г. А. Ш. с
ЕГН ********** да заплати на Н. Й. Н. с ЕГН ********** направените по делото
разноски в размер на 971, 05 лв.
Решението в останалата му част е влязло в сила.
ОСЪЖДА Г. А. Ш., с ЕГН ********** от с. Х... да заплати на Н. Й. Н., с ЕГН
********** от гр. Ш.... разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 500лв. за
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
6
страните пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7