№ 78
гр. Пещера, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
СъдебниИлия Д. Коларов
заседатели:Дафинка Щ. Шопова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
в присъствието на прокурора Т. К. Щ.
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20245240200013 по описа за 2024 година
Съдът, след провеждане на тайно съвещание, като взе предвид
становището на прокурора, подсъдимия и защитника на подсъдимия и след
като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира
следното:
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Пещера. Деянието, за което е
повдигнато обвинението, се твърди да е извършено в съдебния район на
Районен съд - Пещера, поради което същият се явява и местно компетентен
да разгледа делото, съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. Съображенията за това са следните:
Основното предназначение на обвинителния акт е да формулира
обвинението по начин, който да даде възможност на обвиняемия да
осъществи правото си на защита, което включва изискване за ясна
формулировка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него. По този начин се поставят и основните рамки на предмета на доказване.
1
Това задължително включва посочване в обвинителния акт на
съставомерните факти. За да отговаря обстоятелствената част на
обвинителния акт на законовите изисквания е необходимо при фактическото
описание на инкриминираното деяние да не са налице непълноти, които
касаят съставомерните признаци на деянието.
Съгласно ТР № 2/07.10.2002 г. по т.н.д. № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК, в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва
да посочи всички факти, които обуславят обективните и субективните
признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази
категория, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
защото при всяко положение води до ограничаване правата на бъдещите
страни в съдебното производство.
В процесния случай не са спазени стандартите за изписване на
обвинителния акт, визирани в нормата на чл. 246 от НПК. Видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт, при фактическото описание на
престъплението, не са изложени конкретни факти за това с какви точно
действия подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „държане“ на
престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд. Посочено
е само, че във връзка с получен на 16.11.2021 г. в РУ на МВР – Пещера
писмен сигнал от Директора на ДЛС – Борово с изнесени данни за убито диво
животно от вида „Благороден елен“, била получена оперативна информация,
че подсъдимият, който обитавал и адрес в гр. Батак, ул. „Христо Ботев“ № 14,
съхранявал оръжия и боеприпаси и поради това можело да бъде съпричастен
към извършеното престъпно деяние. Така предвид придобитата информация
на 17.11.2021 г. било извършено претърсване и изземване в къща, находяща
се в гр. Батак, ул. „Христо Ботев“ № 14, собственост на Мария Петрова
Кънева – баба на подсъдимия П. Т., за което бил съставен Протокол за
претърсване и изземване от 17.11.2021 г. След това прокурорът е изброил
вещите, които са иззети с Протокола за претърсване и изземване от
17.11.2021 г. и е цитирал изявлението на Мария Петрова Кънева при
съставянето на протокола: „Незнам нищо за намерените вещи и предмети.
Помещението, в което се откриха, се ползва от внука ми Петър Т. Т.“.
После прокурорът е посочил, че Протокола за претърсване и изземване от
17.11.2021 г. е одобрен от съда, че подсъдимият е бил задържан за 72 часа,
2
след което е посочил какви експертизи са извършени в хода на досъдебното
производство и какво се установява от приложените експертна справка от РУ
на МВР – Пещера и справка от Служба „КОС“ при РУ на МВР – Пещера.
Веднага след така описаното прокурорът е посочил, че „при така
описаната фактическа обстановка се налага извода, че обв. Т. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 339, ал. 1,
предл. 2 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл. 76, ал. 1 и чл. 79, ал.1 от ЗОБВВПИ“.
От така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния
акт обаче е видно, че никъде при описание на фактическата обстановка не е
посочено с какви точно действия подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 339, ал. 1, предл. 2 от НК, за което е
ангажирана отговорността му, както и не са посочени конкретни факти за
субективната съставомерност на инкриминираното деяние. Налице са само
правни изводи на прокурора в тази насока. Всъщност в обстоятелствената
част на обвинителния акт липсва съществен елемент от обективната страна на
вмененото на подсъдимия престъпление, а именно каква е била неговата
деятелност. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт при
фактическото описание на инкриминираното деяние не е посочено, че на
инкриминираната дата – 17.11.2021 г. в имот, находящ се в гр. Батак на ул.
„Христо Ботев“ № 14, подсъдимият, е държал процесното огнестрелно
оръжие - 1бр. едноцевна пушка с неустановена марка и модел, с надпис на
затвора 6FP и номер на цевта 6288, с оптичен прицел с надпис CROSS FIRE
3-9x50 и боеприпаси – 27 броя патрони кал.7,62x39. По този начин
подсъдимият е лишен от възможността да разбере на базата на какви
обстоятелства го обвиняват за негови действия и съответно какви са тези
действия, за да се защити адекватно и в пълен обем срещу повдигнатото му
обвинение. Едва при формиране вече на правните изводи прокурорът е
изложил данни в тази насока.
С формалното възпроизвеждане, чрез цитиране в обстоятелствената
част на обвинителния акт на изявлението на Мария Петрова Кънева,
направено при извършване на претърсването и изземването и посочването от
прокурора, че е имало оперативна информация, че подсъдимият е обитавал и
къщата на адрес: гр.Батак на ул. „Христо Ботев“ № 14 и заради това можело
да е съпричастен към инкриминираното деяние, не може да се приеме, че е
3
посочено и надлежно описано изпълнителното деяние на вмененото на
подсъдимия престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. 2 от НК. В изложението на
обвинителния акт не е достатъчно да се изброят събраните по делото
доказателства и не е необходимо да си цитират дословно изявления на
свидетели. Описанието на фактическата обстановка в обвинителния акт по
правилата на НПК изисква излагане на конкретни фактически изводи, до
които е достигнал прокурора, въз основа на събраните по делото
доказателства, чрез обективно изложение на приетите от представителя на
държавното обвинение за осъществени факти и обстоятелства, в хронология и
детайли на събитията, с посочване на дата, място, начин на осъществяване и
субект, което в настоящия казус не е сторено в пълен обем.
Гореизложеното налага извода, че в процесния случай в
обстоятелствената част на обвинителния акт, при фактическото описание на
инкриминираното деяние, прокурорът не е посочил по ясен и недвусмислен
начин фактите, които обуславят съставомерността на инкриминираното
деяние, в т.ч. начина на извършване на изпълнителното деяние и участието на
подсъдимия в осъществяването му. Допуснатата неприцизност при
изготвянето на обвинителния акт следва да бъде запълнена с конкретни
факти, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Да се приеме
противното означава да се заличи разликата между обстоятелствена и
заключителна част на обвинителния акт, относно деянието, което се твърди да
е извършено.
Горепосоченият порок при изготвяне на обвинителния акт,
представлява съществено процесуално нарушение, съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1
от НПК, тъй като възпрепятства възможността подсъдимият П. Т. Т. да
разбере фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитава по тях.
Допуснатото в процесния случай съществено процесуално нарушение не
може да бъде отстранено без връщане на делото на прокурора. Доколкото
процесуалното нарушение е отстранимо, то съдебното производство следва
да се прекрати, а делото да се върне на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО
– Пещера, за изготвяне на нов обвинителен акт.
Предвид становището на съда, че на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия П. Т. Т.,
4
съдът намира, че към настоящия момент не следва да взема отношение по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 от НПК.
С оглед на изложеното и на основание чл. 249, ал. 2 във вр. ал. 1 от
НПК, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 13/2024 г. по
описа на Районен съд – Пещера, поради допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение в хода на досъдебното производство.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – Пещера, за
отстраняване на нарушението, констатирано в мотивната част на
определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пазарджик по реда на глава 22 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5