№ 9193
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110134594 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Ч. М. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. К. В. – редовно уведомен, не се явява. Не е
депозирал заключение по допусната експертиза, като същият е подал
заявление от 06.04.2023 г., че до момента не е успял да се снабди с
необходимите образци от подписа на управителя на ..., тъй като по делото
липсвали три имена и ЕГН на лицето. Не е успял до момента да изготви
допуснатата експертиза за дн.с.з.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА след предходно с.з. по направените доказателствени
искания от ответника, Съдът се е произнесъл с определение, което е връчено
на страните.
По дадена възможност на ищеца да заяви становището си по
направените от ответника доказателствени искания, е постъпило такова на
14.03.2023 г., екземпляр от което съдът връчва днес на ответника.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 12.04.2023 г., с оглед заявлението
на ВЛ В. и невъзможността му да представи за дн.с.з. заключение, както и
във връзка с докладваното становище на ищеца от 14.03.2023 г., е заявил
допълнителни доказателствени искания.
Връчва препис от молбата на ответника от 12.04.2023 г. на ищеца.
В Определението, постановено след предходно с.з., освен допуснатите
експертизи на почерка и подписа, Съдът е дал възможност за днешното с.з.
ответника да представи нови писмени доказателства, а именно Регистър на
водените в дружеството заповеди, с оглед необходимостта от останалите
доказателствени искания.
АДВ. П.: Доказателствените искания заявени в молбата ни от 12.04.2023
г. са идентични с тези, в молбата от 14.03.2023 г.
Представям заповедна книга с всички издадени от управителя на
дружеството заповеди, за период от 2017 г. – 2023 г., приложени в оригинал.
На мястото на процесната заповед е приложено копие, със забележка, че
оригинала е предоставен по делото.
АДВ. В.: Аз виждам, че на някои заповеди отзад има един текст, че е
предоставена за запознаване и изпълнение на Г. С.. Има заповед, която е от
2019 г. с № ......-О, пак за запознаване на Г. С.. Някои са предоставени на
ръководител-безопасност, т.е. са си за вътрешна консумация.
АДВ. П.: Обясниха ми, че дългият период без заповеди се дължи на
извънредното положение и това, че годината е била слаба.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ оглед, с участието на страните, на представената
днес заповедна книга на ответното дружество, съдържаща заповеди, издадени
от управителя на същото в периода 2017 – 2023 г., като на мястото на
2
процесната заповед от 16.03.2020 г. констатира, че е поставено идентично
копие на същата, с ръкописно написана бележка от неустановено лице, че
оригиналът се намира в съда, като приложен по настоящото дело.
Съдът констатира също, че заповедите са приложени в класьор, с
възможност за подмяна на страниците, няма установена поредност и
номерация, приключване на съответната календарна година, както и опис на
съдържанието на заповедната книга по години, брой листи и т.н.
АДВ. В.: Моля да ми дадете срок да се запозная с представената молба
от ответника. Моля за срок да се запозная с искането, тъй като ги виждам за
пръв път.
АДВ. П.: В срока, предоставен за формулиране на доказателственото
искане за СПГрЕ, направихме и това искане в случай, че се оспори
връчването на заповедта, тъй като към този момент не беше оспорено все
още.
АДВ. В.: Противопоставям се на искането на ответника за назначаване
на компютърна експертиза, тъй като те не представят доказателства за това,
че е връчено потребителско име и парола на ищеца за въпросната ел. поща и
не виждам експертизата какво ще докаже. Ако могат да кажат какъв е IP
адресът, от който е влизал във въпросната поща, да докажем, че през този
адрес е влизал. Те искат да докажат, че има такъв имейл. Ние не го оспорваме,
а се противопоставихме и искахме да задължите ответника да представи
доказателства, че е ползван от ищеца, т.е. че му е бил връчен. Когато
създаваме служебни пощи в кантората напр. връчваме потребителското име и
парола с един протокол, че им е връчен и оттам нататък нямат право да ги
променят. Има си ИТ специалисти и им го връчваме с протокол, така
доказваме, че тази поща се ползва точно от това лице. В противен случай,
мога да създам на СРС напр. поща, но това не доказва, че СРС ползва тази
поща, затова се противопоставям и на това доказателствено искане. Не
оспорваме, че има създадена такава ел. поща, съдържаща имената на ищеца,
но оспорваме, че тази поща е предоставена на ищеца за ползване, докато е
служител на ответното дружество.
АДВ. П.: Няма законоустановена форма това да се случва с двустранен
протокол, така че може да докажем това, че е създадена такава и му е
3
изпратен имейл на конкретен домейн. Досега не знаехме, че трябва да
доказваме това, защото не ми е известно дали съществува такъв протокол и
сме попитали вещото лице. Преди да направим доказателственото искане
клиентът ми потвърди, че може да се провери чрез справка в системата кой
използва ел. пощата и на кой е предоставена същата. Тези данни не са
изтрити.
АДВ. В.: Оспорването е, че той не е използвал този имейл. Ето, в
момента не мога да вляза, защото никой не ми е дал парола.
АДВ. П.: Не съм проучвала въпроса, защото сметнахме, че това е за
вещото лице. Моля да ми бъде дадена възможност да уточня това.
АДВ. В.: Моля да се произнесете по искането ни за задължаване на
ответника да представи командировъчни заповеди на ищеца. Това е във
връзка с нашето твърдение, че не е имало намалено работно време, тъй като
сме представили искането на ... до ... да бъдат удължени леталните часове на
пилотите и те са им разрешили, т.е. г-н М. е имал летателни часове, които са
много повече от 4 ч. на ден. По тези командировъчни заповеди ще установим
това. По неговата летателна книжка може да установим колко часове е летял,
а по заповедите, които ще представят те, давам пример: те са тръгвали от
София до Варна със служебен автомобил, което също се води работно време,
за да могат оттам да вземат самолет и да отидат до Шанхай и оттам да летят
за някъде другаде, т.е. ние по тези заповеди ще установим колко реално е
било работното му време, тъй като ние оспорихме тези екселски таблици, в
които е отчитано работното време, защото не е ясно на база какво е отчитано.
Когато летят имат командировъчни и оттам се вижда.
АДВ. П.: Мисля, че имаше сумирано изчисляване на работно време.
Идеята за искането по чл. 176 ГПК е замислено с останалите доказателствени
искания, а не само по себе си. Относно доказателственото искане на ищеца се
противопоставям. Смятам, че същото е неотносимо и ненеобходимо. Вече
стана ясно колко е летял ищеца. Няма претенция за неплатени
командировъчни пари. От ... представиха справка, че има 32 летателни часа.
АДВ. В.: Летенето и работно време са две различни неща.
По направените доказателствени искания на страните, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предоставяне на
командировъчните заповеди от страна на ответника, касаещи командировки
на ищеца Д. М. в периода 01.02.2020 г. - 07.07.2020 г., като ги намира за
ненеобходими, тъй като в поризводството първо няма заявен иск за
заплащане на командировъчни средства и второ посредством тези заповеди
не би се установило дали при ответника има установено намалено работно
време за определен период от годината.
ОСТАВЯ БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ искането за съдебно-компютърна
експертиза като ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника да уточни
и конкретизира твърденията си във връзка с реда на съставяне на служебни
имейли на целия летателен или списъчен състав на дружеството и начин за
предоставянето на достъп на служителите до лично предадените им за
служебно ползване ел. пощи, като ако има писмени данни за това как точно се
предоставя достъпа, да се предоставят такива в същия срок, с екземпляр за
насрещната страна.
След връчване на писменото становище на ответник,а във връзка с
предоставената му по-горе възможност, в срок от една седмица, ищеца може
да вземе отношение по направените от ответника твърдения и евентуално
приожените доказателства, респ. да направи насрещни доказателствени
искания.
След запознаване със заявените от ответника твърдения и становището
на ищеца по тях, съдът ще прецени необходимостта от поисканата от
ответника Съдебно-компютърна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля, посочен от ответника ...,
като ненеобходимо, тъй като за същите обстоятелства вече са събрани гласни
доказателствени средства, чрез разпита на водения от ответника в миналото
заседание, свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, заявено от ответника, за лично
явяване на ищеца да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК на поставените 4
въпроса, като го намира за ненеобходимо и неотносимо.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 15:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес. Да се уведоми в.л.
ДА СЕ УКАЖЕ на ВЛ В. за постъпилите от страна на ответното
дружество данни във връзка със спесимена, предоставен от управителя на
ответното дружество в търговския регистър по отношение на начина му на
подписване и изписване на трите му имена собственоръчно, както и че по
делото вече съществуват достатъчно данни за самоличността на управителя
на ответното дружество, посредством които ВЛ да се снабди с необходимите
му допълнителни образци от подписа на лицето, находящи се в базата данни
на МВР, Дирекция „Български документи за самоличност“.
Съдебното заседание приключи в 14:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6