О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
30.06.2020 година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2251 по описа за 2018 год. на ВОС, съобрази следното:
Производство по
делото е образувано е по молба НА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТ; БУЛСТАТ:*********, чрез
председателя й, с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов" № 17, ет. 1 против А.Н.А. с ЕГН:********** и постоянен и
настоящ адрес:*** и А.М.А. с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес:***,
иск с правно основание: чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1
от ПЗР на ЗПКОНПИ и цена на на иска: 75 863,27 лева.
На съдът е служебно известно, че с Определение от
02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално
запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС.
Включените в
запитването въпроси, касаещи производството по ЗПКОНПИ са 1) съобразно
характера на мярката по отнемане на незаконно придобито имущество – наказателна
или гражданскоправна, ако обявената от националния закон цел на отнемане на
имуществото е генералната превенция – предотвратяване на възможностите за
незаконно придобиване на имущество и разпореждане с него, но без да се поставя
като условие за конфискацията извършване на престъпление или друго
правонарушение и съществуването на пряка или косвена връзка между
правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва да се тълкува в
смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено лице, чието
имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като
настоящия в производство, което протича паралелно и независимо от наказателното
производство; 3) следва ли презумпцията за невиновност и изискването за
зачитане на правото на защита и принципът на ефективност да се тълкуват в
смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда "имущественото
несъответствие" като единствено и решаващо доказателство за наличие на
незаконно придобито имущество и допуска прилагането на методика за правно и
икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява
предположение за незаконен характер на съответното имущество, както и неговата
стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без той да може
да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на
методиката; 4) пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която
предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или
за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване
има пряко отношение към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ
/отм.//, а също и към неговото съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП.
По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в чл.19,
параграф 3, буква „б“ от Договора за Европейския съюз и в чл.267 от Договора за
функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото тълкуване
и прилагане на общностното право в рамките на Европейския съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК,
производството по делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се
спира, а след произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено
преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг
съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за
решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК.
Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси./Определение №
106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Геника Михайлова/.
Предвид
гореизложеното, настоящия съдебен състав приема, че настоящото дело подлежат на
разрешаване материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на
преюдициалното запитване и поради тази причина подлежи на спиране, тъй като отговора
по запитването ще има значение за правилното решаване на спора.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 2251/2018
год. по описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския
съюз, образувано по отправено с Определение от 02.04.2019 год. по гр.д. № 704/2017
год. по описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633
от ГПК.
Производството ще бъде служебно
възобновено след отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: