РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Трявна, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря В= Хр. Драгановска
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20224240200071 по описа за 2022 година
Жалбоподателят „Йеттел България“ЕАД - София е обжалвал наказателно
постановление №Р-000470/16.08.2022 г. на П. Б. К. – старши инспектор в Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище
Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите,
упълномощен със заповед №596/12.08.2022 г. на Председателя на КЗП с което на
основание чл.210а от Закона за защита на потребителите му е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000,00 лв. – за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68з вр. чл.68и
т.4 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
приложимите материалноправни норми, поради следното: Обжалваното наказателно
постановление било издадено в нарушене на чл.18 ЗАНН, поради налагането на едно
наказание при описани в АУАН две отделни административни нарушения; 2.
Наказателното постановление съдържало неясни и неточни фактически констатации
по отношение приетите като дата и място на извършване и установяване на
нарушението – неясно защо за дата на нарушението бил посочен 26.01.2022 г., а в
АУАН като период на неговото извършване посочен 11.02.2022 г. – 04.03.2022 г.; също
неясно защо като дата на установяване на нарушението била приета датата 16.03.2022
г.; 3. Налице било отклонение от императивните норми на чл.42 т.3 пр.2 ЗАНН и чл.57
ал.1 т.5 пр.3 от същия закон. В АУАН като място на нарушението било посочено гр.
1
Трявна, а в наказателното постановление добавено – магазин на „Йеттел България“ гр.
Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №13; 4. Обжалваното наказателно постановление не
отговаряло на изинкванията на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като липсвало формулирано и
конкретизирано описание на нарушението; 5. В административно наказателното
производство не се установявала „злоупотреба с влияние“ по смисъла на закона.
Наличието на влязла в сила заповед за забрана за нелоялна търговска практика не
обосновавала извод за доказаност на нарушението. Заповедта не съставлявала част от
производството по установяване на нарушението по ЗАНН. Нарушението не било
установено по безспорен начин. Административно наказващият орган не взел предвид,
че към датата на съставяне на АУАН нелоялната търговска практика по повод
подадените жалби е била преустановена; 6. Наложената имуществена санкция не
съответствала на тежестта на нарушението.
Претендира се в жалбата отмяната на атакуваното наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не изпращат представители. Чрез
писмено становище на упълномощен юрисконсулт Д. Стойнева, ответникът по жалба
заявява, че поддържа подадената жалба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е съставен АУАН №000470/02.06.2022 г. от главен инспектор в
Област Габрово – Комисия за защита на потребителите Д. Б., в присъствието на
свидетелите З. Д. Д. и Н.Г. С., за извършено нарушение на чл.68в вр. чл.68з вр. чл.68и
т.4 от Закона за защита на потребителите, изразяващо се в следното: За периода
11.02.2022 г. – 04.03.2022 г. в КЗП РД Русе постъпват жалби от абонати на „Йеттел
България“ЕАД, в които потребителите твърдят, че операторът налага извъндоговорни
пречки и препятства упражняването на права по договора, а именно:
Жалба вх.№Р-03-161/11.02.2022 г., касаеща преподписване на договор за мобилни
услуги, като впоследствие операторът начислява по-висока такса от договорената и
въпреки че потребителката чрез свои близки /тъй като е лице от особено уязвима група
потребители, на 82 г./, е сигнализирала оператора, същият не е предприел действия по
разрешаване на проблема, опрадвавайки се с технически проблем. Към жалбата е
приложено копие на договор, съгласно който потребителката следва да заплаща
месечна абонаментна такса в размер на 7,99 лв. По повод жалбата от търговеца е
поискано да предостави документи, при което се представят документи, съгласно
които потребителката следва да заплаща месечна абонаментна такса в размер на 7,99
лв. въз основа на допълнително споразумение от 10.12.2021 г., а според издадени от
2
търговеца фактури за ползвани услуи по това споразумение дължи месечни
абонаментни такси в размер съответно на 9,99 лв. и на 10,31 лв., които са по-високи и
не съответстват на договореното с потребителката в допълнителното споразумение от
10.12.2021 г. Заедно с документите търговецът изпраща становище, според което по
технически причини абонаментният план на потребителката не е бил променен и
условията не са влезли в сила за нея, както и че на 18.02.2022 г. е сключено
допълнително споразумение за нов план, което е обработено и към момента условията
са валидни за номера. В становището е заявено и, че са предприети действия за
корекция на фактурите за периода 10.12.2021 г. – 18.02.2022 г. След изпратения
отговор до потребителката, търговецът подава второ становище, в което заявява, че на
18.02.2022 г. няма сключено ново допълнително споразумение и твърденията са
неверни. В трето писмено становище търговецът заявява, че след извършена незабавна
проверка е установено, че няма подписано ново споразумение от 18.02.2022 г., а на
същата дата са влезли в сила условията на споразумението от 10.12.2021 г., като
финансова корекция ще бъде отразена във фактура на клиента от 05.04.2022 г.
Жалба вх.№Р-03-240/04.03.2022 г., касаеща отправено предложение по телефон за
преподписване на договор за мобилни слуги, което потребителят не е приел и въпреки
че операторът няма потвърждение, го е обвързал с нов договор, с нов срок, за което е
получил СМС. Потребителят е посетил офис на „Йеттел“, в който след извършена
проверка е получил извинение с обяснение, че са предприети действия за разрешаване
на проблема. Впоследствие потребителят посещава офис на друг оператор и тъй като
договорът му с „Йеттел“ изтича, е взел решение да прехвърли номера си към друг
оператор. На 02.03.2022 г. получава съобщение от „Йеттел“, че дължи неустойка в
размер на 100,00 лв. След изискване да се представят документи във връзка с жалбата,
от търговеца е получено становище в КЗП, в което се признава, че е бил проведен
телефонен разговор с потребителя, който е трябвало да посети офиса в гр. Трявна, за да
подпише ново допълнително споразумение, което не е направено, т.е. потребителят не
е подновил договора си, но заради техническа грешка при боравене със системите,
абонаментния план на номера на потребителя е бил сменен, поради което потребителят
е получил уведомителното съобщение за влизане в сила на нов абонаментен план. След
като потребителят е пренесъл номера към друг оператор, са му начислени неустойки в
размер на 99,10 лв. Със становището операторът заявява, че сумата от 103,86 лв.,
включваща неустойка в размер на 99,10 лв., ще бъде приспадната. Според АУАН, по-
описания по-горе начин „Йетттел България“ЕАД прилага нелоялна агресивна
търговска практика, изразяваща се в това, че операторът налага извъндоговорни пречки
и потребителите са поставени в невъзможност да упражнят правата си по договор /в
първия случай да заплаща месечна такса в размер, съгласно сключения договор, а при
втория да прекрати изтичащ договор с оператора без начисляването на неустойка/.
Според АУАН, датата на извършване на нарушението е 26.01.2022 г., а мястото на
3
извършването му – гр. Трявна.
АУАН е връчен на 08.06.2022 г., на пълномощник на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД П.
М., който е заявил, че ще бъдат направени възражения.
Въз основа на посочения по-горе АУАН, срещу жалбоподателя е издадено НП №Р-
000470/16.08.2022 г. от старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите П. Б. К., упълномощен със заповед
№596/12.08.2022 г. на Председателя на КЗП, с което на основание чл.210а от Закона за
защита на потребителите му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00
лв., за нарушение на чл.68в вр. чл.68з вр. чл.68и т.4 от Закона за защита на
потребителит, описано по идентичен с АУАН начин.
Въз основа на гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, с оглед
приложената по делото заповед №596/12.08.2022 г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите, оправомощаваща П. Б. К. – старши инспектор в Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите да издава
наказателния постановления за нарушения на Закона за защита на потребителите.
При преценка за редовността на издадените в хода на административно наказателната
преписка АУАН и НП, се констатират допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на ЗАНН.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършено на 26.01.2022 г. в гр. Трявна, в магазин на „Йеттел“ на ул. „Ангел Кънчев“
№13, нарушение на чл.68в вр. чл.68з вр.чл.68и т.4 от Закона за защита на
потребителите. Датата и мястото на извършването на нарушението са самостоятелно
отбелязани в АУАН и в НП, но те по никакъв начин не кореспондират със словесно
описателната част на деянието. Подробно в АУАН и в НП е посочено, че нарушението
на разпоредбите на Закона за защита на потребителите е установено след постъпили
два броя жалби от потребители в периода 11.02.2022 г. – 04.03.2022 г. Посочени са
датите на жалбите, съответно 11.02.2022 г. и 04.03.2022 г., както и предприетите
действия за установяване на изнесеното в тях. Цитирани в АУАН и в НП са и редица
други дати, касаещи взаимоотношенията между всеки от двамата подали жалба
потребители и „Йеттел България“ЕАД, но нито една от тях не е 26.01.2022 г. Същото се
отнася и до мястото на извършване на нарушението, тъй като в словесно описателната
част гр. Трявна фигурира на едно единствено място, във връзка с установеното по
депозираната на 04.03.2022 г. втора жалба - и то е, че потребителят по нея е трябвало
да посети офиса на магазин „Йеттел“ в гр. Трявна, за да подпише допълнително
4
споразумение на изтичащ негов договор, което той не е сторил, тъй като е решил да
прехвърли номера си към друг оператор, но това не касае действия на оператора
„Йеттел България“ЕАД, а именно те са санкционирани от административно
наказващия орган. От изложеното в АУАН и в НП по никакъв начин не става ясно
защо е прието, че има извършено нарушение на 26.01.2022 г. в магазин на „Йеттел
България“ЕАД на ул. „Ангел Кънчев“ №13 в гр. Трявна. Това от своя страна създава
неясно и какво е конкретно нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, тъй
като са описани различни аспекти от взаимоотношенията между оператора и
потребителя по всяка от двете жалби, както и различни действия на оператора във
връзка с установяването им и документи относно тях, всяко от тях на различна дата.
Кое или кои от тях са в основата на нарушението на разпоредбите на чл.68в вр. чл.68з
вр.чл.68и т.4 от Закона за защита на потребителите, не се установява по начина, по
който това е направено в АУАН и в НП. Липсата на яснота относно датата и мястото на
нарушенето, както и неописването му по достатъчно индивидуализиращ, точен и ясен
начин, представлява нарушение на императивните правила на чл.42 т.3 и т.4 ЗАНН,
съответно чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
Не на последно място, в АУАН и в НП са описани две самостоятелни деяния, всяко от
които напълно различно от другото – едното във връзка с взаимоотношенията между
жалбоподателя и потребителя по жалба от 11.02.2022 г., а другото между
жалбоподателя и потребителя по жалба от 04.03.2022 г. Наложено за тях е само едно
наказание, което е в противоречие с разпоредбата на чл.18 ЗАНН, изискваща
налагането на административно наказание за всяко административно нарушение.
Налагането на едно административно наказание за две административни нарушения
води като резултат невъзможността да се определи за кое от тях е санкциониран
жалбоподателя.
Поради всички изложени по-горе съображения съдът намери, че са налице допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното наказателно постановление, които опорочават последното и обосновават
неговата отмяна, като незаконосъобразно.
С оглед отмяната на обжалваното наказателно постановление, както и на основание
чл.63 ал.3 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК, следва да бъде уважено искането на
жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид
фактическата и правна сложност на делото и извършените в хода на него процесуални
действия, както и на основание чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юрисконсултското
възнаграждение в размер на сумата от 80,00 лв. Тази сума следва да бъде заплатена от
Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“,
5
като орган издал отмененото наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №Р-000470/16.08.2022 г. на на П. Б. К. – старши
инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите, упълномощен със заповед №596/12.08.2022 г. на Председателя на КЗП,
с което на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Община Столична, район Младост, кв. „Младост“ №4, Бизнес
Парк София, сграда 6, представлявано от Д. К. К. и М. С., на основание чл.210а от
Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 10
000,00 лв. – за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68з вр. чл.68и т.4 от Закона за защита
на потребителите, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ да заплати на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Община Столична, район Младост, кв.
„Младост“ №4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Д. К. К. и М. С.,
сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл.63 ал.5 ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Габрово в
14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
6