О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№110/ 06.03.2023 г., гр. Добрич
Административен съд – Добрич, в закрито съдебно
заседание на шести март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
като разгледа докладваното от съдия Н.Каменска
ЧАСТНО КАНД № 144 по описа на АдмС - Добрич за 2023 г., намира следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във вр. чл. 63г от ЗАНН.
Образувано
е по частна жалба на С.С.Д. с адрес ***, подадена чрез адв.Й.А. –ВАК, редовно
упълномощен, срещу Определение № 25 от 10.01.2023 г., постановено по а.н.д. № 20223230201433/2022 г. по описа на
Районен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Наказателно
постановление № 2128/2003 г. на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Добрич и
е прекратено производството по делото.
В
частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
определение поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на
материалния закон. Оспорва се изводът на съда за просрочие на жалбата. Твърди
се, че НП не било връчено лично, понеже доказателства за редовно връчване не
били представени и затова срокът за обжалване на НП не бил изтекъл. Щом съдът е
приел за дата на връчване датата, посочена в справката за нарушител, би
следвало да изключи административно-наказателната отговорност на нарушителя,
поради изтекла погасителна давност и излага подробни доводи в тази насока.
Прави искане обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на
въззивния съд за разглеждане на жалбата
по същество.
Ответната страна, Сектор „ПП“ при ОД на
МВР - Добрич, не изразява становище по частната жалба.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и представените по делото писмени
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Частната
жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна, срещу годен за оспорване
съдебен акт. Оспореното определение е съобщено на частния жалбоподател на
31.01.2023 г., а частната жалба е подадена на същата дата, т.е. в
законоустановения срок.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
От
фактическа страна се установява, че по въззивна жалба на С.С.Д., подадена на 13.12.2022
г. пред Районен съд –Добрич, е било образувано административно-наказателно дело
№20223230201433/2022 г. по оспорване на Наказателно постановление № 2128/2003 г.,
издадено от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Добрич. С НП № 2128/2008 г. от
07.10.2003 г. на Д. са били наложени две административни наказания „глоба“
всяко в размер на 10 лв. на основание чл.182, ал.1, т.2 и на основание чл.185
от ЗДвП, съответно за извършени нарушения на чл.21, ал.1, б.“б“ и чл.157, ал.6, т.“б“ от ЗДвП.
За
да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото
районният съд е приел, че същата е просрочена. Съдът се е позовал на данните,
видно от справка картон на водача, в която е отбелязано, че процесното
наказателно постановление било връчено на 06.03.2007 г., а жалбата срещу него е
подадена на 13.12.2022 г., т.е. след 14 години и няколко месеца
Определението
на въззивния съд е правилно и законосъобразно.
От
писмо с рег. № 851000-15-53/10.12.2022 г. на началника на Сектор „Пътна
полиция“ към ОД – МВР Добрич се установява, че преписката по обжалваното НП е
унищожена поради изтекъл срок за съхранението й съгласно Заповед № Iз-91 от
16.01.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която е утвърден списъкът на
видовете документи със срокове за съхраняване на МВР. По данните от автоматизираната
информационна система за административнонаказателната дейност в МВР (АИС-АНД)
наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 06.03.2007 г. и като
необжалвано е влязло в сила на 14.03.2007 г.
При
тези факти правилно районният съд е приел, че подадената жалба е недопустима
като просрочена, позовавайки се на представената по делото справка картон на
водача, С.С.Д..
Според
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, действаща към датата на връчване на НП, 06.03.2007 г.,(
ДВ. бр.25 от 8 Март 2002г.), нарушителят и поискалият обезщетение могат да
обжалват постановлението в седемдневен срок от връчването му, а прокурорът може
да подаде протест срещу него в двуседмичен срок от издаването му.
В
случая жалбата до съда е подадена по пощата на 13.12.2022 г., т. е. след
изтичане на повече от 14 години от връчването на НП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че информацията в приложената справка картон на водача относно датата на
връчване на НП е недостоверна. Посочената справка е надлежно съставена въз
основа на информацията, която се съхранява в автоматизираната информационна
система за управление на административно наказателната дейност (АИС АНД)
съгласно чл. 30, ал. 1, във вр. чл. 27, ал. 2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г.
за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина. С оглед горните
разпоредби, представената справка представлява официален свидетелстващ документ
и се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. В тежест на
нарушителя е било да докаже, че данните в справката не са верни.
Оспорващият
не представя доказателства за твърдението си, че НП не му е било връчено на
06.03.2007 г. Затова истинността на справката не е разколебана. При наличните
по делото доказателства и данни, правилно
и законосъобразно районният съд се е съобразил с фактите, удостоверени чрез автоматизираната
информационна система за управление на административно наказателната дейност като е приел за достоверна посочената в нея дата
на връчване на НП.
В
случая НП е влязло в сила, срокът за неговото съхранение е бил изтекъл като
съгласно чл. 30, ал. 2 и ал.3 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. наказващият
орган не е бил длъжен да го съхранява.
След
като НП не е налично, то единственият годен източник на информация остава
автоматизираната информационна система за управление на административно
наказателната дейност (АИС АНД) и редовно съставената въз основа на нея справка
картон на водача. Производният характер на справката не изключва
доказателствената й сила, нито качеството й на официален свидетелстващ
документ. Тя удостоверява по задължителен за съда начин датата на връчване на
НП, поради което и при липсата на доказателства, които да я оборват, решаващият
състав не е имал друга възможност освен да я зачете, приемайки, че фактите са
такива, каквито са отразени в нея.
Забавеното
връчване на НП няма отношение към верността на представената справка и
съдържащите се в нея данни, които сочат еднозначно, че срокът за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е пропуснат с повече от 14 години, считано от 06.03.2007
г. С оглед на това районният съд правилно е ценил представените по делото
доказателства, като е приел, че жалбата е просрочена и обжалваното НП е влязло
в сила.
Спазването
на преклузивния срок за обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на жалбата, за наличието на която съдът следи служебно. След
изтичането на срока се погасява и правото на страната да обжалва НП, поради
което правилно и законосъобразно районният съд е оставил без разглеждане
подадената жалба като процесуално недопустима и е прекратил производството по
делото.
Съдът
е бил сезиран с жалба срещу НП, а с жалба срещу акт, действие или бездействие
на орган по изпълнението. Затова възражението, че съдът не се е произнесъл по
въпроса дали не била изтекла погасителната давност за наложените с процесното
НП от 2003 г. наказания „глоба“, е неотносим в производството по оспорване на
НП. Възражението за изтекла погасителна
давност може да се направи пред органа по изпълнението, но не и в жалбата срещу
НП
По
тези съображения определението като правилно следва да бъде оставено в сила.
С
оглед на изхода от спора жалбоподателят няма право на разноски по делото.
Ответникът по жалбата не е претендирал разноски по делото, поради което и съдът
не се произнася по дължимостта им.
Водим
от изложеното и на основание чл.63 г от ЗАНН във вр. с чл.235, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Добрич
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение № 25 от 10.01.2023 г., постановено по а.н.д. № 20223230201433/2022 г. по описа на
Районен съд – Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: