гр.
Бургас, 30 януари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари, през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
При
секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АХД № 1264 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството e по реда на чл. 76,
ал.3 от Закона за здравното осигуряване във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „УНИВЕРСИТЕТСКА
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА МАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление гр. ****, кв. ******,
ул. „*********“ №**, представлявано от
управителя д-р Христо Кръстев Якимов, против Заповед за налагане на санкции №
РД- 25- 964/30.06.2022г., издадена от директор на РЗОК гр.
Бургас.
Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при неправилно
приложение на материалния закон. Твърди, че в описаните от т.1-4 от заповедта
случаи липсата на подпис на пациента в част трета от НХ се дължи на обективна
невъзможност за поставяне на такъв предвид тежкото състояние, в което са се
намирали пациентите при приемането им в лечебното заведение. По отношение на
случая, описан в т.5 твърди че е налице явна фактическа грешка, а по отношение
на констатацията в т.6- че същата не отговаря на действителното положение, тъй
като листът за преглед на пациент е представен с възражението, подадено по
протокол № 352/04.04.2022г. Иска отмяна на акта. Претендира присъждане на
разноски.
В съдебно заседание не изпраща представител. С писмена
молба, подадена по делото на 18.01.2022г. процесуалният му представител адвокат
К. заявява, че поддържа подадената жалба и иска същата да бъде уважена, като се
присъдят направените в хода на производството разноски.
Ответникът по оспорването – директор на РЗОК гр. Бургас,
чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Й., намира оспорването за неоснователно и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения в
подкрепа на позицията си излага в представени по делото, писмени бележки.
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, от лице, с доказан правен интерес от оспорването- адресат на акта, в
предвидения от закона срок.
І. ФАКТИТЕ:
Със Заповед № РД- 25- 237/22.02.2022г., на осн. чл.20, ал.1,
т.2, чл.72, ал.2 от ЗЗО, директорът на РЗОК гр. Бургас наредил да бъде
извършена проверка на „УМБАЛ – Дева Мария“ ЕООД по изпълнение на индивидуален
договор № 020903/17.05.2018г. по оказване на БМП по КП, КПр и АПр, със задачи: Контрол
относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.
и 330 по отношение на дейност м. януари 2022г. по КП № 104; Контрол по
отчетените ЛС за лечение на злокачествени заболявания в условията на БМП, които
НЗОК заплаща извън стойността на КП за дейност м. януари 2022г.; Контрол по
писма от Управителя на лечебното заведение; Контрол по справки от РЗОК-Бургас.
Определил лицата, които да извършат проверката - трима контрольори към отдел ДИОКМДПА
в РЗОК и срок за извършването й.
Заповедта била връчена на проверяваното лице на 2.03.2022г.
За резултатите от проверката бил съставен протокол №352/07.04.2022г.
С протокола било констатирано следното:
„1.1 ЗОЛ-Н. В. Б., с
ЕГН **********, е хоспитализиран в лечебното заведение от 19.01.2022г. до
22.01.2022г. с История на заболяване /ИЗ/№ 607.
При извършената проверка на медицинската документация се
констатира нарушение при работа с първичен медицински документ - „Направление
за хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК №7) в част III.
„Постъпил в лечебното заведение пациент“, липсва попълнен задължителния
реквизит подпис на пациент за
запознаване с източника на финансиране и предстоящите процедури, съгласно
изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация" -
Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020-22г.
Нарушен е чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал.1 и
ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
1.2 ЗОЛ-К. И. К.,
с ЕГН **********, е хоспитализиран в лечебното заведение от 09.01.2022г. до
15.01.2022г. с История на заболяване /ИЗ/№ 281 .
При извършената проверка на медицинската документация се
констатира нарушение при работа с първичен медицински документ - „Направление
за хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК №7) в част III. „Постъпил в лечебното
заведение пациент“, липсва попълнен задължителния реквизит подпис на пациент за
запознаване с източника на финансиране и предстоящите процедури, съгласно
изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация" -
Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020-22г.
Нарушен е чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал.1 и
ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
1.3 ЗОЛ-Д. И. Ч.,
с ЕГН **********, е хоспитализирана в лечебното заведение от 15.01.2022г. до
16.01.2022г. с История на заболяване /ИЗ/№ 504 .
При извършената проверка на медицинската документация се
констатира нарушение при работа с първичен медицински документ - ..Направление
за хоспитализация” (бл. МЗ-НЗОК №7) в част III „Постъпил в лечебното заведение
пациент“, липсва попълнен задължителния реквизит подпис на пациент за запознаване с източника на финансиране и
предстоящите процедури, съгласно
изискванията на ,.Указания за попълване на направление за хоспитализация“ -
Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020-22г.
Нарушен е чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал.1 и
ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
1.4 ЗОЛ-С. Ж. К.,
с ЕГН **********, е хоспитализиран в лечебното заведение от 15.01.2022г. до
19.01.2022г. с История на заболяване /ИЗ/№ 505 .
При извършената проверка на медицинската документация се
констатира нарушение при работа с първичен медицински документ - „Направление
за хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК №7) в част III „Постъпил в лечебното
заведение пациент", липсва попълнен задължителния реквизит подпис на
пациент за запознаване с източника на финансиране и предстоящите процедури,
съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за
хоспитализация" - Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности за
2020-22г.
Нарушен е чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал.1 и
ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
2.1 ЗОЛ-Г. Я. С.,
ЕГН **********, хоспитализирана както следва:
2.1.1 ………..
2.1.2 от
06.01.2022г. до 08.01.2022г. с ИЗ № 178 по КП № 145
При извършената проверка на медицинската документация към ИЗ
№ 178 се констатира нарушение при работа с първичен медицински документ -
„Направление за хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК №7) в част II „Приемащо
лечебно заведение", съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление
за хоспитализация” - Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности за
2020-22г.:
Първичният медицински документ - „Направление за
хоспитализация" (бл. МЗ- НЗОК №7) е издаден от лечебното заведение
"Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария"
ЕООД на пациента за спешен прием на дата 06.01.2022г.
В част II „Приемащо лечебно заведение“ - пациента е
обозначен за спешен прием и е приет на дата 06.01.2022г., а е вписан № от листа
на планов прием, както и на титулната страница на История на заболяването
пациента е обозначен за планов прием приет на дата 06.01.2022г.
Нарушен е чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал. 1 и
ал. 4, т. 2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
3.1 ЗОЛ-С. К. И.,
ЕГН **********. хоспитализирана както следва:
3.1.1 …………….
3.1.2 от 11.01.2021
г. до 17.01.2021г. с ИЗ № 367 по КП № 160 ;
Констатира се нарушение при документиране хоспитализацията
към История на заболяването /ИЗ/ № 367 на 30Л С. К. И., хоспитализирана чрез
планов прием от 11.01.2022г. до 17.01.2022г. по КП 160. Към ИЗ не е приложен Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от
д-р Делян Йорданов за извършения преглед на пациентката от специалиста, издал
направлението за хоспитализация с посочени данни от анамнезата и обективното
състояние на пациента, предприетите диагностични и терапевтични дейности,
съгласно изискванията на НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
Нарушен е чл.55, ал.2, т.2 и т.З от 330 и чл.289, ал.2, ал.З
и ал.4 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.“.
Няма спор, че протоколът бил връчен на проверяваното лице на
12.04.2022г., с указание за правото на последното да даде писмено становище
пред директор на РЗОК Бургас по направените констатации, в 7 дневен срок от
връчването му.
Писмено становище от лечебното заведение до директора на
РЗОК било подадено на 15.04.2022г. С него били оспорени констатациите по
протокол №352/07.04.2022г.
С писмо от 19.04.2022г. директорът на РЗОК гр.Бургас, на
осн. чл.75, ал.5 от ЗЗО, поискал от председателя на БЛС гр.Бургас да посочи
представители от квотата на РК на БЛС Бургас, които да участват в арбитражна
комисия. Писмото било съобщено на адресата на 3.05.2022г.
Въз основа на протоколи, съставени в хода на извършената
проверка, сред които и протокол № 352/07.04.2022г., на 15.06.2022г. членовете
на комисията съставили доклад, в който посочили подробно установеното при
проверката. Предложили на директора на РЗОК, за всяко едно от нарушенията,
установени с протокол № 352/07.04.2022г.
на проверяваното лице да бъде наложена санкция в размер от 200лв до 500лв. В
доклада директорът на РЗОК Бургас
вписал, че по протокол № 352/07.04.2022г. определя като санкция финансова
неустойка за всяко едно от нарушенията по 200лв.
На 30.06.2020г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената
заповед, с която на осн. чл.76 ал.4 от ЗЗО, въз основа на фактите, установени с
протокол протокол № 352/07.04.2022г., приел за доказани, извършени пет нарушения по чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380
и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.и едно
нарушение по чл.55, ал.2, т.2 и т.З от 330 и чл.289, ал.2, ал.З и ал.4 от НРД
за медицинските дейности 2020-2022г., като наложил санкция „финансова неустойка“
в размер на 200лв. за всяко едно от тях.
(бележка: в заповедта
нарушенията са описани с номера от 1 до 6, като следват поредността по протокол
№ 352/07.04.2022г.; По- надолу в решението случаите ще бъдат сочени, според
поредността, следвана в Заповедта.)
В хода на съдебното производство е допусната и приета без
възражения съдебно- медицинска експертиза.
Вещото лице дава следното обосновано заключение:
Пациентите, описани в т.1 и 4 от заповедта (Н. В. Б.
и С. Ж. К.), поради тежкото състояние, в което са
се намирали при приемането им не са били в състояние да положат подпис, с който
да удостоверят, че са запознати за източника на финансиране и предстоящи
процедури.
За другите двама пациенти- К. И. К. и Д. И. Ч. (
т. 2 и 3 от заповедта) не са били налице
обективни пречки за подписване на съответния документ.
ІІ. ПРАВОТО:
Оспореният административен акт е издаден от директора на
РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал.4 от ЗЗО, в предвидената от
закона форма.
В заповедта са изложени приетите за установени от
административния орган, факти и са посочени приложимите правни норми.
Съдът намира, че в хода на административното производство не
са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 ЗЗО за резултатите от
извършената тематична проверка на „УМБАЛ – Дева Мария“ ЕООД, е съставен
протокол. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и това не е
спорно.
Спазена е и разпоредбата на чл.75, ал.1 от ЗЗО. Според тази
норма, в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно
лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в
7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща
спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред
управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с
чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на
проверката, е сключил договор.
По силата на ал.6 на текста арбитражът по ал. 1 – 4 не е
задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията
на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната
РЗОК до съответните лица и организации. В случая писмена покана от директора на
РЗОК до председателя на БЛС гр.Бургас е изпратена, но комисия не е сформирана в
предвидения от закона, срок, поради което заповедта е издадена при хипотезата
на чл.76, ал.4 от ЗЗО.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя по приложението
на материалния закон за частично основателни.
Според чл. 416, ал. 3 от НРД за 2020-2022г., когато
изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за
работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на
явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК,
налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв.
Т.е. финансовата неустойка е санкция за допуснати нарушения,
свързани с изисквания за работа с медицинска или финансова документация.
На соченото основание с оспорената заповед е наложена
санкция за всички шест установени случая.
1. По отношение на
нарушенията по т.1- 4 от заповедта:
Във всички от
посочените случаи е установено, че нарушение при работа с първичен медицински
документ - „Направление за хоспитализация" (бл. МЗ-НЗОК №7) в част III
„Постъпил в лечебното заведение пациент", липсва попълнен задължителния
реквизит подпис на пациент за запознаване с източника на финансиране и
предстоящите процедури, съгласно изискванията на „Указания за попълване на
направление за хоспитализация" - Приложение № 2 към НРД за медицинските
дейности за 2020-22г. и е прието нарушение по
чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и
чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
Според чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, Националните рамкови
договори съдържат документацията и документооборота.
Чл.380 от Договора предвижда, че документацията, която е
длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл.
294, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни
документи по Закона за счетоводството (ред. към датата на
извършване на нарушенията).
Чл.385, ал.1 изрично изисква "Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) да бъде
изготвено съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2.
Този документ, според приложение №2, представлява първичен
медицински документ, който е предназначен за насочване на здравноосигурено лице
към лечебно заведение за болнична помощ, КОЦ, ЦКВЗ и ЛЗ за извънболнична помощ
с легла за лечение по КП и АПр. Попълва се
за всеки преминал пациент, включително и за всяко новородено дете.
Направлението съдържа три части, всяка от които с отделни
реквизити, като в приложение №2 е посочено, че за част трета „Данни, попълвани
при постъпване на пациент в лечебното заведение“, блок „Постъпил в лечебното
заведение" се попълват всички полета.
Последното поле на блока следва да съдържа подпис на
пациента, с който същият удостоверява, че е запознат с източника на финансиране
и предстоящите процедури.
Този подпис следва да бъде положен от пациента при
постъпването му в лечебното заведение, не и в последващ момент, тъй като
пациента следва да има знание по посочените въпроси преди началото на лечението,
за да има възможност да извърши преценка дали да го приеме или не. Подписът
представлява и гаранция, че правата на пациента са защитени.
По делото няма спор, че четиримата пациента - Н. В. Б., К. И. К., Д. И. Ч. и С. Ж. К. не са
подписали направлението за хоспитализация. Всички те са починали въпреки
проведеното лечение.
За липсата на подпис в направлението за двама от тях обаче,
лечебното заведение не следва да носи отговорност, тъй като липсата на подпис
се дължи на обективни и независещи от пациента или от лечебното заведение,
причини.
Както вече бе посочено, според заключението на вещото лице,
двама от пациентите- Н. В. Б.( т.1 от заповедта)
и С. Ж. К. (т.4 от заповедта)
са били приети в тежко състояние, поради което и не са били в състояние
саморъчно да удостоверят, че са запознати с източника на финансиране и
предстоящите процедури и се е налагало предприемане на спешни мерки по
провеждане на лечението.
По отношение на другите двама пациенти- К. И. К. и Д. И. Ч.
пречки за полагане на подпис не са били налице, затова лечебното заведение
следва да отговаря за нарушение на изискванията за работа с медицинската
документация.
С оглед изложеното съдът намира, че заповедта, в частта, в
която са наложени санкции по т.1 и 4 следва да бъде отменена.
2.По отношение на нарушението по т.5.
Съдът намира, че в случая се касае до явна фактическа
грешка, която според чл. 416, ал. 3 от НРД за 2020-2022г. изключва възможността
за налагане на санкция.
В случая е установено, че първичният медицински документ -
„Направление за хоспитализация" (бл. МЗ- НЗОК №7) е издаден от лечебното
заведение "Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева
Мария" ЕООД на пациента за спешен прием на дата 06.01.2022г.
В част II „Приемащо лечебно заведение“ - пациента е
обозначен за спешен прием и е приет на дата 06.01.2022г., а е вписан № от листа
на планов прием, както и на титулната страница на История на заболяването
пациента е обозначен за планов прием приет на дата 06.01.2022г.
В НРД МД 2020-2022 г., както и в Закона за здравното
осигуряване, не се съдържа легално определение на "явна фактическа
грешка", поради което и предвид общите правила в АПК, съдът счита, че
явната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната
действителна воля на субекта и нейното външно изразяване в писмения текст.
Тази хипотеза е налице в случая, защото с оглед цялостната
медицинска документация, съдържаща се в История на заболяването на пациента
може да се направи извод, че се касае до спешен прием.
Тук следва да се посочи, че в направлението за
хоспитализация в блок „Постъпил в лечебното заведение пациент“ е указано, че
пациента е постъпил от 6 до 24 часа от началото на заболяването, който реквизит
се попълва само за спешните случаи.
Датата на първия преглед и дата на „плановия прием“ (както
е отразено) съвпадат- 6.01.2022г., което
обикновено не е така при плановия прием.
Всички необходими изследвания са извършени на 6.01.2022г.(л.92,94,104)
На тази дата е изготвен и анестезиологичен лист (л.95).
Оперативния протокол (л.102)
е с дата 6.01.2022г.
Установените факти категорично предпоставят извод, че приема на пациента е по спешност, а не планов
такъв. Посочването на вписан № от листа
на планов прием и на дата на планов прием в направлението за хоспитализация
представлява явна фактическа грешка
Поради изложеното обжалваната заповед в частта й по т.5
следва да бъде отменена.
3.По отношение на нарушението по т.6.
Наказващият орган е преценил, че е допуснато нарушение при
документиране на хоспитализацията към ИЗ №367, тъй като не е приложен Лист за
преглед на пациент в КДБ/СО от д-р Делян Йорданов за извършения преглед на
пациентката от специалиста, издал направлението за хоспитализация с посочени
данни от анамнезата и обективното състояние на пациента, предприетите
диагностични и терапевтични дейности, съгласно изискванията на НРД за
медицинските дейности 2020-2022г.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя,
че такова нарушение не е извършено.
Вярно е, че листът за
преглед на пациент в КДБ/СО е бил представен с подаденото писмено становище
против протокол №352/07.04.2022г.
Той обаче не е бил наличен при извършената проверка на ИЗ
№367, така както изискват разпоредбите на чл.289, ал.3 и 4 от НРД за 2020-2022г.
Според посочените норми, амбулаторният лист следва да бъде приложен към
направлението за хоспитализация и става неразделна част от медицинската
документация на пациента.
Поради това съдът намира, че за това нарушение санкцията е
наложена при правилно приложение на материалния закон.
При този изход на спора в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, съобразно уважената
част от жалбата, които са в размер на 200лв. В полза на ответника следва да
бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 50лв.
Поради изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд гр. Бургас, ІV-ти състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане
на санкции № РД- 25- 964/30.06.2022г., издадена от
директор на РЗОК гр. Бургас в частта по т.1, 4 и 5.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария" ЕООД, с ЕИК ********,
в частта, с която се оспорва законосъобразността на Заповед за налагане на
санкции № РД- 25- 964/30.06.2022г., издадена от
директор на РЗОК гр. Бургас по т.2, 3 и 6.
ОСЪЖДА НЗОК гр.София да
заплати на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева
Мария" ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от д-р Христо Кръстев Якимов
сума в размер на 200, 00 (двеста) лева,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА "Университетска
многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария" ЕООД, с ЕИК
**********, представлявано от д-р Христо Кръстев Якимов да заплати на НЗОК гр.София
сума в размер на 50, 00 (петдесет) лева,
представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: