№ 69
гр. Пловдив, 14.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330203509 по описа за 2022 година
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба Серия № **********
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, с който на „БАРО - ТРАНС“ ЕООД ЕИК ********* е било
наложено административно наказание ,,Имуществена санкция“ в размер от
1800 лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.7 във връзка с
чл.102, ал.2 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/, на основание чл.179,
ал. 3а във връзка с чл.187а, ал.1 и 2, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят „Баро-транс“ ЕООД, по съображения изложени в
жалбата си и допълнителни писмени бележки, моли съда да отмени
процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Редовно
призован, в съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв. А.. С
жалбата си претендира разноски.
Въззиваемата страна, Агенция Пътна инфраструктура, редовно
призована за съдебно заседание, изпраща представител - юрск. Г. с
пълномощно. Счита, че електронния фиш е законосъобразен и иска неговото
потвърждаване, излага доводи по същество на спора и моли да й бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден против „БАРО – ТРАНС“
ЕООД за това, че на 18.01.2021г. в 09:28 часа е било установено нарушение
№ B93C5DCD0BAD7BBFE053031F160AD57E с ППС влекач „СКАНИЯ
Р420“, с рег.№ ** в състав с ремарке с общ брой оси 5 и обща технически
допустима максимална маса на състава 50000 в община Марица, което се е
движило по път А-1 км 130+588. с посока намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е била
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, които Съдът кредитира доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито
един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
По делото не се спори, че собственик на процесното пътно превозно
средство е „Баро-транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ** . Нарушението е установено въз основа на доклад от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него изображения във
вид на снимков материал представляват доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, регистрационния номер,
часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото средство
№ 20072 представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП
генерирания доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и снимковия материал
представляват доказателства за установените обстоятелства относно мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или
наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на
дължимите такси.
Наред с това безспорно е установено, че при преминаване на
процесното пътно превозно средство през контролно устройство № 20072
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси,
същата е регистрирала нарушение за влекач "Скания Р420" с рег. № ** ,
собственост на „Баро-транс „ЕООД, тъй като за него нямало получена тол-
декларация или маршрутна карта. Разпоредбата на чл. 10б, ал. 3 /понастоящем
ал. 4 от ЗП предвижда, че размерът на дължимата такса се определя въз
основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда на
НУРПИФССТРКППСБВБИР, приета на основание чл. 10, ал. 7 от ЗП. Тол
таксата може да бъде определена посредством бордово устройство, което
2
предава декларираните тол данни на доставчика на услугата за електронно
събиране на такса за изминато разстояние или чрез предварително закупуване
на еднократна маршрутна карта, даваща право на ползвателя на пътя, да
измине предварително заявено разстояние по определен маршрут с превозно
средство, регистрационния номер, на което се декларира от собственика или
ползвателя на същото. В случая дружеството-жалбоподател е сключило
договор с "Интелигентни трафик системи"АД, като доставчик на услуга за
електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние
посредством бордово устройство. При сключване на договора
жалбоподателят е предоставил данни в съответствие с т. 3. 6 от Общите
условия на "Интелигентни трафик системи"АД, но е декларирал
регистрационния номер на процесното пътно превозно средство погрешно,
като вместо цифра "0" е посочил буква "О", Той е бил наясно и се е съгласил с
т. 4. 9 от Общите условия, че "Интелигентни трафик системи"АД не носи
отговорност за грешно декларирани и/или фалшифицирани данни или
документи.
Тоест даннитe установяват, че при преминаване на процесното превозно
средство с рег. ** през посоченото контролно устройство, електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП е регистрирала
извършено нарушение, тъй като за него към този момент е липсвала тол
декларация или маршрутна карта. Нарушението е осъществено от обективна
страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид
обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице.
Въпреки гореизложеното процесният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като нормата на чл. 179, ал. 3а ЗДвП се отнася за
водача, а не за собственика: "Водач, който управлява пътно превозно средство
от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. ". В оспорения електронен фиш
със съдържание по чл. 189ж ал. 1 ЗДвП отсъстват данни за водача и се
съдържат данни за собственика на ППС. Преписката не съдържа информация
и за упражнено правото по см. на чл. 187а ал. 4 ЗДвП: "Вписаният
собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с
административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. ". Адресат на електронния фиш, респект.
административнонаказателно отговорното лице в случая е собственикът на
3
ППС. Същият, обаче, подлежи на санкция на основание чл. 179, ал. 3б вр. с
чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП: "Собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в
чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако
има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв. ". Съответно, според чл. 187а,
ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗДвП: "Ако собственикът на пътното превозно средство е
юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както
следва: 2. по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал. 3б – в размер
2500 лв. ". /в тази насока: Решение № 899 от 07.07.2022 г. по НАХД №
875/2022 г. на АС-Бургас; Решение № 1255 от 28.06.2022 г. на АС - Пловдив
по КАНД № 1032/2022 г.: "Правилно е приложена и разпоредбата на чл. 187а,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която регламентира налагане на административно
наказание "имуществена санкция" за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП, когато собственик на ППС е ЮЛ. "/.
Следва да бъде отбелязано, че чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП съдържа препратка
единствено към нарушенията по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но в чл. 189ж ал. 7 ЗДвП
е посочен електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП. В тази
насока е и цитираната по-горе разпоредба на чл. 187а, ал. 4 ЗДвП. Според чл.
102, ал. 2 ЗДвП изпълнителното деяние на нарушението представлява
поведението на собственика на ППС по допускане на движението му по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато за превозното средство
не са изпълнени задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата – в случая такса за изминато разстояние /тол
такса/. Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.
139, ал. 5 и ал. 7 вр. с чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като според чл. 139, ал. 7 ЗДвП:
"Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези
задължения са изпълнени от трето лице". Тоест, регламентирано е
задължение за водач на пътното превозно средство. Жалбоподателят не
притежава качеството водач, при което разпоредбата на чл. 139, ал. 7 ЗДвП не
е приложима и не следва да се съдържа в правната квалификация на
нарушението, тъй като е неотносима към юридическите лица - собственици
на превозните средства, с които е извършено нарушението. Неправилно
4
приложената норма на чл. 139, ал. 7 ЗДвП не би била самостоятелно
основание за незаконосъобразност на електронния фиш, предвид посочена в
същия и нормата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, но сгрешената санкционна норма е.
Предвид гореизложено, съдът намира, че атакуваният Електронен фиш
за налагане на глоба Серия № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с който на „БАРО - ТРАНС“
ЕООД ЕИК ********* е било наложено административно наказание
,,Имуществена санкция“ в размер от 1800 лева за извършено от него
нарушение по чл.139, ал.5 и ал.7 във връзка с чл.102, ал.2 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал. 3а във връзка с
чл.187а, ал.1 и 2, т.2 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като
незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на разноски по реда на АПК. По този повод е направено искане от
жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за реално разходени средства
за адвокатско възнаграждение по случая в размер на 300 лева, видно от
приложения договор за правна защита и съдействие. Този размер е
минималният предвиден в НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, към датата на сключване на
договорът, и съдът го намира за основателен, като следва да се осъди
юридическото лице, в чиято структура е издателят на процесното НП, каквото
в случая се явява АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, да заплати тази
сума.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По горепосочените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия № ********** за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с
който на „БАРО - ТРАНС“ ЕООД ЕИК ********* е било наложено
административно наказание ,,Имуществена санкция“ в размер от 1800 лева за
извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.7 във връзка с чл.102, ал.2
от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал. 3а във
връзка с чл.187а, ал.1 и 2, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ДА ЗАПЛАТИ на
„БАРО - ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 300,00 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, по реда на Глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
5
съобщението за изготвянето му .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6