№ 36978
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110113564 по описа за 2023 година
В проведеното на 28.09.2023г. открито съдебно заседание ищците направиха
доказателствени искания, като съдът им предостави възможност в опреден срок с
писмена молба с препис за насрещната страна да изчерпят доказателствените си
искания, като такава молба е изпратена на 02.10.2023г. и входирана в съда на
03.10.2023г. Направените искания, по които няма произнасяне на съда, се изразяват в
приемане като писмени доказателства на представените в съдебното заседание молба
от 28.06.2013г. от Р. Г.-С. до ответното дружество, преписи от съдебни решения и
предварителен договор за покупко-продажба на имот от 16.10.2007г. Направено е
искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на Р. Г. при режим на
довеждане за установяване факта на отправено предложение от „фирма“ към всички
собственици да прехвърлят на дружеството правата си върху съоръжението, като
ищците не са дали съгласие за това. Направено е искане за задължаване на ответника да
представи в оригинал приложените към отговора на исковата молба предварителен
договор за присъединяване на сградата, договор за изкупуване от 2013г. и декларация
на „фирма“ от 2012г., като в молбата от 16.10.2023г. са доразвити съображения за
искането, доколкото в предходно проведени съдебни производства между същите
страни такива доказателства не са представени и за ищците се пораждат съмнения за
реалното им съществуване. Направено е и искане за задължаване на ответника да
представи в цялост образец акт 16, тъй като са представени само 2 страници от него, а
също и да представи в оригинал заявлението за присъединяване и договор за
присъединяване на процесната сграда, тъй като именно с него се уреждат отношенията
между потребителите и топопреносното предприятие по повод прехвърляне на
собствеността съгласно чл. 137, ал. 3 ЗЕ. С молбата от 03.10.2023г. е направено и
искане за задължаване на ответника да представи преписката, послужила за взимане на
решението на съвета на директорите на дружеството от 05.04.2013г. за сключване на
договори за изкупуване на съоръженията, като считат, че тези документи ще доведат
до изясняване собствеността на процесните съоръжения. Направено е искане да бъде
задължено и третото лице – помагач „фирма“ ООД да представи в оригинал или
официално заверен препис договор № 33/12.2008г., доколкото от съдържанието му се
навежда съмнение относно реалното му съществуване именно в този вид.
В предоставения от съда срок ответната страна е взела становище с молба от
16.10.2023г., с която счита исканията за неоснователни. Посочва, че договорът за
изкупуване и декларацията са нотариално заверени, а и същият договор бил представен
1
и от третото лице – помагач. Посочва, че акт образец 16 е официален документ, който
не се издава от дружеството. Излага съображения във връзка със силата на пресъдено
нещо по предходните производства. Оспорва останалите доказателствени искания като
неотносими към спора. Считат, че ищците злоупотребяват с права и нямат интерес да
изискват оригиналните документи. Моли да бъде приет като писмено доказателства
представеният предварителен договор от 2007г. Счита, че писмото от Р. Г. няма
отношение към настоящия спор и не следва да бъде приемано. С молбата не прави
собствени доказателствени искания.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищците в проведеното на 28.09.2023г. открито съдебно
заседание преписи от съдебни решения и предварителен договор от 16.10.2007г. следва
да бъдат приети като писмени доказателства. Молбата на Р. Г. обаче и искането за
разпит на това лице следва да бъдат оставени без уважение, тъй като касаят отношения
с трето за спора лице и нямат пряко отношение към релевантните за настоящото
производство факти, съответно явяват се неотносими. Също така, дали има
прехвърляне на собственост се установява с писмени доказателства, предвид че се
касае до недвижими имоти. Исканията на ищците за задължаване на ответника да
представи в оригинал предварителния договор за присъединяване, договора за
изкупуване и декларацията на „фирма“ следва да бъдат уважени с оглед нормата на чл.
183 ГПК. Същата предвижда, че когато по делото е представен документ в заверен от
страната препис, при поискване от другата страна тя е длъжна да го представи в
оригинал или официално заверен препис. Предвидената в чл. 183 ГПК предпоставка за
такова искане е прилагане по делото на документ в заверен от страната препис, а не
оспорването му – решение № 174/07.10.2013г. по гр. д. № 1992/2013г., ІІ Г. О. на ВКС.
Разпоредбата на чл. 183 ГПК допуска представяне на писмено доказателство в заверен
от страната препис, но при поискване тя е длъжна да представи оригинала на
документа или официално заверен препис от него - решение № 362/15.07.2010г. по гр.
д. № 536/2010г., ВКС, ІІ г.о. и решение № 766/03.02.2011г. по гр. д. № 1590/2009г.,
ВКС, І г.о. Доводът на ответника, че договорът за изкупуване и декларацията били
нотариално заверени не може да обоснове извод за неприложимост на нормата на чл.
183 ГПК, тъй като при нея значение има в какъв вид са представени по делото, а не
каква е формата на самия документ.
Предвид че по делото са представени две страници от акт образец 16 от страна
на ответника, съдът намира, че може да се изгради извод, че този документ се намира в
държане на дружеството и същото следва да бъде задължено на основание чл. 190, ал.
1 ГПК да го представи в цялост. Основателно се явява и искането на ищците за
задължаване на ответника да представи договор по чл. 138, ал. 1 ЗЕ за присъединяване
на сградата към топлопреносната мрежа, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3 ЗЕ
отношенията, свързани със собствеността на съоръженията, се уреждат в договора за
присъединяване по чл. 138, ал. 1. Ответникът следва да бъде задължен да представи и
заявление за това, ако съхранява такова.
Съдът намира искането на ищците за задължаване на ответника да представи
преписката, послужила за взимане на решението на съвета на директорите на
дружеството от 05.04.2013г. за сключване на договори за изкупуване на съоръженията,
за неоснователно, тъй като от представения с исковата молба протокол № 54 /л. 34/
може да се изгради извод, че същата съдържа само доклад на служител на
дружеството, който според съда няма да доведе до изясняване на релевантни факти.
Последното искане е свързано със задължаване на третото лице – помагач
„фирма“ ООД да представи в оригинал договор № 33/12.2008г. за строителство /л. 111/,
което съдът намира, че следва да бъде уважено по изложените вече по-горе
2
съображения във връзка с нормата на чл. 183 ГПК. Третото лице – помагач
представлява страна в процеса, макар и подпомагаща, поради което тази норма намира
приложение и спрямо него.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищците в
откритото съдебно заседание на 28.09.2023г. преписи от съдебни решения и
предварителен договор за покупко-продажба от 16.10.2007г., като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на представената в
същото заседание молба от 28.06.2013г., изходяща от Р. Г. – С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в откритото съдебно заседание на
28.09.2023г. от ищците искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Р. Г. – С. при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ответното дружество – „фирма“ ЕАД
в следващото насрочено открито съдебно заседание на 02.11.2023г. да представи в
оригинал или официално (нотариално) заверен препис приложените към отговора
на исковата молба договор за изкупуване на енергиен обект от 18.11.2013г.,
сключен с „фирма“ ООД, декларация на „фирма“ ООД, че не е прехвърлил
изградените енергийни обекти на собствениците на имоти, и предварителен
договор за присъединяване на потребители, ползващи топлинна енергия за
битови нужди № 871/08.10.2008г. При неизпълнение, представените преписи ще бъдат
изключени от доказателствата по делото съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответното дружество – „фирма“
ЕАД в следващото насрочено открито съдебно заседание на 02.11.2023г. да представи в
цялост (всички страници) на акт образец № 16, само две от които са приложени към
отговора на исковата молба с номера 1 и 22. При неизпълнение, спрямо него може да
бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ответното дружество – „фирма“ ЕАД
в следващото насрочено открито съдебно заседание на 02.11.2023г. да представи в
оригинал или официално (нотариално) заверен препис договор по чл. 138, ал. 1 ЗЕ за
присъединяване на процесната сграда с адрес: /населено място/ към топлопреносната
мрежа, сключен между топлоснабидтелното предприятие и
собственика/собствениците, както и заявление за сключването на такъв, ако е налице
такова. При неизпълнение, спрямо него може да бъдат приложени последиците по чл.
161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на ответното
дружество – „фирма“ ЕАД да представи преписката, послужила за взимане на
решението на съвета на директорите на дружеството от 05.04.2013г. за сключване на
договори за изкупуване на съоръженията.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК третото лице – помагач по
делото – „фирма“ ООД в 1-седмичен срок от уведомяването да представи в оригинал
или официално (нотариално) заверен препис договор № 33/12.2008г. за
строителство, сключен с „П и К – инженеринг“ ООД. При неизпълнение,
представеният с молба вх. № 235430/22.08.2023г. препис от същия ще бъде изключен
от доказателствата по делото съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, като на ищците се
изпрати на посочения в молбата на л. 155 електронен адрес на процесуалния им
представител с указание, че следва в 7-дневен срок да потвърди получаването, на
ответника чрез ССЕВ, а на третото лице – помагач „фирма“ ООД на посочения в
молбата на л. 106 съдебен адрес чрез процесуалния му представител. УКАЗВА на
връчителя, че съобщението до третото лице – помагач следва да бъде връчено
незабавно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4