№ 249
гр. Кърджали, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200846 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4733424, издаден от
ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на К. Ц. Т. с
адрес гр.Кърджали за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система на 16.04.2021г. в 10.55ч. на път I-5 км.339+300м. в посока на движение от
с.Калинка към гр.Кърджали при ограничение на скоростта от 60км/ч. въведено с пътен знак
В26, с МПС ******** с рег.№ ******* при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост
от 90км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят К. Т., който
обжалва издадения електронен фиш. Намирал го за неправилен и незаконосъобразен, както
и не е налице основание за издаването му, тъй като не бил извършил нарушението сочено в
него при описаната фактическа обстановка. Моли съда да отмени изцяло издадения
електронен фиш. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не
се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична
заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената
жалба. Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния
фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
1
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна: На 16.04.2021г. полицейски служител
в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа. Този ден
работел с уред за контрол на скоростта, представляващ АТСС TFR1-M555, който бил
разположен в път I-5 км.339+300м. и засичал автомобилите движещи в посока на движение
от с.Калинка към гр.Кърджали. В 10.55ч. средството за видеоконтрол отчело превишена
скорост от лек автомобил марка ******** с рег.№ ******* от 90км/ч. след приспаднат
толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 60км/ч., въведено с пътен знак В26. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 4733424 срещу собственика на автомобила К. Ц. Т.. В описателната част на
електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 90км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства- Клип от 16.04.2021г., в който е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния
час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС;
Протокол от проверка № 1-18-21 от 20.10.2021г.; Протокол за използване на Автоматизирано
Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 2833 от 26.04.2021г. и другите писмени
доказателства. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник сектор
„ПП“ при ОДМВР гр.Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган
със Заповед № 292з- 1145/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била
одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно
чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. Но от представените по делото доказателства
не се установява полицейският служител Р.Карамехмед да е преминал обучение по работа с
техническото средство за заснемане.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за
процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като
обжалваният електронен фиш е връчен на 30.08.2022г., а жалбата е подадена на 01.09.2022г.
до административнонаказващия орган. Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш мястото на
нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 2833 от 26.04.2021г.е
имало пътен знак за ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение в извън населено място с 30км/ч. след приспадане на допустимата
грешка от минус 3 км./ч., приложимата санкционната разпоредба на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП,
предвиждаща наказание за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън
2
населено място, за превишение от 21 до 30км/ч.- с глоба 100лв. Следователно деянието, за
което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч.,
тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото
средство, описана в Протокол от проверка № 1-18-21 от 20.10.2021г. на мобилната система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш
името на К. Ц. Т. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по
установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга
на лицата по чл.188 ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение,
отразено в електронния фиш.
Въпреки установеното до тук, съдът при извършената служебна проверка констатира,
че е допуснато съществено процесуално нарушение при установяване на административното
нарушение, тъй като служителят работещ със системата за видеоконтрол не е преминал
обучение за работа с нея, поради което не е имал право да извършва заснемането с това
АТСС. Съгласно чл.15 ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при използването на
АТСС началниците на структурните звена, осъществяващи контрол на пътното движение в
ОДМВР, организират и контролират обучението на състава за работа с АТСС и тяхното
ефективно и законосъобразно използване. Безспорно е, че такова обучение не е преминал
съответния служител боравел със АТСС на инкриминираната дата, от което следва че той не
е имал право да я ползва. Този извод се налага от обстоятелството, че автоматизираните
технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и
изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип, на основание чл.6 ал.1 от
цитираната Наредба, а след като този полицейски служител не е преминал обучение, то
няма как той да спази тези правила. Поради това следва атакуваният електронен фиш да
бъде отменен като незаконосъобразен поради допуснато съществено процесуално
нарушение при установяване на административното нарушение. Предвид изхода на делото
не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са поискани от жалбоподателя. Ето
защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4733424, издаден от
ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на К. Ц. Т. с
адрес гр.Кърджали за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система на 16.04.2021г. в 10.55ч. на път I-5 км.339+300м. в посока на движение от
с.Калинка към гр.Кърджали при ограничение на скоростта от 60км/ч. въведено с пътен знак
В26, с МПС ******** с рег.№ ******* при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост
от 90км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като
незаконосъобразен.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4