№ 296
гр. Пазарджик, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500233 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „Анди-Ангел Костадинов Пашов“, редовно призован не
се явява представител.
Ответницата по въззивната жалба Д. СТ. Р., редовно призована не се
явява.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260005/18.01.2021 г., постановено по Гр.д.№ 934/2019г. по
описа на Районен съд – Панагюрище съдът е приел за установено, по исковете
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 55, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.
87 ЗЗД по отношение на ЕТ „Анди -97 Ангел Костадинов Пашов„ ЕИК
:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул. „30-ти
април“ №45, че Д. СТ. Р. ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С... е
носител на парично вземане в размер на сумата от 4200,00 лв. - главница
представляваща сумата в размер на 2700,00 лв. с която сума ответникът се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, и 1500,00лева - обезщетение за
1
вреди от неизпълнение на договор за СМР, ведно със законната лихва от дата
на подаване на исковата молба - 17.12.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, като е отхвърлил искът по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 55, ла. 1, предл. 3
ЗЗД за сумата в размер на 1200 лв., за които суми е издадена Заповед № 683
от 18.12.2018 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1053/2018
г. по описа на Районен съд- Панагюрище.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЕТ „Анди -97 Ангел
Костадинов Пашов,, ЕИК : *********, да заплати на Д. СТ. Р. ЕГН:
********** сумата в размер на 84,00 лв. разноски направени в заповедното
производство, както и сумата в размер на 504,00 лв. разноски направени пред
настоящата инстанция.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Д. СТ. Р. ЕГН: **********
да заплати на ЕТ „Анди -97 Ангел Костадинов Пашов,, ЕИК :*********,
сумата в размер на 133,33 лв. разноски направени пред настоящата инстанция.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. П.. Г. М., пълномощник на ЕТ „Анди-Ангел Костадинов
Пашов“. Твърди ,че в обжалваното решение не били взети предвид
изразените в хода на производството становища и твърдения на ответника,
както и Решение от 22.11.2019г. по Гр. дело № 695/2019г. по описа на ОС-
Пазарджик.Твърди, че с петитума на ИМ срещу ответника е предявен
установителен иск за сума от 5400 лева, като е посочено правно основание за
искането - чл.87 и чл.88 от ЗЗД. В обстоятелствената част, на друго, различно
правно основание от това във формулирания в петитума иск, без да са
предявени такива искове, се говори за връщане на авансово платена сума на
отпаднало основание поради разваляне на договор за изработка /чл.55, ал.1,
пр.З от ЗЗД/ и за заплащане на обезщетение за неизпълнение на сключен
договор - чл.79, ал.1 във връзка с чл.82, във връзка с чл.265 от ЗЗД.
С обжалваното решение било прието за установено, че между страните
по делото съществува облигационно отношение, съгласно което ответникът
дължи на ищеца 5400 лева, ведно със законна лихва от 17.12.2018г., които са
сбор от подлежаща на връщане от ответника на авансово получена сума в
размер на 4400 лева, ведно с обезщетение за вреди от извършено негодно и
опасно за ищцата строителство в размер на 1000 лева. Твърди се ,че такива
искове не са предявявани.
2
На следващо място те твърди ,че в хода на делото се установило, а и не
се спори от страните, че между доверителят ми, като изпълнител, и ответника,
като възложител, е сключен договор за изработка - извършване на СМР, под
№ 14 от 14.06.2018 г. Същественото за изхода на спора било е дали този
договор е бил развален с изпратената от ищеца до ответника нотариална
покана или не. Твърди ,че в оспореното решение съдът приема, че поради
пълното неизпълнение на този договор от страна на ЕТ-ответник, на
основание чл.265,ал.2. от ЗЗД, Р. е прекратила едностранно, като изправна
страна, този договор...". Не било коментирано становището, че процесната
нотариална покана не е правно основание ищецът да развали договора,
съответно да черпи права от това разваляне.
В нея ищецът сочи чл.87,ал.2 от ЗЗД и чл.4,ал.1 ,пр.8 от договора, като правно
основание на изявлението си, че едностранно разваля договора, а като
фактическо основание -„поради виновното неизпълнение на задълженията Ви
по договора“.Видно от текста на договора, разваляне на основание чл.4,ал.1
,пр.8 от договора била при хипотеза „при нарушение на задълженията по
настоящия договор от страна на Изпълнителя“.
В текста на нотариалната покана е посочено бланкетно основание, без
да е посочено конкретно кое договорено с процесния договор задължение
изпълнителят виновно не е изпълнил. Твърди ,че поканата е немотивирана,
тъй като не сочи фактически основания за прилагане на договорна клауза за
разваляне на договора.
На следващо място излага съображения, че ищецът твърди, че
сключеният с ответника договор за изработка е развален от него едностранно,
без предизвестие, но не бил доказал , а и не бил твърдял, да е сторил това в
хипотеза на чл.87,ал.2 ЗЗД, пораждаща в негова полза право на разваляне без
даване на подходящ срок за изпълнение. Само изправната страна има право да
прекрати такъв договор с едностранно волеизявление. В случая, с оглед
спецификите на процесния договор, поръчаната СМР не може да бъде
изпълнена без съдействието на поръчващия - ищеца. В хода на делото
категорично се доказа липса на такова съдействие, а именно - че поръчителят
Р. не е предоставила задължителния според ЗУТ проект за договорените СМР
- изработен от лицензиран инженер-конструктор; настоявала е да се работи по
нейните противоречиви указания; предявявала е нелогични и неразбираеми
3
изисквания; създала е невъзможна за нормална работа работна атмосфера. В
този смисъл са непротиворечиви и взаимодопълващи се събраните гласни
доказателства. Доказало се, че СМР са извършвани под преките указания
лично на ищцата. А не се установи ответникът да не е изпълнявал тези
указания.
На следващо място се твърди ,че изобщо не било коментирането
настояването на ответника, че отговорността за недостатъци по този договор
се погасява с кратък давностен срок, съгласно чл.265,ал.З от ЗЗД - с изтичане
на шест месеца. Без опора в събрания доказателствен материал било прието,
че ищецът е доказал по размер претенция за обезщетяване на понесени от
него вреди от неизпълнението на договора за поръчка - в размер на 1500 лева
, като от това обезщетение прихваща дължими от нея на ответника разноски в
размер на 500 лева , а претенцията е за понесена вреда от 1000 лева - пряка и
непосредствена последица от действията на ответника. Без ангажиране на
други доказателства, а само чрез разписка за платени от ищцата 1500 лева на
трето лице - Ангел Цървуланов, бил осъден ответника. Не било коментирано
становището, че разписката е доказателство за извършено плащане от ищеца,
но не и че това е размер на причинена от ответника увреда. Според
разписката, Цървуланов срещу това възнаграждение е развалил
стомененобетонни греди, стомененобетонни пояси и надзид. Твърди се ,че
няма логическо основание обезщетение да се изчисли, като цената на труд за
разваляне - 1500 лева, се намали чрез прихващане с произволно определена
и недоказана като конкретно платена от ищеца цена на положения от
ответника труд за „демонаж на съществуващ покрив“ в размер на 500 лева.
На следващо място се твърди ,че непротиворечиви и допълващи се били
събраните по делото доказателства, че собствени материали на ответника са
във владение на ищеца. А определеното от съда обезщетение /при
направеното от ответника възражение за прихващане/ не било съобразено със
стойността на останалото в патримониумма на ищеца имущество на
ответника.
Искането е да се отмени решението и се реши спора по същество.
Претендират се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба адв.
Ц.А. Ч., пълномощник на Д. СТ. Р.. Твърди ,че решенето е валидно и
4
допустимо. Несъстоятелни били доводите на въззивника за противното - нито
в исковата молба, нито в решението се намират твърдените с жалбата
обстоятелства. Несъстоятелни били и доводите му по правилността на
решението - Районният съд допуснал в хода на производството всички
доказателства на страните. Твърди, че изводите му съответстват на
действителните правоотношения и закона.
Искането е да се потвърди обжалваното решение изцяло. Претендират
се направените в производството разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5