Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 19. 03. 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен
съд, тринадесети граждански състав, в публично заседание на шести март през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря
Цецка
Симеонова, като разгледа докладваното
от съдията ЗАМФИРОВА гр. д. № 7810 по описа за 2018 г. за да се произнесе,
взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС. Постъпила е искова молба от Е.М.Г., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Д. С. ***, офис № 20,
против ****** - управлявана и представлявана от ***- П.В. ***, с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС.
Съдът е сезиран с искане от ищеца, в качеството си на етажен собственик
на обект - апартамент, находящ се във *** на горепосочения адрес, да бъдат отменени поради незаконосъобразност взетите Решения на Общото събрание на
собствениците на етажната собственост във ***, на сграда в режим на етажна
собственост, намираща се в ***проведено на 06. 03. 2018 г. Преди една седмица, във връзка с постановление на РП
- Плевен, от 05. 10. 2018 г, постановено по повод постъпила в прокуратурата
жалба от четирима собственици на имоти във *** против ***, която е като ***на етажната собственост и
сестра й ***- касиер на същата, ищецът е
разбрал, че при направената полицейска проверка по повод жабата, двете
са разбрали случайно, че на 06. 03. 2018 г, е проведено Общо събрание на
етажната собственост във *** и са взети
следните решения: За ***на етажната собственост с адрес*** е избран П.В.В..
За касиер на етажната собственост с
адрес ***е избран П.В.В.. Да се събират 5
лв. на апартамент такса за консумативни
разходи за общите части на входа.
Ищецът никога не е
канен на това събрание, не знае, че се
състояло и не е запознават с
протокол от същото в сроковете, посочени
в закона - чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС. Счита,
че в случая не е спазен предвиденият в ЗУЕС ред за свикване на общо събрание,
като по този начин е нарушен чл. 13 ал.2 от ЗУЕС. Никой от етажните собственици, освен присъстващите на
събранието, не е имал покана или съобщение за свикване на общо събрание,
подписана от управителя, поставена на видно и общодостъпно място във входа , не
по - късно от 7 дни, преди датата на събранието - чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, както и че не са се запознавани с
дневния ред на това събрание. Никой от
етажните собственици не е виждал поставен на видно и общодостъпно място на
входа на сградата съобщение за изготвянето на протокол, както и заверено копие
от протокола с надпис „Вярно с оригинала“ и приложенията към него, така както
изисква чл.16, ал.7 от ЗУЕС. При това положение не е имало и кворум за вземане
на каквито и да било решения, касаещи входа, и че проведеното събрание е
проведено в нарушение на чл. 13 от ЗУЕС, а взетите на него решения са
незаконосъобразни и обслужват интересите само и единствено на лицата инициирали
и участвали в събранието. В случая не са били налице и предпоставките,
предвидени в чл. 12, от ЗУЕС, а именно - събранието не е свикано от
управителния съвет или по писмено искане на собственици, които имат най - малко
20 на сто идеални части от общите части на сградата, тъй като към протокола не
е приложено такова искане, както и нотариални актове за собственост, от които да
видно, кой с какви проценти участва.
В разрез е добрите нрави, интересите на етажната собственост и закона, за ***и едновременно за касиер на етажната
собственост е избрано едно и също лице, а именно П.В.В..
Съдът е сезиран с
искане да отмени изцяло взетите решения на общото събрание н.е.с.н.с.н.о.в ж.в. Б.н.с. ***, провело се на 06. 03. 2018 г,
като незаконосъобразни.
В законовия
едномесечен срок и на основание чл.131, ал.2 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба. В отговора
се изразява следното становище по обстоятелствата, на които се основава искът и
възражения против иска и обстоятелствата, на които се основава:
След проведено
общо събрание на Етажната собственост / ЕС
/ на 12. 11. 2015 г. за ***на етажната собственост е избрана ***, а за касиер е
избрана сестрата на ***. Гласуването при провеждането на въпросното събрание е
нередовно, т. к. не е спазен редът, предвиден в чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС и за
присъствалите не зачетено да гласуват съобразно притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата, но е прието, че всеки собственик има право
на равен глас със другите. Предвид разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗУЕС, след
изтичане на двугодишния срок на мандата на
***като ***на ЕС, собствениците на жилища в ЕС - Е. ***, Н. ***, ***и П.В.В. неколкократно
са искали от ***да свика общо събрание
на ЕС, като включително това е направено и писмено, но ***категорично е отказвала, дори
демонстративно е скъсала писменото искане. Предвид отказите на управителя към
онзи момент, цитираните по - горе собственици в ЕС, притежавайки повече от 20 %
от идеални части от общите части на сградата, на основание чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС са поискали свикване на
общо събрание. Направени са неколкократни опити да бъдат връчени покани на
управителя Генчева, на касиера и на останалите собственици в ЕС.
Отново е отказано да бъдат получени поканите. Предвид това и на основание
чл.13, чл.1 от ЗУЕС, Поканата за
свикване на общото събрание на ЕС е поставена на видно и общодостъпно място на
входа на сградата / табло за съобщения / на 27.
02. 2018 г, за което е съставен протокол от същата дата. В обявения в поканата
ден и час за провеждане на общо събрание, а именно 06. 03. 2018 г., в 20 ч. не
е събран кворум за провеждане на събранието, предвид което на основание чл.15,
ал.2 от ЗУЕС, събранието е отложено с един час. В 21 ч. на 06. 03. 2018 г. са
представени собствениците на 43. 86 % идеални части от общите части и Общото
събрание е проведено законно при първоначално обявения дневен ред, на
основание чл. 15, ал. 2, пр. второ от ЗУЕС, като са приети следните решения:
1. За ***на
етажната собственост с адрес: ***е избран П.В.В.;
За касиер на
етажната собственост с адрес:*** е избран П.В.В.; Да
се събират 5 лв. на апартамент такса за консумативни разходи за общите части на
входа. За провеждане на събранието е съставен надлежен протокол. За съставяне
на протокола са уведомени лично собствениците в ЕС, след което на 07. 03 .2018
г, на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, протоколът от проведеното общо събрание
е поставен на видно и общодостъпно място на входа на сградата. За същото е
съставен протокол от 07. 03. 2018 г. След Провеждане на събранието, новоизбраният ***е предприел действия по
регистрация на ЕС в общ. Плевен. От
гореизложеното безспорно става ясно, че събранието н.Е.с.н.с.н.о.в ж.в. Б н.с. *** е свикано и проведено изцяло по
предвидения в ЗУЕС ред и взетите решения са законосъобразни. От друга
страна, следва да се отбележи, че ищецът
е навел неверни твърдения в исковата молба относно това, кога е разбрал за
проведеното събрание и избора на нов управител. Също така, следва да се отбележи и недобросъвестното
отношение на ищеца към ЕС, което се изразява в отказ изцяло да се заплащат
разходи за поддръжка на общите части на сградата, които касиерът изисква за
плащане от ищеца ежемесечно.
ИЩЕЦЪТ Е. М.Г.,
редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д.С. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, ЕС НА СОБСТВЕНИЦИТЕ НА ОБЕКТИ В ЖИЛИЩЕН *** НА СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ НА АДМ. АДРЕС ***,
редовно уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Н.Я. ***.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
прави следните правни изводи:
Съдът счита, че е
сезиран с иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Ищецът на основание чл. 176 от ГПК е отговорил на поставените въпроси в депозираната молба от
ответника от 05.02. 2019 г. по следния начин: На първи въпрос - По лична карта адресът му е ***. На втори
въпрос - това е постоянното му местоживеене. На трети въпрос – предишният домо***да, уведомен
е писмено. Допуснати са до разпит в режим на довеждане и са изслушани петима
свидетели - Е. ***, Н. ***, ***, П.В.В. и ***, с
чийто показания се установят
твърдяните факти. По идентично дело на
VІІ гр. състав с № 7809 / 2018 г. по описа на ПлРС, ищецът в настоящото дело категорично е заявил,
че домоуправителят не е уведомяван, същото може да се установи от протоколите.
Безспорно по делото се
установява, видно от представените нотариални актове, че страните по делото са
етажни собственици в етажна собственост. Съдът намира, че следва да постанови
решение, с което да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан,
със законните от това последици. Не се
спори между страните и относно качеството на собственици на недвижими обекти в
Етажната собственост в жилищен *** на
сграда, намираща се в *** на ищеца и на присъствалите на общо събрание на
етажната собственост, проведено на 06. 03. 2018 г. В хода на съдебното дирене,
от събраните писмени доказателства и свидетелски показания, безспорно се
доказа, че атакуваното общо събрание на етажната собственост, проведено на 06. 03.
2018 г. е проведено законосъобразно,
спазени са всички норми и изисквания на Закона за управление на етажната
собственост и приетите решения не противоречат на закона. С отговора на
исковата молба са изложени подробни доводи и съображения и в същия е описана
подробно фактическата обстановка относно спазване на процедурата по
законосъобразно свикване, провеждане и оповестяване на взетите решения на общо
събрание на собственици на недвижими обекти в Етажната собственост в жилищен ***
на сграда, намираща се в гр.***. От
събраните по делото свидетелски показания се изясни, че за свиканото събрание
не са научили само собственици в етажната собственост, които не живеят постоянно
на адреса им в гр.***, а имат друг постоянен адрес, както и, че същите не са
изпълнили задължението си по чл.13, ал. 2 от ЗУЕС. В такъв случай, същите се
смятат за уведомени по реда на чл.13, ал.2 от ЗУЕС. От дадените обяснения на
ищеца Е.М.Г. се установи, че той не живее във вх. ***, а твърдението, че е
оставил кординати за връзка на предишния домо***е голословно и неподкрепено с никакви доказателства.
Още повече, че твърденията на ищеца са категорично в разрез със свидетелските
показания на свидетелката ***, която твърди, че: „*** Г. поне един път в месеца
идва да си навестява жилището." От събраните свидетелските показания на
свидетелите ***, *** и ***, се установява единствено, че същите са против
поддръжката на сградата и експлоатацията на общите части, конкретно анансьора. Основно
това е коментирано в показанията им. Именно тяхното собственическо поведение е
довело до обтегнати отношения с останалите обитатели на етажната собственост.
От друга страна, *** ***и *** *** са
сестри, а *** са съпрузи и предвид тяхната свързаност техните показания не
следва да се кредитират от съда. С отговора на исковата молба, освен изложените подробни доводи и съображения
относно спазване на процедурата по законосъобразно свикване, провеждане и
оповестяване на взетите решения на общо събрание на собственици на недвижими
обекти в Етажната собственост в жилищен *** на сграда, намираща се в ***, са представени и са били приети подробни писмени
доказателства. От същите безспорно се заключава, че описаният в ЗУЕС ред е спазаен и проведеното събрание е законосъобразно. Това е
подкрепено и от събраните свидетелски показания дадени от Е. ***, Н. ***, ***, П.В.В. и ***, като беше заявено, че във връзка със свикване събранието и впоследствие провеждането му е
закупен и ползван Закона за управление на етажната собственост.
Предвид изложеното, следва да се постанови решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск от ******
- управлявана и представлявана от ***- П.В.В., като
неоснователен и недоказан със законните от това последици. Съгласно
разпределението на доказателствената тежест, съдът намира, че ищецът не е провел пряко и пълно доказване на твърдяните
от него факти. При така установеното, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.40 от ЗУЕС, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. При този изход на делото
и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника направените в настоящото
производство деловодни разноски в размер на 300 лв, съставляваща
направени по делото разноски, съобразно представения списък.
Водим
от горното, Плевенският районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС от Е. М. Г.,
ЕГН **********,***, чрез адвокат Д. С. ***,
офис № ***, против *** *** - управлявана и представлявана от ***- П.В. ***.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, Е.М.Г., ЕГН **********,
адрес ***, чрез адвокат Д. С. ***,
***, ДА ЗАПЛАТИ Н.**** *** - управлявана и представлявана
от ***- П.В. ***, направените в настоящото производство деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: