№ 398
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110213395 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, представлявано от управителите М. Е.
Д. - Д. и Л. М. Х. чрез юрк. Т. е обжалвало наказателно постановление /НП/
№003259/07.07.2023г. на ИД Директор на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно.
Сочи, че месните продукти се доставят от самите производители етикетирани, но се
налагало при промяна на цената, да се постави актуалната, съобразно политиката на
съответния обект. За да се спазят изискванията за съхранение, цената на стоката се
поставяла на табела в близост до същата, която била ясно видима и потребителите
нямало как да изпаднат в заблуждение. Намира, че за едно и също деяние на
дружеството са наложени две отделни наказания, като това деяние е подведено
неправилно като две различни административни нарушения. Отделно от това, в НП
наказващият орган не обсъдил възраженията, които дружеството било депозирало
срещу АУАН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирана е писмена
молба с вх.№10223/12.01.2024г. от дружеството чрез юрк. Т., в която поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено по изложени в същата съображения. Претендира
присъждане на разноски за производството.
1
Наказващият орган чрез адв. К. оспорва НП и моли същото да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Твърди, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН, който бил със задължителното съдържание по
чл.42 от ЗАНН, а НП, съответно с необходимото съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Намира, че от събраните доказателства по делото безспорно се установило, че
дружеството е осъществило и двете вменени нарушения - по чл.20, ал.1 от ЗЗП и по
чл.22, ал.1 от ЗЗП, за които са му наложени имуществени санкции в минимален размер.
Твърди, че разпоредбите на ЗЗП като императивни, не можело да се счита, че са
изпълнени с поставяне на едно устройство в магазина, като така не се освобождавал
търговецът да изпълнява задълженията за обозначаване на продажните цени.
Физически било невъзможно потребителят с пълна пазарска количка от продукти в
различни разфасовки, да отидат и да се редят на опашка за едно, единствено
устройство, за да проверяват всяка цена на отделната разфасовка, след което да
преценяват кои могат да си позволят да закупи и кои не. Противопоставя се случаят да
бъде квалифициран като маловажен, тъй като и двете деяния не се отличавали с по-
ниска степен на обществена опасност. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на база изготвеното становище от юрк. Д.. В случай, че съдът отмени
процесното НП, прави възражение за прекомерност на претендирати от жалбоподателя
разноски, които поради неголямата сложност на делото от фактическа и правна страна
не следвали да са над минималния размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД са наложени две
имуществени санкции в размер на по 500 лева, за това, че при извършена съвместна
проверка на 23.02.2023г. в обект, стопанисван от дружеството: магазин, находящ се в
гр. София, ул. „Марко Бочар“ №2 установили, че при 6бр. хранителни месни стоки,
вакуумирани в разфасовки, с поставен етикет от производителя за цена за единици
мярка - килограм, нетно количество и цена на разфасовката, както и пред стоките с
поставен етикет на Лидъл, с обявена цена за единица мярка - килограм и наименование
на стоката, но без актуалната продажна цена на отделната разфасовка, която можело да
се установи от потребителя на уред, поставен в края на магазина, като цената за
единица мярка и цената на разфасовката, според касов бон при закупуване на същата се
различавали. Отделно от това, търговецът не бил поставил върху опаковката, а ако
това не е възможно, в непосредствена близост до стоката, пак за същите 6бр. стоки,
които се предлагат в опаковка, цена за количеството и цена за единица мярка -
нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на чл.22, ал.1 от
ЗЗП.
2
НП е издадено въз основа на АУАН №003259/23.05.2023г. и констативен
протокол №К-2756087/23.02.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите А. П. М. - актосъставител и Е. Б. Ц. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, според които на
23.02.2023г. била извършена проверка магазин, находящ се в гр. София, ул. „Марко
Бочар“ №2, при която произволно избрали 6 броя хранителни месни стоки, които били
опаковани на разфасовки, вакуумирани. Върху всяка опаковка от производителя имало
поставен етикет с обявена цена за мерна единица - килограм, количество и цена на
разфасовката. Пред самите стоки имало поставена табела „Лидл“ с наименование на
стоката и цена за мерна единица - килограм. При направена контролна покупка от тези
стоки, във фискалния бон била отразена актуалната цена на конкретната разфасовка,
която не била обявена на етикета от производителя или на табелата до стоките от
магазина. Тази актуална цена на конкретната разфасовка можело да се види от
потребителите на специален уред, който бил поставен в края на магазина. Това
представлявало нарушение на чл.20, ал.1 от ЗЗП, тъй като търговецът бил длъжен
едновременно да обозначи продажната цена и цената на единица мярка на
предлаганите стоки в магазина, или на етикет върху самата стока, в ценоразпис, на
табела в непосредствена близост до стоката или по друг подходящ начин. За същите
стоки, установили и второ нарушение, явяващо се в това, че на стоките, които се
предлагали в опаковка, цената не била обявена на етикет или до стоката, както за
конкретната опаковка, така и за единици мярка, представляващо нарушение на чл.22,
ал.1 от ЗЗП. За двете нарушения бил съставен АУАН в отсъствие на представител на
дружеството, който по-късно бил връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП не откри
пропуски в задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията
на чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта и на чл.43, ал.4 от ЗАНН за неговото
предявяване, тъй като акта е съставен в отсъствие на представител на дружеството,
което е канено, но не се е явил управителя или упълномощено лице, като акта е връчен
на зам. управител на дружеството. АУАН е съставен от оправомощено лице със
заповед №329ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
Съдът не откри нарушения при издаване и в съдържанието на НП, което е с
предписаните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5, тъй наказващият
3
орган е обсъдил възраженията на дружеството срещу акта, макар и лаконично. НП е
издадено от компетентен орган, овластен със заповед №670/06.07.2023г. на
председателя на КЗП.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и логични, както и
незаинтересовани. Констатациите, макар да се оспорват от жалбоподателя не се
опровергават с доказателства, поради което са възприети от съда като твърдения за
липса на административни нарушения.
Видно от приложените по АНП брошура, снимков материал на етикети,
опаковка и табели от магазина, ведно с фискални фонове от контролна покупка на
проверените стоки, се установява, че липсва обозначение на продажната цена и цената
на единица мярка на етикет върху самата стока, в ценоразпис, на табела в
непосредствена близост до стоката или по друг подходящ начин. Липсва също така, за
тези стоки, които са предлагани в опаковка, цената на етикет или до стоката на
конкретната опаковка - за количеството и за единица мярка.
Затова категорично се доказа, че жалбоподателят е извършил нарушенията на
чл.20, ал.1 от ЗЗП и на чл.22, ал.1 от ЗЗП, като съдът не може да се съгласи, че в акта и
НП е описано едно деяние, което е квалифицирано като две отделни нарушение,
изхождайки от смисъла на отделните разпоредби. Всъщност в ЗЗП отделните
задължения на търговците са формулирани именно в две отделни разпоредби и с
неизпълнение на всяко задължение, търговецът осъществява състав на отделно
административно нарушение, какъвто е този случая.
Правилно на жалбоподателя са наложени имуществените санкции от по 500 лева
по чл.200 от ЗЗП, в минимален размер, при отчитане на обстоятелствата по чл.27, ал.2
от ЗАНН.
Макар изрично да не е направено искане за квалифициране на случая като
маловажен, съдът ще посочи, че не се откриват белезите по §1, т.4 от ДР на ЗАНН, за
да може всяко от конкретните деяние да се определи с по-ниска степен на обществена
опасност, предвид, че става въпрос за две отделни нарушения, не малък брой стоки и
неевтини стоки, което е свързано със значителни вредни последици за голям,
неопределен брой потребители. Освен това, наказващият орган е отчел, че това са
първи нарушения за дружеството и затова е наложил минималните наказания за всяко
от тях.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
и организацията, чийто орган е издал НП - КЗП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, тъй като наказващия орган е защитаван от адв. К., а юрк. Д. е
4
депозирал писмено становище по жалбата, което се поддържа от процесуалния
представител в зала, където също е претендирано юрисконсултско възнаграждение.
При определяне на конкретния размер по чл.63д, ал.5 от ЗАНН, съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото,
бързо приключилото разглеждане, обосноваващи юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80 лева, което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на КЗП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №003259/07.07.2023г. на ИД
Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК
********* да заплати на учреждението и организацията, чийто орган е издал
процесното НП - КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5