ПРОТОКОЛ
№ 432
гр. Ямбол, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330102000 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищцата Ж. ХР. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Б. В. от
АК Я., редовно преупълномощена от адв. С. В., редовно упълномощена.
Ответникът ЕМ. Й. СК., редовно призован, не се явява. За него адв. Г. Г.
от САК, редовно упълномощен.
Третото лице помагач "ЦУБИ- МЕДИКО- ТЕХНИЧЕСКА
ЛАБОРАТОРИЯ" ЕООД, редовно призовано, за него се явява Ц. Х. ***.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
*** Ц. Х. – Да се даде ход на делото
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. – Поддържам исковата молба с всички изложени факти и
1
обстоятелства. С оглед становището на ответника и направеното оспорване
на иска още с исковата молба сме поискали да ни бъде дадена възможност
за ангажиране на допълнителни доказателства. Освен, че за днешното
съдебно заседание водим свидетел, който молим да бъде изслушан – *** Н.
А., молим също така, на основание чл.190 от ГПК, да задължите ответника
д-р С. да представи намиращото се у него досие на пациентката Ж. ХР. М.
и най-вече всички интраорални снимки, направени по време на нейното
лечение. Ищцата не разполага с всички снимки, направени по време на
лечението. От съда поискахме съдебно удостоверение, което да послужи
пред лабораторията, но от там ни предоха диск, който съдържа само три
броя снимки от 08.07.2020 г., от 16.07.2020 г., и от 20.04.2021 г. За
останалите снимки, от лабораторията твърдят, че са на файл, който не
може да бъде записан на диск или са изтрити, защото е изминало голям
период от време. Цялото досие ще ни послужи и за изготвяне на
експертизата. Смятаме, че д-р С. би трябвало да разполага с всички
снимки.
Ж.М. - Снимките бяха изпратени директно на лекаря, не на мен.
Адв. В. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Поддържам
искането си за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.
Адв. Г. – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Няма
да соча нови доказателства и нямам нови искания. Противопоставям се на
искането на ищцовата страна за изискване на досието, като моля да го
отхвърлите. На първо място като нередовно, на второ – като ненужно,
доколкото, както самата ищца посочи за процесните снимки, вещото лице
по евентуално допуснатата експертиза ще може да се запознае с тях в
лабораторията, която би ги извършила, поради това моля да не допускате
искането. Свидетелката, която водим е Г. А.
*** Ц. Х. - Според мен абсолютно е ненужно моето присъствие тук,
защото от позицията на 40 годишния си авторитет, всичките ми пациенти
биха били надути, ако работя с някакви вредни материали. В момента
пациентката носи мой мост – горен, от който няма никакви проблеми. Този
мост аз съм го работила едновременно с долния мост. Тук проблемът е, че
вероятно конструкцията е виновна, а не материята, от която е изработен
2
моста. Конструктивно, *** вероятно е допуснал грешка. *** решава как да
изглежда моста и зъбния участък в него. Аз съм изпълнител. Т.е.
лабораторията прави толкова зъба, колкото *** назначи. За мен, материала
няма никакъв проблем. А проблема се е появил в хода на решението на
лекаря каква конструкция да изработи. Грешката му се вижда във втория
мост, който се нарича гръцки. Дано моят мост се представи като
веществено доказателство, който да може да видите, когато дойде техния
свидетел – той е ***. Но лабораторията не носи никаква отговорност за
нещата, които се слагат в устите на пациентите. От началото на кариерата
си, аз винаги съм следила какви метали се слагат в устата на пациента. Тук
има химическа картина. Не трябва да съдържа литий и галий. Една
коронка може да бъде от металокерамика, циркониева, блендова, златна и
от много други метали. Това се определя в кабинета – пациента определя,
че желае металокерамика, зъболекаря решава какъв да е материала.
Зъболекаря решава, че ще бъде от металокерамика, а лабораторията може
да разполага с много видове метал от металокерамика, защото те са с
различна характеристика. Някои са по-твърди, други са по-меки, но
съдържанието на метала си го решава лабораторията. Нямам възражения
по доклада.
Аз съм приготвила по едно становище, което представям на съда.
Имам копие и за страните. Моето искане е да ме освободите от това дело и
смятам, че не е нужно моето участие в това дело. Ако се установи, че моят
мост е проблема, тогава да нося отговорност. Аз работя само с
квалифицирани и безопасни материали. Това, което съм приложила се
отнася само за метала, а керамиката няма нужда да се доказва. За нея,
защото представлява нанохибрид, което няма отношение по посочените от
стоматолога алергии реакции и т.н.
Адв. В. – Моля да бъдат приети становището и доказателствата.
Адв. Г. - По отношение на становището на третото лице, моля да
отхвърлите искането му за отмяна на определението на съда за
привличането му като трето лице – помагач като неоснователно по
отношение на приложените писмени доказателства към становището.
Моля, същите да не се приемат, доколкото считам, че съдържат писмено
3
изложение на информация, за която в момента не мога да взема становище
дали е относима към случая, но моля да не се приемат като неотносими
към настоящия спор.
С определение от 13.08.2021 г. връчено на страните, съдът е съобщил
на същите проекта за доклад по делото.Предвид липсата на възражения,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се
счита за неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н. А. А. и Г. А. А..
Съдът намира, че представените от третото лице писмени
доказателства следва да бъдат приети като за относителността им по
настоящия правен спор, ще се произнесе с крайния си съдебен акт.Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: приложените към молба-становище
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Съдът намира искането на ищцовата страна с правно основание чл. 190
от ГПК за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане.
Същевременно и с оглед изясняване на спора от фактическа страна,
съдът счита, че следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза. Ето
защо,
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, извърши личен преглед на
ищцата, включително посещение в „2Д Рентгенова лаборатория“ гр. Я. ул.
*** да отговори на въпросите, поставени от ищеца и ответника с исковата
молба и с отговора на исковата молба.
Експертизата да се изготви от вещото лице Д-р Л. С. Д.-П. от списъка на
вещите лица при ОС - С. З. при депозит в размер на общо 700 лв., вносим по
равно от страните в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за
внесения депозит, както и че при необходимост за изготвяне на справки,
могат да му бъдат издадени съответните съдебни удостоверения.
По искането за отмяна на определението на съда за допускане участието
на трето лице-помагач, съдът ще се произнесе след изслушване на
назначената експертиза.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, чиято
самоличност снема както следва:
Г. А. А. - 34 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела, и
родствени връзки със страните.
Н. А. А. – 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родствени връзки със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана само
свидетелят А.
Свидетелят А.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори както следва:
5
Свидетелят А. – Познавам ищцата. Била е пациентка в моята клиника.
Познавам я от там. Аз работя в „***“ във гр. В., *** съм. Тя дойде при мен,
беше лятото на тази година, с болки и с конструкция, която беше разлепена.
Конструкцията – тя е разположена върху зъбите, замества липсващите зъби и
се носи от наличните зъби в устата. Нейната беше с временен цимент, беше
разлепена. Основният проблем в цялото лечение,според мен, защото не съм я
виждал преди това – тук е в планировката на цялата конструкция. Не беше
правилно планирана конструкцията, така че се получаваше доста силно
натоварване в носещите зъби – те имаха доста силна подвижност, разклатени
бяха. Това са зъбите, които трябва да носят конструкцията. Но конструкцията
е допринесла за това да се разклатят, със сигурност. В този случай,
конструкцията обхващаше всички зъби в долната челюст. Това е
конструкция, в която липсват един или няколко зъба, и зъбите които
ограничават този дефект я носят. Само че, в случая не беше така. В случая
бяха пуснати висящи тела. След последния наличен зъб бяха пуснати два
зъба. Те се наричат висящи и се получава лост от първи род, където опорната
точка е последния носещ зъб и натоварването в него става твърде голямо.
Заместват се или с протеза или с имплантати, но в никакъв случай с висящи
тела. Има варианти, допуска се в някои случая да се пусне висящо тяло -
няколко задно разположени зъба да носят по-предно разположени, и така
натоварването е по-малко. В случая, става въпрос за задно разположени зъби,
което е недопустимо. Това го решава стоматолога, лекуващия лекар. По
принцип се изготвя план на лечение, който се разяснява и обсъжда с
пациента. В моята практика даже се разписва плана на лечение от мен. Но
това е мой личен избор. Информирам пациента за възможни усложнения.
Материала няма значение, в смисъл, ако една конструкция е изработена от
материалите за постоянни конструкции, няма значение от какъв материал е
изработена конструкцията, защото дори да е от чист метал конструкцията,
или от цирков, натоварването ще бъде едно и също върху носещите зъби. Не
съм бил запознат с първоначалното състояние на пациентката. Както в
началото споменах, тя дойде с оплакване от силни болки. При прегледа се
установи наличие на конструкция, която беше разлепена и подвижност в част
от носещите зъби. Това е при първичния преглед. Предполагам, че е
причинявал сериозен проблем. Видимо си личеше, че я боли значително.
Първото нещо, което направих, за да се успокои болката, свалих
6
конструкцията, направих временна, без наличието на висящи тела и
проследих в следващите дни. Веднага имаше облекчение, понеже беше се
изолирало това натоварване. За лечението преди това, не знам нищо. Не мога
да взема отношение. Лечението при мен още продължава, не е приключило.
Поставили сме импланти, където има липсващи зъби. Тя е с временна
конструкция. Зъбите с най-силна подвижност са извадени, но лечението все
още не е приключило и все още е на временна конструкция, за което се иска
няколко месеца, не са постоянни. Болките намаляха още като свалихме
конструкцията. Някъде около 9000 лв.- 10000 лв. ще бъде цялото лечение.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори както следва:
Свидетелят А – Снимки пациентката ми донесе, които бяха след
лечението, не преди това. Документи и други като план на лечение не мога да
се сетя дали е носила. Анамнезата е снета на база на обяснения на
пациентката. Конструкцията беше фиксирана с временен цимент. По принцип
завършването на лечението трябва да е с фиксирана конструкция – постоянна.
Тя каза, че има силни болки и затова не е завършила лечението. Основната
грешка за мен, е допускането на висящи тела в заден участък и то два зъба 6-
ти и 7 –ми, които са с изключително голямо натоварване. Не ми е известно
какво е предлагал предходния стоматолог. Материала беше металокерамика -
метална основа, покрита с керамика, стандартно използван материал. Със
самия материал нямаше проблеми. Не разпитвам пациентите за цени. Аз й
казах какво би струвало лечението. Името на лекаря не ми го спомена при
първоначалния преглед. След това го научих. За мен, основният проблем,
защото състоянието преди лечението не съм го виждал какво е било –
основният проблем е в планировката на конструкцията.
Управителя Ц. Х. – Нямам въпроси.
Свидетелят А.
На въпроси на адв. Г.,свидетелката отговори както следва:
Свидетелката А. - Работя от 2019 г., септември месец при д-р С., като
***. Служебните ми задължения са да помагам на доктора, когато работи, да
7
дезинфекцирам всичко, което е в кабинета, да записвам часове и да помагам
на доктора с това да прави плановете за лечение. Нямам медицинско
образование, но има етапи, които се правят в този план на лечение и трябва да
знам кои са етапите, за да запиша часовете. Моето работно място е вътре в
стоматологичния кабинет. Доктора ги информира пациентите и мисля, че
това става доста подробно - какво трябва да се направи, какво предлага. Те са
информирани преди да седнат. Първо е един преглед, след това е план на
лечение и от това дали са съгласни, се прави план на лечение. Практиката е
устно да се запознават пациентите. При случая с г-жа М., не съм от самото
начало на лечението, но присъствах на една голяма част от него. Беше
започнато лечението при нея, когато започнах работа там. От както съм там,
не съм медицинско лице, но това което наблюдавах, е че тя беше
информирана за това, което й се прави, това което ще се прави и без нейното
съгласие, не се прави нищо. Тя многократно е посещавала нашия кабинет и
винаги отношението към нея е било на високо ниво, защото тя е уважавана от
нас пациентка. Била съм свидетел, че тя е казвала, че няма средства да си
позволи лечението. Точните думи не мога цитирам, но последния път, когато
трябваше да й се направи манипулация, й се направиха много неща, за които
тя не беше платила - и лазерно лечение, и почистване на зъбите, за които
никой не й каза, че това трябва да бъде платено. Когато й се предложи
костозаместител, където доктора й каза, че трябва да се направи, тя каза, че
няма средства. Причината за конфликта, не знам, за нея мога само да
предполагам.
На въпроси на адв. В., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката А. - Не съм присъствала на момента, в който е изготвил
плана за лечение и е уведомил пациентката М.. Не знам каква е заплатената
сума. Възможно е заплащане и в брой, и с карта при нас. Не мисля, че е
получила тежка инфекция. Доктора каза, че няма тежка инфекция. Аз също
имам здравословни проблеми, и когато имам такива, ходя на хоспитализация.
В случая на ищцата, не се е стигнало да хоспитализация и тежки
медикаменти. След поставяне на тази конструкция, доктора каза, че има ***
проблем, който също така е и ***. Доктора, мисля, че е запознат с ***, защото
е с диплома за това. Присъствах на разговора, при който доктора не предложи
нещо за негова сметка, той предложи на цената на лабораторията да се мине
8
конструкцията, т.е. тя да прави тази конструкция. Когато се сложи една
конструкция, не е само *** проблема, и хигиената е много важна. След
поставяне на конструкцията беше предложен костозаместителя.
На въпроси на управителя Ц. Х., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката А. – След поставяне на втори номер на конструкцията се
появи проблема. Говорим за конструкцията на гръцката лаборатория. При
тази пациентка тогава *** проблем се получи след прекаран „***“ на
госпожата. Това беше през април тази година. И тогава дойде, след прекаран
„***“ и имаше вече *** проблем и още по-голям проблем с ***. Това го знам
от присъствието си в кабинета.
На въпроси на адв. Г., свидетелката отговори както следва:
Свидетелката А. – Пациентката, а мисля че и много от пациентите се
отклоняват и лечението и се самолекуват. Предполагам, че и тук се е
случило, но това само го предполагам.
Адв. Г. – Правя искане, при извършване на прегледа, поради спазване на
принципа на равенство да бъдем уведомени за датата и часа на преглед и да
ни се предостави възможност да присъстваме на прегледа.
С оглед спазването на принципа за равнопоставеност, назначеното вещо
лице да се уведоми, че следва да уведоми страните, включително и третото
лице-помагач за датата и часа, на който ще се извърши личния преглед на
ищцата, за да да им се осигури възможност за присъствие.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.11.2021 г. от 10,10 ч., за която
дата и час, страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,25
часа.
9
Съдия при Районен съд – Я. _______________________
Секретар: _______________________
10