РЕШЕНИЕ
№ 3597
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110146125 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 и чл.415, ал.1, т.1 ГПК във вр. чл.7, параграф
1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец С. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.Пл., ул.М. Т. №..., чрез пълномощник по делото
адвокат С. Б. Б., със съдебен адрес гр.София, ул.Ст. ц. №..., срещу ответник УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ ЛТД/Црт./ - клон България КЧТ, ЕИК ............., чрез пълномощник по делото
адвокат К. П. И., със съдебен адрес гр.С., ул.Л. А. № 2, с предявен иск и молба до съда да
се произнесе с решение, с което да приеме за установено между страните, че ответника
дължи на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – 400 евро (четиристотин евро), представляваща
главница за обезщетение на основание чл.7, параграф 1, буква „б“ от регламент (ЕО)
261/2004 за закъснение на полет W64414 от 26.9.2021г. от летище Аликанте/Испания/ до
летище София/България/ повече от 3 часа, ведно със законна лихва за период от 01.04.2022 г.
до изплащане на вземането, за които суми е издадена ЗАПОВЕД за изпълнение/ЗИ/ №
11609/21.4.2022г. по ЧГД№ 17694/2022г. по опис на СРС.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът
твърди, че като страна по договор за въздушен превоз с ответника, сключен със
закупуването на самолетен билет, дружеството - ответник се е задължило да изпълни полет
W64414 по направление Аликанте (Испания) – София на 26.9.2022г. Полетът следвало да
бъде изпълнен в час по график – излитане от летище Аликанте на 26.9.2021г. в 22:05ч. и
пристигане на летище София на 27.9.2022г в 02:15ч. местно време, като в ИМ се твърди, че
1
ищецът е пристигнал в крайния пункт с повече от 3 часа закъснение, спрямо планираното
разписание. На 1.10.2021 г. С. С. С. предявила извънсъдебна претенция за изплащане на
обезщетение за сумата от 400 EUR (левовата й равностойност от 782,33 лв.) във връзка със
закъснението на полет номер W64414 към ответника, който не изпълнил задължението си,
макар, че ответникът-превозвач признава наличието на голямо закъснение при полета на
ищеца С. С.С., както и качеството на редовен пътник на ищеца С. С.С..
Поради изложеното се моли предявения иск да бъде уважен с присъждане на
разноските в полза на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ е подал отговор на ИМ, с който оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Твърди, че между ответника и ищеца е имало сключен договор за въздушен
превоз за редовен полет W64414 от Аликанте до София на 26.9.2021г., който полет е имал
закъснение от 03:12 часа, поради временно затваряне на пистите на летище София за ремонт
във вечерните часове. Твърди се, че са налице обстоятелства изключващи отговорността на
въздушния превозвач, поради ремонтни дейности на пистите на летище София. Било е
издадено NOTAMN съобщение, изпратено до въздушния превозвач (доказателство №1 към
отговора), с което се съобщава, че от 23.9.2021г. до 30.9.2021г. пистите на летище София се
затварят в определени часове. Затварянето на пистите означава, че самолетите не са могли
да кацат и излитат от летище София в тези часове, което представлява извънредно
обстоятелство, което съгласно чл.5, ал.3 от Регламент 261/2004г. на ЕО освобождава от
отговорност превозвача.
Поради изложеното се иска отхвърляне на претенциите на ищеца, като прави искане за
назначаване на експертиза и издаване на СУ, за което е представен проект с ОИМ.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез представляващ адвокат
по пълномощно, поддържа предявените с исковата молба/ИМ/ претенции, като моли съдът
да постанови решение, с което предявените искове да се уважат така както са предявени, и
се присъдят разноски по списък представен на съда по реда на чл.80 ГПК.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез представляващ
адвокат по пълномощно, поддържа възраженията наведени с ОИМ, като моли съдът да
постанови решение, с което да отхвърли исковете, и да присъди разноски по списък
представен на съда по реда на чл.80 ГПК.
Съдът, като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК и прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети копия на следните писмени доказателства – платежно нареждане
за доплатена ДТ по сметка на СРС от 25лв./л.6/, пълномощно за ищеца/л.7/; д-р за правна
помощ от 22.8.2022г./л.8/; електронна бордна карта-непреведена на български/л.9/, и-мейл
покана до ответника за плащане/л.10-11/; справка от Търг.р-р за ответника към дата
29.7.2022г./л.12-14/; както и на приложените към ОИМ – пълномощно за адв.на
2
ответника/л.22/; СУ/л.23/; Notamn известие-с превод на български/л.24/; Електронно
съобщение от Дежурния ръководител полети/л.25-26/; Актуална информация за полет/л.27-
28/; Документ за отваряне и затваряне на вратите на самолета/л.29-30/.
По делото е прието и ЧГД№ 17694/2022г. на СРС, което е предхождащото заповедно
производство, по което е издадена Заповед за изпълнение № 11609/21.4.2022г.
С определение № 32808/2.12.2022г. /л.31-32 от делото/ за БЕЗСПОРНО между страните
са приети следните факти – сключения между страните договор за въздушен превоз за
редовен полет по направление летище Аликанте - летище София, на 26.9.2021г., както и че
полета е закъснял с над 3 часа, а ищеца е бил редовен пътник на борда на самолета на
ответника осъществил полета.
С протоколно определение в о.с.з. проведено на 24.2.2023г. за БЕЗСПОРНО между
страните са приети следните факти – ищцата се е явила навреме за процесния полет – т.е.
най-малко 45 минути преди осъществяването му.
По делото е прието становище на ищеца с вх.№ 5141/9.1.2023г. с приложено заверено
копие на бордната карта на ищеца за полета с превод на български език /л.43-47/.
По делото е прието и писмо от Летище София с вх.№ 21240/26.1.2023г./л.49-53/ и с вх.
№ 40397/14.2.2023г./л.55/, от които се установява, че летището разполага само с една писта
за излитане и кацане, като същата е била затворена за ремонтни дейности на 26.9.2021г. от
3,10ч. до 5,15ч. и на 27.9.2021г. от 3,10ч. до 5,15ч., като съобщението за това е излъчено към
превозвачите на 7.9.2021г. в 17,10ч. Полет W64414 от Аликанте до летище София е бил с
планиран час на кацане в 2,15ч. на 27.9.2021г., но е кацнал на 27.9.2021г. в 5,25ч.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл.415 ГПК от заявителя срещу
длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение.
За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове, в тежест
на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор
за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който
ищецът има потвърдена резервация, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на
гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; както и
размера на дължимото обезщетение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил дълга, като в негова тежест е да докаже и възражението
си, че не носи отговорност поради изключването й по реда на чл.5, ал.3 от Регламент
261/2004г. на ЕО.
Регламент (ЕО) 261/ 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за
претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на
въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз при предварително определени в
3
договора параметри. Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в
зависимост от разстоянието на неосъществения полет /400 евро при полети с разстояние над
1500 км., какъвто е настоящият случай – арг. чл. 7, т. 1, б. "б" Регламент 261/2004/, като
съгласно задължителната тълкувателна практика на съда на Европейския съюз,
обективирана в решение от 19.11.2009 г. по дело № С-402/07, право на обезщетение по чл.7
от Регламент № 261/2004 имат и пътниците на закъснели полети, когато поради закъснение
на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи –
когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително
планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.
Предвид твърденията на страните по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че страните са сключили валиден договор за въздушен превоз
с полет на ответника W64414 от Аликанте до летище София на 26.9.2021г. с час на излитане
22,05 часа, който е осъществен от ответника. Не се спори, че полета е осъществен с повече
от три часа закъснение. Не се спори, че ищецът е изпълнил всички изисквания на
регламента, като се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди
обявения час за излитане, че процесният полет е бил с разстояние над 1500км. и е
осъществен със закъснение от над три часа спрямо обявеното разписание. Изложеното се
потвърждава и от представените по делото писмени доказателства, включително тези от
ответника.
Всъщност спорен между страните е единствено въпросът дали ответника е освободен
от отговорност по реда на чл.5, ал.3 от Регламент 261/2004г. на ЕО, защото пистата за
излитане и кацане на летище София е била затворена за ремонтни дейности на 26.9.2021г. от
3,10ч. до 5,15ч. и на 27.9.2021г. от 3,10ч. до 5,15ч., като не се спори между страните, че
съобщението за това е излъчено към превозвачите на 7.9.2021г. в 17,10ч.
Съгласно чл.5, ал.3 от Регламент 261/2004г. на ЕО - Опериращ въздушен превозвач не е
длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Доказателства в тази посока по делото не са ангажирани от
ответника.
Настоящият съдебен състав намира, че правото на парично обезщетение по Регламент
№ 264/2004г. се основава на договорната отговорност на въздушния превозвач, който не е
изпълнил задължението си по сключения с ищеца договор за въздушен превоз да осъществи
полета при предварително очертаните параметри, касаещи време на излитане и на
пристигане в крайния пункт. Така в мотивите на решението по дело № С-402/07 (т. 68)
Съдът изрично подчертава, че задължението за парично обезщетение по регламента тежи
върху въздушния превозвач, тъй като именно с него конкретният пътник има сключен
договор за превоз, по силата на който лицето има право да бъде превозено с полет, който не
би трябвало нито да се отменя, нито да закъснява. Обстоятелството, че обезщетението
репарира вреди от причинено неудобство, не означа, че същите могат да произтичат
единствено от деликт – ако увреждането е в пряка причинна връзка с пълното неизпълнение,
4
лошото или неточно изпълнение на задължения по договор, то и отговорността,
включително и обезщетението за изправната страна, са следствие на договорно
правоотношение. Когато обаче увреждането не е резултат от неосъществяване на очакван
резултат по едно съществуващо облигационно отношение, а е неизпълнение на общото
задължение на всички към всички, произтичащо от закона, да не се вреди другиму, тогава
отговорността е деликтна. В този смисъл Решение № 188 от 15.06.2012 г. на ВКС по гр. дело
№ 1122/2011 г., III г. о., Решение № 462 от 11.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1474/2015 г., IV
г. о.
Несъмнено е, че в случая неудобството за пътника е причинено пряко и
непосредствено от неизпълненото договорно задължение на превозвача да осъществи полета
при първоначално обявения час на излитане и пристигане, поради което и отговорността на
ответника да обезщети вредата е договорна. Доколкото размерът на дължимото обезщетение
за причинените вреди от неизпълнение е предварително определен като твърда парична
сума и същата е легално уредена в регламента, то обезщетението представлява законна
неустойка.
Неоснователно е възражението на ответника, че в случая е приложима разпоредбата на
чл.5, ал.3 от Регламент 261/2004г. на ЕО, като ответника следва да бъде освободен от
отговорност. Предвид събраните по делото доказателства полета е следвало да кацне в
София на 27.9.2021г. в 2,15ч., а пистата е била затворена на същата дата едва в 3,10ч., т.е.
полета е могло да се осъществи в предвиденото време, без да се налага закъснение. Отделно
от това е видно, че закъснението се дължи на късното излитане, а не на затварянето на
пистата на летище София, защото полета е бил предвиден да излети на 26.9.2021г. в 22,05ч.,
а в действителност е излетял на същата дата, но в 23,00ч., като преди това същия самолет е
осъществил полет София-Аликанте и е излетял от летище София на 26.9.2021г. в
20,50ч./видно от писмото на летището с вх.№21240/26.1.2023г./л.49/. Следователно
наведените с ОИМ възражения на ответника, че полета е закъснял поради ремонт на пистата
на летище София и нейното затваряне на 26 и 27 септември 2021г. остават недоказани. Само
като допълнение следва да се посочи, че от писмените доказателства по делото се
установява, че ако самолета бе излетял в предвиденото време и полета е бил осъществен
както е било планирано предварително, то той щеше да кацне на летище София на
27.9.2021г. в 2,15ч., към който момент пистата е била отворена и е било възможно да се
осъществяват кацания. Доколкото възражението на ответника за наличие на „извънредни
обстоятелства“ остава недоказано, то съдът не може да го вземе предвид при формиране на
извода си за основателност на предявения иск.
Изложеното обуславя извод за основателност на иска и неговото уважаване за
предявения размер за главница от 400 евро, за което е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/№
11609 от 21.4.2022г. по ЧГД№ 17694/2022г./предхождащо заповедно производство/.
Лихвата също подлежи на уважаване така както е предявена – от дата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК пред съда на 1.4.2022г. за което е било образувано ЧГД№
17694/2022г. по опис на СРС.
5
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед уважаването на иска следва да се присъдят разноските по заповедното ЧГД№
17694/2022г. в размер на 325 лева и още 430 лева по исковото производство, от които
доплатена ДТ от 25лв., депозит за СУ – 5лв. и адв.хонорар още 400лв., съгласно списъка на
ищеца по чл.80 ГПК/л.56/. За така исканите разноски са ангажирани доказателства в двете
производства от ищеца. Възражение от страна на ответника не е направено, като
възможност за това му е предоставена в о.с.з. проведено на 24.2.2023г., следователно съдът
следва да присъди разноските в полза на ищеца съгласно ангажираните в двете
производства доказателства. Общо разноските по двете производства на ищеца са 755лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищец С. С. С., ЕГН **********,
с адрес гр.Пл., ул.М. Т. №6, и ответник УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЛТД/Црт./ - клон България
КЧТ, ЕИК ........, че ответника дължи на ищеца, СЛЕДНИТЕ СУМИ - 400,00 ЕВРО
(четиристотин евро), представляваща главница за обезщетение на основание чл.7, параграф
1, буква „б“ от регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет W64414 от 26.9.2021г. от
летище Аликанте/Испания/ до летище София/България/ повече от 3 часа, ведно със законна
лихва за период от 1.4.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
ЗАПОВЕД за изпълнение/ЗИ/ № 11609/21.4.2022г. по ЧГД№ 17694/2022г. по опис на СРС,
на основание чл.422 и чл.415, ал.1, т.1 ГПК във вр. чл.7, параграф 1, б.“б“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЛТД/Црт./ - клон България КЧТ, ЕИК ........., да
заплати на С. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.Пл., ул.М. Т. №6, СУМАТА от 755,00 лева
представляващи сторените от ищеца пред СРС съдебно деловодни разноски по настоящото
исково производство и по заповедното по ЧГД№ 17694/2022г. на СРС, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6