№ 536
гр. София, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110212136 по описа за 2023
година
Производството е образувано по жалба на „К2 РЕНТ“ ЕООД против
електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0050075, издаден от СДВР, с който на
основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
издадения електронен фиш. Сочи се, че от описанието в ЕФ не става ясно
дали дружеството е санкционирано за превишаване на скоростта на движение
в населено място или за това, че не е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Отбелязва се, че застраховката е сключена на
16.02.2023 г. по инициатива на жалбоподателя преди връчването на издадения
ЕФ. Излага доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила при описание на нарушението, както и за несъответствие с
посочената санкционна норма. Твърди, че техническото средство не е
изправно и не е преминало съответна проверка. Посочва, че не става ясно
дали имуществената санкция е наложена на юридическото лице или на
законния му представител. Излага доводи за наличието на условия за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли ЕФ да бъде отменен. Претендира
разноски.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. В депозирани писмени бележки в предходно съдебно заседание
излага доводи за правилност и законосъобразност на обжалвания ЕФ.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, предвид подаването й в
предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не е
представила доказателство, удостоверяващо датата на връчване на ЕФ), от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна се установява следното:
На 22.12.2022 г. в 11.48 ч. в гр. София лек автомобил „Дачия Логан“ с
рег. № ..., собственост на „К2 РЕНТ“ ЕООД, движейки се по бул. „Черни
връх“ до № 11, с посока на движение от бул. Свети Наум“ към бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви“, бил заснет с автоматизирано техническо средство
CORDON M2. Към тази дата относно процесното МПС рег. № ..., което не
било спряно от движение, не е бил сключен валиден и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Във връзка с горните обстоятелства срещу „К2 РЕНТ“ ЕООД със
законен представител А. Й. М. бил издаден от СДВР електронен фиш серия Г
№ 0050075, с който на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461,
т.1 от КЗ на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
доказателствата по делото - приложен снимков материал към електронен фиш
Серия Г № 0050075, справка за собственост на МПС; преглед на вписан тип
средство на измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване,
касаещи мобилна система за видеоконтрол тип "CORDON-M2"; справка от
сайта на Гаранционен фонд, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра
2
на вътрешните работи, протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на
Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС,
ежедневна форма от отчет, сертификат за успешно завършен курс на
обучение, застрахователна полица № BG/33/123000540239/16.02.2023 г.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност,
тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и
описана по-горе фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че
жалбоподателят не оспорва, че към процесната дата собственият му
автомобил е бил без валидна и действаща застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
От приложения снимков материал към електронния фиш се установява,
че на 22.12.2022 г. в 11:48 часа е било заснето движението, респективно
управление на процесния лек автомобил в гр. София по бул. „Черни връх“, с
посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо
Георгиеви“. От доказателствата по делото - решение за одобрение на типа на
уреда за измерване и протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на
Български институт по метрология, се установява, че АТСС „CORDON-M2“
е одобрен тип средство за измерване, преминало първоначална и последваща
техническа проверка. Периодичността на последващите проверки на тези
системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON-
M2“ и по-конкретно радар “MD 1196” е преминала проверка на 15.03.2022 г.
Следователно същата е представлявала годно техническо средство към
22.12.2022 г. Представен е и надлежно съставен Протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, от който се установява мястото на контрол, както и
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства.
От представената справка за собственост се установява, че лек
автомобил „Дачия Логан“ с рег. № ... е собственост на „К2 РЕНТ“ ЕООД.
Видно от справка от базата данни на „Гаранционен фонд“, за посочения лек
автомобил не е имало валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 22.12.2022 г., като от
представената от жалбоподателя застрахователна полица се установява, че
такъв е сключен едва на 16.02.2023 г.
3
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена
форма и със съдържанието по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Електронен фиш серия Г № 0050075 е
издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на
вътрешните работи, съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока и сметката за доброволното й заплащане. В
обжалвания ЕФ са посочени с достатъчна конкретика обстоятелствата на
нарушението в това число и време и място на извършването му, като е
посочено на кой път, отворен за обществено ползване, е установено
движението на лекия автомобил, в кой конкретен пътен участък и с каква
посока на движение. Посочено е също така, че автомобилът не е спрян от
движение, както и че жалбоподателят като собственик на автомобила не е
изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. С оглед на това съдът намира, че в обжалвания ЕФ се съдържа
в достатъчна степен описание на обстоятелствата на нарушението, като по
ясен, недвусмислен и категоричен начин са посочени всички елементи от
състава му, както и е посочена съответна на описаното нарушение законова
разпоредба – чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. В тази връзка неоснователни се явяват
доводите в жалбата за неяснота относно извършеното нарушение –
обстоятелството, че в електронния фиш е посочено и валидното за съответния
пътен участък ограничение на скоростта и толеранса, който приспада
съответното АТСС при нарушение на скоростта за движение, не препятства
4
жалбоподателят да разбере за какво нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си.
От една страна не е отразена конкретна скорост на движение на автомобила, а
от друга – с необходимата индивидуализация е описано вмененото нарушение
по чл;.483, ал.1, т.1 от КЗ. Касае се за допълнителни факти, описващи пътната
обстановка, в рамките на която е заснето допуснатото нарушение, но същите
по никакъв начин не внасят неяснота или противоречие относно извършеното
нарушение.
В оспорения електронен фиш съвсем ясно и еднозначно е отразено, че
административното наказание е наложено на юридическото лице –
собственик на МПС, още повече – изрично се сочи, че се налага наказание
имуществена санкция, което съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН може да бъде
наложено само на юридическо лице, но не и на физическо такова. В случая
няма съмнение кой е определеният субект на административнонаказателна
отговорност – това е юридическото лице, собственик на процесния
автомобил, за който не е бил сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към
датата на управлението му. Уточняването на законния представител на
дружеството не внася каквато и да било неяснота в тази насока, а е част от
описаните индивидуализиращи белези на съответното ЮЛ. В тази насока
ирелевантни са доводите за опорочаване на производството поради грешно
посочен адрес на дружеството, след като санкционираният нарушител
безспорно се установява посредством посоченото ЕИК.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването
на обжалвания ЕФ, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на жалбоподателя „К2 РЕНТ“ ЕООД.
Съдът намира, че правилно е приложен и материалният закон, като
дружеството жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на
вмененото му административно нарушение. Разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. От представените по делото доказателства - справка от базата
5
данни към „Гаранционен фонд“, се установява, че „К2 РЕНТ“ ЕООД към
процесната дата не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
като не е сключило застраховка „Гражданска отговорност“ за притежавания
от него лек автомобил „Дачия Логан“ с рег. № .... Отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да бъде
обсъждана субективната страна на нарушението.
Според чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на МПС за извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ законодателят е предвидил да бъде наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, когато собственикът е
юридическо лице, какъвто е настоящият случай. С оглед на това АНО
правилно е определил санкцията, чийто размер е абсолютно определен и не
подлежи на индивидуализация.
Настоящият съдебен състав намира, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен, тъй като не са налице смекчаващи
обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност от други
нарушения от този вид. Следва да се отчете изключителната важност на
закриляните обществените отношения, като лекият автомобил, собственост на
нарушителя, е съставлявал риск за останалите участници в движението в
случай на настъпване на ПТП. Посоченото от жалбоподателя обстоятелство,
че по собствена инициатива и преди да бъде уведомен за допуснатото на
22.12.2022 г. нарушение, е сключил договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, настоящият съдебен състав
не цени като смекчаващо отговорността обстоятелство. Напротив, безспорно
се установява, че договорът е сключен почти два месеца по-късно – на
16.02.2023 г., т.е. нарушението не е отстранено веднага, а в един сравнително
продължителен период процесното МПС е било без валидна застрахователна
полица. Ирелевантно е към кой момент жалбоподателят е узнал за
обжалвания ЕФ, като същият е следвало да полага съответна грижа и да
сключи своевременно застрахователния договор на притежаваното от него
МПС.
При този изход на производството право на разноски на основание чл.
6
63д ал. 4 ЗАНН има въззиваемата страна. Като взе предвид фактическата и
правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания, както и
обстоятелството, че процесуалното представителство на институцията, издала
обжалвания акт, е осъществено само посредством депозирано писмено
становище, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна, следва да е в
минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д т. 4
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0050075, издаден от
СДВР, с който на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от
КЗ на „К2 РЕНТ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „К2 РЕНТ“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи сумата от 80 /осемдесет/ лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7