№ 4770
гр. София, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110211187 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 11187 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***ещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане
на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция пътна инфраструктура, с който на
***, представлявано от *** е наложено административно наказание- "имуществена сакнция"
в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по чл.
102,ал.2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, не изпраща проц.представител. В
жалбата се моли за отмяна на ЕФ с изложени доводи за незаконосъобразно издаден ЕФ, при
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дружеството. Не се претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована-изпраща представител-юрк. ***, който
пледира за потвърждаване на ЕФ с довод за осъществен състав на нарушение. Претендира
присъждане на разноски за процесуално представителство.
Съдът след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото
1
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На жалбоподателя *** като собственик на МПС-влекач *** с рег. ****, бил
съставен ЕФ, в който било отразено, че на 19.03.2022 г. в 18:01 часа е установено нарушение
№ D ВВ5F01436Е7В05F2Е053031 F160А215В с ППС – влекач *** с рег. ****, с
технич.допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6Д, в
състав с ремарке,с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44000, в община Столична, за движение на път А-3км 8+226, с посока –нарастващ
км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно
средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от Закона зда
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство № 20421, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-3 км 8+226.
Въз основа на снимковия материал от устройство № 20421 на ж-ля ***“ бил
съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП. С ЕФ на основание чл.
10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати и такса в размер на
48 лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ, статични
изображения във вид на снимков материал, доклад от системата за контрол, справка за
собственост, отговор от ОПП СДВР, справка от АПИ.
От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство №
20421 в общ.Столична, по път А-3км 8+226 км. и е контролирало превозните средства,
движещи се в посока Нарастващ километър, като на 19.03.2022 г. в 18:01 часа техническото
средство е засякло нарушение с ППС- товарен автомобил *** с рег. ****, с
технич.допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6Д, в
състав с ремарке,с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44000.
Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като
не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове, а жалбата е подадена при спазване на предвидения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ № ********** е отразено, че в
качеството на собственик на процесното ППС- товарен автомобил *** с рег. ****, не е
изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП като
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП, тъй като няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДП, във вр. с чл.
179, ал. 3б от ЗДП. В диспозитивната част на фиша нарушението, вмемено на ж-ля ***“, е
квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДП като административно-наказателната
отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното ППС-
2
*** с рег. ****. Съгласно съставът на чл. 102, ал. 2 от ЗДП: „Собственикът на пътно превозно
средство е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното наказание –тази на чл.
179, ал. 3б от ЗДП предвижда, че „собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се
наказва с "глоба" в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с "имуществена санкция" в
размер 2500 лева. Диспозицията на чл.10, ал.1, т.2 от ЗП предвижда, че за преминаване по
платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по
чл.10б, ал.3 от ЗП, която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от
съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на
сбора на отделните ТОЛсегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси
се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като
таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на
пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и
от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
От обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава
на нарушението, доколкото за движението по посочения участък- път А-3 км 8+226, с
посока Нарастващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки
от посочения участък не е платена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10,ал.1, т. 2 от ЗП.
Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1,
т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че дружеството-
жалбоподател за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ – декларация за
преминаване. При тези фактически рамки на адм.обвинение не е ясно какво е изминатото
разстояние от ППС, какви са техническите характеристики на пътя във въпросния участък,
както и дали е признато правото на по-ниска такса при установената екологична категория
на ППС. С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички елементи от състава на
нарушението и на обстоятелствата, относими към извършването, АНО е допуснал
съществено процесуално нарушение. Наличната неяснота на административното обвинение
възпрепятства възможността за установяване извършването на нарушението от ***“.
Наред с това следва да се отбележи, че правното основание за издаване на
обжалвания ЕФ е съобразно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП, която норма регламентира при част от
нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, че се налагат санкции по
диференцираната процедура. Налице е изрична регламентация, че за нарушение по чл. 179,
ал. 3 от ЗДП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДП, може
да се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.... като ЕФ съдържа
данни за мястото, датата......описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10 от ЗП, размера на глобата, срока и начините
3
за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на АПИ.“ Анализът на нормата сочи, че законодателят е предвидил
възможността да се издава ЕФ за констатирани нарушения по чл. 179, ал.3 от ЗДП, която
определя наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. С
разпоредбата на чл.179,ал.3б от ЗДП се санкционира собственик на ППС от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.
10б, ал. 1 от ЗП. Процедурата по налагане на административно наказание при нарушение
на чл. 179, ал. 3 б от ЗДП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДП-със съставянето на
АУАН и издаване на НП. Поради това съдът приема, че ангажирането на отговорността на
нарушителя по чл.179, ал. 3б от ЗДП с издаване на ЕФ при условията на чл. 189ж от ЗДвП е
недопустимо, защото разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП ясно регламентира, че
единствено при осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 от ЗДП, когато нарушението е
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Т.е, отклонение от
общото правило за протичане на административнонаказателното производство, чрез
издаване на АУАН и НП е предвидено само при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, но не и при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Поради изложеното обжалваният ЕФ е издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения и при недоказаност на административното обвинение, поради което
следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В случая такива не се претендират
от жалбоподателя, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № ********** на Агенция пътна инфраструктура, с който на ***, представлявано
от *** е наложено административно наказание- "имуществена сакнция" в размер на 2500
(две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по чл. 102,ал.2 от ЗДП, на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-
град в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4