О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
13.07.2021 |
град |
Кърджали |
||||
|
|
|||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
||||||
|
|
|||||||||
|
На |
13.07. |
година |
2021 |
||||||
|
|
|||||||||
|
В |
закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||
|
|
|||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР
АТАНАСОВ |
||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|
||||||||
|
като разгледа докладваното
от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
|||||||
|
|
|||||||||
|
административно дело |
номер |
166 |
по описа
за |
2021 |
година |
||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/,
във вр. с чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в
околната среда и чл.10, ал.6 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред в община Кърджали.
Образувано
е по жалба от адв. Д.Д. от АК-***, със служебен
адрес: ***, като пълномощник на „БАР
СОЛО” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя му С.Д.В., против Писмо с Изх.№СД-РВ-26-/1/ от 14.06.2021 год. на
кмета на община Кърджали, с което не се разрешава търговска дейност и музика
след 22:30 часа, на кафе-аперитив ***, находящ се в ***.
В жалбата
се твърди, че това писмо, с което не се разрешава търговска дейност и музика
след 22:30 часа на кафе-аперитив ***- ***, е с характер на заповед, като
жалбоподателят заявява, че нe е доволен от
атакуваното писмо с характер на заповед, като в срок обжалва същото пред съда,
с искане то да бъде отменено. Счита атакуваното писмо с характера на заповед за
незаконосъобразно, издадено произволно, без основание и лишено от мотиви, като
твърди, че в същото липсват каквито и да е било мотиви и основание за
постановяването му. В жалбата са изложени подробни доводи, предимно от
фактическа страна, като в крайна сметка е изложен и довод, че ако се приеме, че
сградата е жилищна, то пак нямало как да се откаже удължаване на работното
време на основание чл.16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/,
защото този закон, съгласно чл.3, ал.1, т.3 от ЗЗШОС, не се прилагал за шума,
предизвикан от съседи в жилищна сграда. Предвид изложеното в жалбата моли да бъде
призован на съд и след като докаже твърденията си, да бъде постановено решение,
с което да бъде отменено Писмо с Изх.№СД-РВ-26-/1/ от 14.06.2021 год. на кмета
на община Кърджали, с характер на заповед, като неправилно и незаконосъобразно,
както и моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Преди да насрочи
жалбата за разглеждане в открито съдебно заседание и да се произнесе по същата,
съдът е констатирал, че са налице
нередовности на
жалбата, които са пречка за извършване на следващи съдопроизводствени действия, поради което същата следва да бъде
оставена без движение, като се укаже на жалбодателя да отстрани тези нередовности.
Предвид
това, с Разпореждане №322 от 30.06.2021
год. по настоящото административно дело, на основание чл.158, ал.1, във вр. с чл.151, т.1, т.2 и т.3 от АПК, е била оставена без
движение жалбата на „БАР СОЛО” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, подадена чрез пълномощник - адв. Д.Д. от АК-***, против писмо с Изх.№СД-РВ-26-/1/ от 14.06.2021
год. на кмета на община Кърджали, като на жалбоподателя е указано, в
7/седем/-дневен срок от получаване на препис от разпореждането, да отстрани нередовностите на жалбата, като: 1. Внесе дължимата държавна такса, в размер на 50.00/петдесет/
лева, по сметка на Административен съд - Кърджали и представи в същия срок
документа за това в съда, съгласно разпоредбата на чл.151, т.3 от АПК; 2.
Представи актуално удостоверение за съществуването и представителството на
търговското дружество - жалбоподател, съгласно разпоредбата на чл.151, т.1 от АПК и 3. Представи надлежно
подписано и оформено пълномощно, за упълномощаването на лицето, изготвило,
подписало и подало жалбата от името на управителя на търговското дружество „БАР
СОЛО” ЕООД, с ЕИК ***, с посочени в жалбата седалище и адрес на управление ***,
съгласно разпоредбата на чл.151, т.2 от АПК! Последното указание е дадено на
жалбоподателя предвид факта, че жалбата е изготвена, подписана и подадена от
лице, сочено за пълномощник на дружеството-жалбоподател, но към същата не е
било приложено пълномощно, с което това лице да е упълномощено да изготви,
подпише и подаде до съда жалбата от името на управителя на търговското
дружество „БАР СОЛО” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***.
С
разпореждането е указано на жалбодателя „БАР СОЛО”
ЕООД, седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, че при неизпълнение на
горните разпореждания в указания срок, така подадената жалба ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено, съгласно
разпоредбата на чл.158, ал.3, във връзка с ал.1 от АПК.
Препис от
това Разпореждане №322 от 30.06.2021 год., постановено по настоящото
административно дело, е получено от жалбодателя на
датата 05.07.20219 год., видно от подписания, оформен и приложен по делото
втори екземпляр от съобщението, както с молба от следващия ден, с
Вх.№1434/06.07.2021 год. на АдмС - Кърджали, по
делото са представени „Квитанция за платена държавна такса, актуално състояние
на дружеството и адвокатско пълномощно”, според изписаното в самата молба. Към
молбата действително е приложен Договор за правна защита и съдействие сер.***, ***, сключен на датата 05.07.2021 год., както и
подписано пълномощно към него, също от датата 05.07.2021 год., с упълномощител – управителят на търговското дружество „БАР
СОЛО” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *** и упълномощен –
адвокат Д.Д. от АК-***, като с това пълномощно е
упълномощен посоченият адвокат „да
представлява/защитава/ упълномощителя, по адм.дело №166/2021 год. на КАС, до приключването му пред
всички инстанции.” и нищо повече.
При това
положение, съдът, като се запозна с така подадената жалба, въз основа на която
е образувано настоящото съдебно производство, допълнително подадената молба и
приложеното към нея пълномощно от 05.07.2021 год., намира следното:
Правото на
жалба е потестативно процесуално право, спадащо в
общата категория на публичните субективни права, като наличието на
представителна власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
жалбата, предявена от представителя и обуславя валидността на извършените от
или спрямо него процесуални действия. Подаването на жалба до съда, съответно на
искова молба в исковото производство, представлява процесуално действие пред
съда, т.е. с него се инициира съдебно производство, респ. действието на
страната е насочено към образуване на съдебно производство, а правните
последици на подаването на жалбата се уреждат от нормите на процесуалното
право.
За
подаването на жалба до съда важат изискванията за осъществяване на
представителство по пълномощие пред съда, по чл.18, ал.1 от АПК, във вр. с чл.32 от ГПК и тъй като представителната власт е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, предявена от
представителя и обуславя валидността на извършените от или спрямо него
процесуални действия, то за нейната наличност съдът следи служебно.
Следователно, представителната власт или следва да бъде доказана от
представителя или представляваният следва изрично да потвърди действията,
извършени от този представител, действал без представителна власт.
В
конкретния случай, съдът е констатирал, че първоначално депозираната жалба чрез
община Кърджали, на датата 22.06.2021 год., регистрирана с Вх.№94-Ж-194, до
Административен съд – Кърджали, постъпила в съда на 29.06.2021 год., с
Вх.№1371, не е отговаряла на изискванията на закона - същата е подадена при
липса на предпоставките по чл.32 от ГПК, във вр. чл.18,
ал.1 от АПК, т.к. изхожда от лице – адвокат Д.Д. от
АК-***, изготвил жалбата, подписал се на същата и подал тази жалба, като пълномощник
на търговското дружество „БАР СОЛО” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК ***, без въобще същият да е разполагал с представителна власт да извършва
тези действия, т.е. без въобще да е бил упълномощен да обжалва посоченото писмо
на кмета на община Кърджали до Административен съд – Кърджали, от управителя на
посоченото търговското дружество. Предвид изложеното по-горе, съдът е приел, че
е налице нередовност на жалбата по смисъла на чл.151, т.2 от АПК, която норма
изрично изисква към жалбата да е приложено пълномощно, когато същата се подава
от пълномощник, както в настоящия случай. Поради това, с Разпореждането с №322
от 30.06.2021
год. по настоящото административно дело, на жалбоподателя изрично е указано, в
7/седем/-дневния срок, да представи надлежно подписано и оформено пълномощно,
за упълномощаването на лицето, изготвило, подписало и подало жалбата от името
на управителя на търговското дружество „БАР СОЛО” ЕООД, с ЕИК ***, с посочени в
жалбата седалище и адрес на управление ***, т.е. ясно е, че е следвало да се
представи пълномощно, подписано от управителя на търговското дружество, с което
същият да е упълномощил конкретния адвокат, да изготви, да подпише от негово
име и да подаде жалба до Административен съд – Кърджали, против Писмото с Изх.№СД-РВ-26-/1/ от 14.06.2021 год. на кмета на
община Кърджали.
Както бе
упоменато и по-горе, по делото е представено пълномощно, с упълномощител
– управителят на търговското дружество „БАР СОЛО” ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК *** и упълномощен – адвокат Д.Д.
от АК-***, но с това пълномощно посоченият адвокат Д. е упълномощен само „да представлява/защитава/ упълномощителя по адм.дело
№166/2021 год. на КАС, до приключването му пред всички инстанции.” и нищо
повече, т.е. в същото липсва изрично упълномощаване, същият да изготви, да подпише
от името на управителя на дружество и да подаде жалбата против до Административен
съд - Кърджали. Освен това, видно е от самата жалба, че същата е изготвена и
подписана от този адвокат, на датата 22.06.2021 год. и е подадена на същата
тази дата чрез община Кърджали, до Административен съд – Кърджали, с Вх.№94-Ж-194/22.06.2021
год., а представеното в изпълнение на разпореждането пълномощно, а и договорът
за правна помощ и съдействие към него, са от датата 05.07.2021 год., т.е. упълномощаването
с това пълномощно е извършено 14 /четиринадесет/ дни по-късно, поради което и
няма как с него да бъде удостоверено и доказано наличието на представителна
власт на представителя - адв.Д.Д.
от АК-***, към датата 22.06.2021 год., за подаването на жалба до съда, което представлява
процесуално действие пред съда, респ. за наличието на такава представителна
власт за инициирането на съдебно производство. Налага се изводът, че наличието
на представителната власт в конкретния случай не е доказано от соченото за
представител лице, а освен това, представляваният не е потвърдил изрично
действията, извършени от този представител, действал без наличието на
представителна власт.
Предвид
горното съдът намира, че в случая липсва една от абсолютните процесуални
предпоставки за допустимост на жалбата, а именно - наличието на представителна
власт на лицето, посочено като пълномощник на търговското
дружество-жалбоподател, подписало и подало жалбата до съда, респ. инициирало
съдебно производство. При това положение, съдът приема, че валидността на
извършените от името на жалбоподателя процесуални действия, за която съдът
следи служебно, в случая не е налице, като не е налице валидно подадена жалба
до АдмС – Кърджали против посоченото писмо с
Изх.№СД-РВ-26-/1/ от 14.06.2021 год. на кмета на община Кърджали.
Ето защо и
предвид всичко изложено по-горе съдът намира, че така подадената жалба от „БАР
СОЛО” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя му С.Д.В., се явява недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, предвид което и производството по настоящото административно дело
следва да бъде прекратено.
Ето защо,
предвид изложеното и на основание чл.158, ал.3, във вр.
с чл.151, т.2 и чл.18, ал.1 от АПК, във вр. с чл.32
от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „БАР СОЛО”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя му С.Д.В., против Писмо с Изх.№СД-РВ-26-/1/ от 14.06.2021 год. на кмета
на община Кърджали, с което не се разрешава търговска дейност и музика след 22:30
часа, на кафе-аперитив ***, находящ се в ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №166/2021
год. по описа на Административен съд – Кърджали.
Препис от
настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати на жалбоподателя БАР СОЛО” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***.
Определението може да се обжалва с частна
жалба в 7/седем/ - дневен срок от съобщаването или връчването му, чрез
Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: