М О Т И В И
към Присъда № 260004/24.09.2020 год. по НОХ дело № 268/2020 год. по описа
на Окръжен съд - Стара Загора
Обвинението против подсъдимия Н.Г.В.
е за
престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, предл.2, б.”б”, предл.1,
във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, предл.2 и б.“в“ във вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК във вр. с чл.21, ал.2, вр. с ал.1 и
във вр. с чл.42, ал.1, т.2, ал.2, т.2 и т.3, чл.43, т.4 от
ЗДвП за това, че
на 16.12.2017год., около 09:00ч., в района на км.2+000 на
второкласен републикански път II-57 Стара Загора – Раднево –
Новоселец, в област Стара Загора, при управление в посока изток-запад на МПС –
л.а.марка “Фолксваген Пасат“, с рег. № ***, с прикачено към него товарно
ремарке с рег. № ***, е нарушил правилата за движение предвидени в Закона за
движение по пътищата, а именно:
-
чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава стойността на скоростта в km/h, когато същата
е сигнализирана с пътен знак“, тъй като Н.Г.В. като водач на МПС
– л.а.м.“Фолксваген
Пасат“ с рег.№ ***, с прикачено към него товарно ремарке с рег.№ ***, е управлявал
превозното средство с превишена скорост от 96 kм/ч, като при избиране скоростта на движение, като водач на пътно превозно
средство e нарушил въведена забрана да превишава стойността на скоростта от 60 kм/ч”, въведена с поставен пътен знак „B26“ - Забранено е движението със скорост по-висока от означената“;
-
чл.42, ал.1 от ЗДвП – „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: т.2. след като е
подал сигнал, да се убеди, че има свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно
превозно средство, без да го принуждава да намаля скоростта или да изменя
посоката на движение“;
-
чл.42, ал.2 от ЗДвП –
„Водач, който изпреварва, е длъжен: т.2. когато при изпреварването навлиза в
пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки
за превозните средства, движещи се по нея; т.3. да се убеди, че като се движи с
безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време“;
-
чл.43 от ЗДвП
– „Изпреварването
на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е
забранено: т.4. при използване на
пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне
безпрепятствено в напуснатата пътна лента“, като с
деянието си по непредпазливост е причинил
смъртта на Д.А.Д. ***, с ЕГН **********, както и средни телесни повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на три лица: на П.Т.Д.
- родена на *** год., изразяваща се в:
„Счупване на лява лъчева кост на типично място“, което е причинило трайно
затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни; на
А.Д.Д. - роден на *** год., изразяваща се в: „Счупване на бедрена кост на левия долен крайник“,
което е причинило трайно затруднение в движението на долния ляв крайник за срок
по-дълъг от 30 дни и на В.Т.К. - роден на ***г., изразяваща се в: „Счупване на долния край
на лъчевата кост на дясната предмишница“, причинило трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.
В проведеното разпоредително заседание по
делото се конституираха в качеството на частни
обвинители пострадалите:
П.Т.Д., А.Д.Д. и П.Д.Д. чрез
упълномощеният от тях повереник адв.Рени Грозева от АК – Стара Загора, както и пострадалите
Н.А.Ч. и П.С.Д.
чрез
упълномощеният от тях повереник адв. М.З. ***.
В разпоредителното заседание подсъдимия Н.Г.В. призна изцяло вината си и всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт като заяви, че желае наказателното производство да протече
незабавно по реда на съкратеното съдебно следствие, поради което настоящия
съдебен състав обяви, че открива съкратено съдебно следствие по реда на Глава ХХVІІ, в хипотезата на чл.
371, т. 2 от НПК и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия и
събраните доказателства по ДП, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора, базирайки се на
събраните в хода на досъдебното производство доказателства и направените от
подсъдимия Н.Г.В. самопризнания счита, че
повдигнатото обвинение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради
което същия следва да бъде признат за виновен и да му се определи наказание „Лишаване от свобода“ при баланс на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Предлага да се определи наказание в размер на
около шест години лишаване от свобода, което да бъде редуцирано с 1/3 и да се наложи
на подсъдимия Н.Г.В. наказание „Лишаване от свобода“ от четири години. Предвид това, че обвинението е повдигнато за
непредпазливо деяние се предлага от прокурора наложеното от съда наказание да
се изтърпи при първоначален „общ“ режим
от страна на подсъдимия В.. Предлага също така на подсъдимия Н.Г.В. да се
наложи кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“,
което да е със срок три години по-голямо
от наказанието лишаване от свобода. Представителят на прокуратурата взема
становище и по въпросите относно: направените в хода на ДП разноски, като
предлага същите да се възложат на подсъдимия; веществените доказателства -
двете МПС, след влизане на присъдата в сила, да бъдат върнати на техните
собственици, както и по въпроса за взетите в хода на ДП мерки за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия В. - мярка за неотклонение „Подписка“ и
обезпечителната мярка „Забрана за напускате пределите на страната“, като
предлага до влизане в сила на съдебния акт, същите да бъдат потвърдени.
Повереникът
на частните обвинители П.Т.Д. , А.Д.Д. и П.Д.Д. - адв. Грозева поддържа становището на
представителя на държавното обвинение, но моли съдът да определи размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Н.Г.В., при
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, като определи същото над
предвидения законов среден размер, след което да бъде редуцирано и намалено
с една трета. Моли също така, да бъде приложена разпоредбата на чл.49, ал.1, т.2
от НК, при определяне на кумулативното наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“, като срока на лишаване от права да бъде по-висок от срока, за
който е определено наказанието лишаване от свобода. Моли да се присъдят
направените разноски на нейните доверители.
Повереникът
на частните обвинители Н.А.Ч. и П.С.Д. – адв. М.З. поддържа
становището на представителя на държавното обвинение и също счита, че м/у смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства съществува баланс. Моли, на подсъдимия Н.Г.В. да се
определи наказание към средния размер предвиден в закона за деянието, за това
престъпление, а именно девет години „Лишаване от свобода“, което след
редукцията да бъде намалено с една трета и му се наложи наказание от шест
години „Лишаване от свобода“. Счита, че с оглед лошите характеристични данни
като водач на МПС подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява МПС за
максимално предвидения от закона срок от девет години. Моли, да се
присъдят на неговите доверители направените в хода на ДП и съдебното
производство разноски за възнаграждение за адвокат.
Защитникът на подсъдимия – адв.Д.М. по основния въпрос, относно определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да бъде определено по отношение на подсъдимия Н.Г.В.
взема становище, че едно условно осъждане в предвидения максимален изпитателен
срок би изпълнило напълно целите на наказанието като счита, че подзащитния му е
вече напълно поправен и е осъзнал онова, което се е случило на инкриминираната
дата, предвид дългия срок на провежданото досъдебно производство, поради което не
е необходимо да му се налага ефективно изтърпяване на наказанието. Моли съда да
определи на подсъдимия едно наказание от
три години, чието изтърпяване да бъде отложено
на основание чл. 66 от НК за срок от пет години. Моли също така
предвиденото кумулативно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ да се
определи под средния размер.
Вторият защитник на
подсъдимия – адв. Д.С. взема становище в
пледоарията си, че предвид признаването на всички факти и обстоятелства
изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, критичното
отношение към случилото се и изразеното съжаление от страна на подсъдимия моли
съда да определи на Н.Г.В. едно справедливо наказание, отчитайки значителния превес
на смекчаващите вината обстоятелства и слезе към минимума на предвиденото от
закона наказание, като след редукцията на основание чл.58а от НК да бъде наложено на подсъдимия наказание в размер на три
години „Лишаване от свобода“, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с
максимално предвидения срок. Счита, че едно наказание от пет години лишаване от
права за управление на МПС, ще бъде достатъчно и ще отговори на целите на чл.36 от НК.
Подсъдимият
Н.Г.В. като лична защита заяви, че няма
какво да допълни към казаното от защитниците му, а в даденото му право на последна дума заяви пред съда, че
съжалява за това, което се е случило и се надява да се прецени правилно от
съдебния състав тежестта на престъплението.
Предвид направеното от подсъдимия Н.Г.В. самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК, което се
подкрепя изцяло
от събраните в хода на наказателното производство писмени доказателства приложени
по ДП N 1228 зм 329/2017г. по описа
на ОД на МВР – Стара Загора /пр. преписка № 3326/2017 год. по описа на ОП–
Стара Загора/,
съдържащи под опис документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата
по делото, в два тома, както следва: том №1 - протокол за оглед на
местопроизшествие от 16.12.2016 год./л.11/; албум /л.17/; документи за двете
МПС-та участници в ПТП /л.44-47, л.69-71 от т.1, л.157-160 от т.2/; протокол за
разпит на св.П.Д. /л.48/; протокол за разпит на св.Велко Трифонов /л.49/;
протокол за разпит на св.Айджан Смаил /л.50/; протокол за разпит на св.П.Д.
/л.51/; протокол за разпит на св.Димитрина Николова /л.53/; протокол за разпит
на св.В.К. /л.54/; протокол за разпит на св.Кольо Т. /л.56/; протокол за разпит
на св.Стоян Турлаков /л.57/; протокол за разпит на св.Георги Йорданов /л.60/;
протокол за разпит на обв. Н.В. /л.66/; свидетелство за регистрация част І на
л.а. марка „Фолксваген пасат“ /л.69/; протокол за разпит на св. А.Д. /л.77/;
Протокол за извършено химическо лабораторно изследване /л.80/; СМЕ на труп №
327 /2017 год. /л.83/; удостоверение за наследници на Д.А.Д. /л.93/,
препис-извлечение от акт за смърт на Д.А.Д. /л.94/; СМЕ по писмени данни № 45
/2018 год. /л.98/; СМЕ по писмени данни № 48/ 2018 /л.104/; СМЕ по писмени
данни № 49 /2018 /л.108/; СМЕ по писмени данни № 63 /2018 /л.111/; справка за нарушител/водач за
подсъдимия Н.Г.В./л.117/; справка за нарушител/водач за пострадалия Д.А.Д.
/л.119 ; том ІІ - История на
заболяването на П.Д. от УМБАЛ“Проф. д-р Ст.Киркович“ АД – Стара
Загора/л.3-л.33/; История на заболяването на
Н.В. от УМБАЛ“Проф. д-р Ст.Киркович“ АД – Стара Загора /л.34-л.93/;
История на заболяването на А.Д.Д. от УМБАЛ “Проф. д-р Ст.Киркович“ АД – Стара
Загора/л.94 -л.127/; протокол за разпит на св.П. Великов Зафиров /л.135/;
протокол за разпит на св.Гьоко Петков /л.136/; Експертно решение № 1687 от
29.06.2015г. /л.137/; протокол за разпит на св.П.Д./л.155/; комбинирана застрахователна
полица № л.157; протокол за разпит на св.Н.Ч. /л.169/; комплексна
автотехническа и съдебномедицинска експертиза № 329 /2019 год./л.174/;
приемно-предавателен протокол за касета тест-дрегер /л.217/; протокол за разпит
на св.П.Д. /л.198/; медицинска документация на пострадалия от ПТП В.К. /л.219- 230/; Допълнителна СМЕ по
писмени данни № 49 /2018 /л.232/; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение на подсъдимия /л.237/; разпит на обвиняем
/л.240/; Служебна характеристика от „***“ АД – Стара Загора /л.242/; Декларация
за СМПИС на Н.В. /л.243/; Справка за
съдимост № 4690 от 07.11.2019 год. издадена от Бюро съдимост при Районен съд –
Стара Загора/л.245/; протокол за разпит на св.Велко Трифонов /л.271/;
протокол за разпит на св.Стоян Турлаков /л.272/; протокол за разпит на св.П.Д.
/л.273/; протокол за разпит на св.А.Д. /л.274/; Протокол за оглед на веществени
доказателства /л.275/; Допълнителна комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза /л.278-286/; Постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 23.04.2020 год. /л.297/;
Протокол за разпит на обвиняем /л.300/; заключително мнение на разследващ орган
от ОД- МВР Стара Загора за предаване на съд /л.311/, постановление от
06.06.2020 год. с което се забранява на подсъдимия да напуска пределите на
РБългария, освен с разрешение на наблюдаващия досъдебното производство прокурор
/л.315/; постановление от 12.06.2020г. по чл.111, ал.2 вр.ал.1 от НПК относно 1
брой пистолет марка „Макаров“ с № АЕ 382135 и 14 броя патрони за него /л.322/,
както и служебно изисканата справка за
съдимост № 2550 от 26.06.2020 год., издадена от Бюро съдимост при Районен съд –
Хасково и Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
РБългария към дата 14.06.2020 год. преценени в тяхната съвкупност и поотделно, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.Г.В. е правоспособен водач на МПС, притежава СУМПС под №
********* от 24.02.2016 год. с валидност по медицински причини до 24.02.2021 год.
и е с придобити категории за управление на МПС – „В“, „А“ и „М“. Води се на
отчет в с-р „КАТ” при ОД на МВР- Стара Загора.
На 16.12.2017 год. рано
сутринта подсъдимия Н.Г.В. заедно със свидетелите В.Т.К., Велко Райчев
Трифонов, Айджан Илханов Смаилов, Димитрина А. Николова, както и с майката на
Велко Трифонов- живущи в гр. Мъглиж и с. Ягода, общ. Мъглиж и колеги в завод
„Арсенал“ - Казанлък, посетили свинеферма на фирма „Аякс“, находяща се м/у с. Сърнево,
общ. Раднево и с. Могила общ. Стара Загора. Шестимата отишли до свинефермата с
два леки автомобила, единият бил собственост и управляван от Н.Г.В. - л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ с рег. №СТ5991ВВ, а другият бил собственост и управляван от свидетеля Велко Райчев Трифонов - л.а. марка “Рено Сценик“. Към управлявания от подсъдимия В.
автомобил имало прикачено и товарно ремарке с рег. № ***. В свинефермата подсъдимия В. и свидетеля Трифонов
закупили по едно заклано прасе, след което и двете прасета ги натоварили в
товарното ремарке, прикачено към автомобила на подсъдимия В.. След натоварването
на стоката малко преди 09:00ч., всички лица в двата автомобила потеглили за гр.
Мъглиж. В лекия автомобил марка “Фолксваген Пасат“ с рег. № СТ5991ВВ отпред до водача подсъдимия В. се возил свидетеля В.К.. Останалите четирима свидетели Трифонов,
Смаилов, Николова и майката на Трифонов пътували в лекия автомобил марка „Рено
Сценик“. Подсъдимият В. се движил пред автомобила на свидетеля Трифонов. Двата автомобила се движили в посока
изток-запад на главен второкласен републикански път II-57, имащ обозначение Стара Загора-Раднево-Новоселец. Подсъдимият В. карал доста бързо по пътя, като успял
да отиде много по-напред от автомобила на свидетеля
Трифонов. По това време по пътя имало натоварен автомобилен трафик и в двете
посоки. Било съботен ден, рано сутринта. Температурата на въздуха била около 5
градуса, влажността на въздуха била 90%, нямало валежи, но имало роса по пътя.
Видимостта била нормална и добра за сезона. На главният път още преди с. Могила
подсъдимия В. изпреварил два автомобила, като по този начин успял да се изгуби
от погледа на свидетеля Трифонов. Преминавайки след с. Могила свидетеля К. казал на подсъдимия В. да кара малко по-бавно, но
последният не намалил скоростта на управлявания от него автомобил. По този
пътен участък имало обозначения за извършване на ремонтна дейност. Имало
ограничения с поставени за целта пътни знаци B26 за максимално допустимата скорост на движение. В
посока гр. Стара Загора ограничението било от максимум 60 км/ч, а в посока с. Могила
ограничението било от максимум 40 км/ч. Платното за движение се състояло от две
ленти за движение, разделени с единична прекъсната линия тип „М 3“.
На този прав пътен участък м/у с. Могила и гр. Стара
Загора на км.2+000
от второкласен републикански път II-57 Стара Загора-Раднево-Новоселец, подсъдимия В. предприел маневра изпреварване на
движещ се пред него в посока запад, в неговата пътна лента за движение лек
автомобил. За целта подсъдимия В. навлезнал в насрещното южно пътно платно с
лекия автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № СТ5991ВВ
и прикаченото за него товарно ремарке с рег. № ***. Подсъдимият
управлявал автомобила си със скорост от около 96 км/ч. Извършвайки маневрата
изпреварване на движещия се пред него лек автомобил подсъдимия В. забелязал, че
непосредствено пред изпреварвания от него автомобил се движи лекотоварен
автомобил/бус, а пред буса се движел друг лек автомобил. В същото това време, в
насрещната лента за движение в посока запад-изток се движил лек автомобил марка
„Форд Транзит Конект“ с рег. № СТ1833ВМ, управляван от пострадалия
Д.А.Д. ***. На пасажерското място до него била съпругата му св. П.Т.Д., а на
задната седалка, непосредствено зад шофьора Димо Д., се намирал сина му св. А.Д.Д.. Тримата отивали на гости в с. Пет
могили общ. Нова Загора. Пострадалия Димо Д. управлявал автомобила си със
скорост от около 82 км/ч. Двата автомобила „Фолксваген“ и „Форд“ в този момент
се оказали един срещу друг, в южната пътна лента, в лентата за движение на
л.а.м.„Форд Транзит Конект“, като в момента в който л.а.“Фолксваген“ навлезнал
в насрещната за него пътна лента отстоянието му до л.а.“Форд“ било на 187.15 м.
Предвид правата геометрия на пътния участък,
водачите им към този момент са се възприемали взаимно.
Виждайки, че срещу него
идва лек автомобил и че няма да може да извърши маневрата изпреварване на трите
последователни автомобила, подсъдимия В. задействал аварийно спирачната система
на лекия автомобил „Фолксваген“, с цел да спре и да успее да се мушне в
колоната на изпреварваните от него автомобили. Виждайки навлизането в неговата
пътна лента за движение на л.а. “Фолксваген“, пострадалия Димо Д. също
задействал аварийно спирачната система на лекия си автомобил Форд, явно с цел
да се опита да спре автомобила си преди доближаването до него на л.а.“Фолксваген“.
При аварийното задействане на спирачната система на л.а.„Фолксваген“ от
наличната скорост на движение към този момент на автомобила, прикаченото за
него товарно ремарке се разиграло, което пък не дало възможност на подсъдимия В.
да успее да се прибере между някой от изпреварваните от него автомобили. При
това движение един с/у друг на л.а. „Фолксваген“ и л.а.“Форд“ последвал
челен удар м/у двата автомобила, изцяло в южната лента за движение на лек
автомобил марка „Форд“, като към момента на настъпване на удара м/у двете
МПС-та, скоростта на движение на л.а.„Фолксваген“ е била от 22.17 км/ч, а
скоростта на движение на л.а.„Форд“ е била от 36.36 км/ч. В резултат на удара
двата автомобила продължили да се движат аварийно, съответно със скорост след
удара от 3.17 км/ч за л.а.“Фолксваген“ и от 15.29 км/ч за л.а.“Форд“, като след удара между л.а.
марка “Фолксваген Пасат“ и л.а. марка“Форд Транзит Конект“ последния е ротирал
около вертикалната ос прекарана през масовия му център в посока обратно на
часовниковата стрелка /поглед отгоре/, като масовия му център е изминал
разстояние около 1.84 м. и се е установил в покой с предни състави, сочещи
посока североизток, както е бил фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествието.
След удара м/у л.а. марка “Фолксваген Пасат“ и л.а. марка “Форд Транзит Конект“
първия е ротирал около вертикалната ос прекарана през масовия му център в
посока обратно на часовниковата стрелка /поглед отгоре/, като масовия му център
е изминал разстояние около 0.79 м. назад и се е установил в покой с предни
състави сочещи посока запад, както е бил фиксиран в протокола за оглед на
местопроизшествието.
Вследствие на удара, пострадалият Д.А.Д.,
водач на л.а. марка „Форд Транзит Конект“, от придвижване на тялото му вътре в
купето на автомобила и настъпили удари на тялото му в части на купето на
автомобила, е получил множество тежки травматични увреждания несъвместими с
живота, в резултат на които е починал в рамките само на няколко минути след
инцидента.
В резултат на удара м/у
двете МПС-та, свидетеля В.К., който стоял на
предната пасажерска дясна седалка в л.а. марка „Фолксваген“, от придвижване на
тялото му вътре в купето на автомобила и настъпили удари на тялото му в части
на купето на автомобила, е получил множество травматични увреждания, някои от
които с по-дълъг възстановителен процес.
В резултат на удара м/у
двете МПС-та, свидетелката П.Д. и свидетеля А.Д., които съответно стояли на
предната пасажерска дясна седалка в лек автомобил марка „Форд“ и на задната седалка, непосредствено зад шофьора на лек
автомобил марка „Форд“, от
придвижване на телата им вътре в купето на автомобила и настъпили удари на
телата им в части на купето на автомобила, са получили травматични увреждания,
някои от които с по-дълъг процес на възстановяване.
Така реализиралото се
пътно-транспортно произшествие било възприето в процеса на осъществяването му
от страна на други лица, водачи на моторни превозни средства, движещи се
непосредствено зад л.а. марка „Форд
Транзит Конект“ в посока
запад-изток, от гр. Стара Загора към с. Могила. Това били свидетелите Стоян
Йоргов Турлаков, който управлявал служебния си л.а. марка „Ситроен Берлинго“ непосредствено след л.а. марка „Форд
Транзит Конект“ и Кольо Т.Т.,
който управлявал л.а. марка „Мазда 323“ зад автомобила на свидетеля
Турлаков. Свидетелите Турлаков и Т. възприели непосредственият удар м/у л.а. “Фолксваген“ и л.а. “Форд“
станал в тяхната лента за движение, като и двамата видели, че задната част на л.а.“Форд“
буквално подскочила и се извила леко вдясно. Двамата свидетели успели да спрат
колите си след видяното от тях ПТП, слезли от тях и отишли да видят какво е
състоянието на лицата, пътуващи в л.а.“Фолксваген“ и л.а.“Форд“. По същото
време спрели на мястото на катастрофата и пътуващите в л.а. марка „Рено
Сценик“ колеги на подсъдимия В. и свидетеля К..
Лицата от тези три автомобила започнали да оказват съдействие на пътуващите в л.а. “Фолксваген“ и в л.а. “Форд“, като успели да помогнат на
пострадалите лица да излязат от автомобилите си. Тогава била и констатирана
смъртта на Димо Д., чието тяло не давало признаци на живот. Свидетелите Т.,
Турлаков, Трифонов и Николова се обадили последователно на НТ 112, като
съобщили за станалият инцидент и поискали спешна помощ. Свидетелят Турлаков се
опитал да разговаря с подсъдимия В. за това как е станала катастрофата, но последният само му казал:
„незнам, незнам“. Посочените свидетели, а и други лица озовали се по това време
на мястото на инцидента, започнали да регулират движението по пътното платно.
След малко, на мястото на ПТП-то пристигнали
полицейски патрули от ОД на МВР-Стара Загора, сектор „ПП” и екип на ЦСМП-Стара
Загора. Пристигнала и дежурна оперативно-следствена група при ОД на МВР-Стара
Загора която извършила оглед на пътно-транспортното местопроизшествие, като
резултатите от него били отразени в съставен за целта протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие от 16.12.2017 год., включително е бил
изготвен фотоалбум за посетено местопроизшествие. Полицейските служители от сектор
„ПП“ при ОД на МВР - Стара Загора, свидетелите Гьоко Петков Петков и Георги И.
Йорданов, тествали на място подсъдимия Н.В. за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен №0063, който
отчел отрицателен резултат в издишания от подсъдимия въздух. След това
полицейските служители Петков и Йорданов тествали на място подсъдимия В. за
употреба на наркотични вещества с „Дръг Тест 5000 STK 6“, с фабричен № ARJM 0050, който отчел също отрицателен резултат. Пристигналият
медицински екип от своя страна потвърдил смъртта на пострадалия Д.А.Д., а
свидетелите П.Т.Д., А.Д.Д. и В.Т.К., както и подсъдимия Н.Г.В. били качени на пристигналите с екипа четири
на брой линейки и откарани в спешния център в гр. Стара Загора за оказването им
на първа и неотложна спешна медицинска помощ. На мястото на инцидента
пристигнал, след констатираната смърт на пострадалия Д., съдебния лекар д-р
Тодор Георгиев Т., след което тялото на пострадалия било прехвърлено на дошлата
с д-р Т. линейка на Съдебна медицина.
От извършенa по
досъдебното производство химическа експертиза за определяне концентрация на
алкохол в кръвта се установява, че пострадалия Д.А.Д. е управлявал МПС-то си л.а.
марка „Форд Транзит Конект“ с рег. № ***без наличие
на етилов алкохол в кръвта си, което е установено по надлежния ред, с протокол
за извършено химическо лабораторно изследване /химическа експертиза № 506 от
18.12.2017 год. на БНТЛ при ОД МВР-Стара Загора/.
По досъдебното производство е назначена и извършена съдебно-медицинска
експертиза на труп № 327/2017 год. от 16.12.2017 год., изготвена от д-р Тодор
Георгиев Т. специалист– съдебен лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара Загора,
която експертиза е изготвена въз основа на постановление за назначаване на експертиза
от 16.12.2017 год. на разследващия орган по ДП № 1228 зм-329/2017 год. по описа на
ОД на МВР–Стара Загора. При изготвяне на
експертното заключение са използвани приложените и събрани материали по
досъдебното производство, както и е извършен оглед и аутопсия върху трупа на Д.А.Д.,
на 46 години. Установено е следното по експертното заключение за пострадалия
при ПТП-то Д.А.Д.:
- Гръдна травма /кръвонасядания и охлузвания на гръдния кош, счупвания
на гръдната кост и на ребрата двустранно, разкъсване на сърцето, контузия на
десния бял дроб, 2500 мл. кръв в лявата плеврална кухина/. Малокръвие на трупа
и вътрешните органи;
- Счупване на двата глезени израстъка на лявата подбедрица с изкълчване
на лявата глезена става;
- Кръвонасядания на носа;
- Кръвонасядания и охлузвания на брадичката;
- Кръвонасядания на дясната предмишница, китка и ръка;
- Кръвонасядания и охлузвания на двете колена.
В експертното заключение е посочено, че причина за
смъртта на Д.А.Д. е гръдна травма, при която в резултат на разкъсване на
сърцето е последвала остра кръвозагуба.
Установените и описани травматични увреждания са от
действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са по време и начин, отразени
в сведенията по делото. Всички увреждания са прижизнени.
Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо
денонощие.
От заключението по досъдебното производство на
извършена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 45/2018 год. от
11.02.2018 год., изготвено от д-р Теодор Танков Стаматов, специалист– съдебен лекар и вещо лице в списъка на Окръжен
съд - Стара Загора е видно, че пострадалата при ПТП-то П.Т.Д. е получила
следните травматични увреждания при станалото на 16.12.2017 год. ПТП:
- Контузия на главата, шията, гръдния кош и
крайниците;
- Сътресение на мозъка;
- Счупване на лява лъчева кост на типично място.
В експертното заключение е посочено също така, че
описаните в него травматични увреждания са получени от действието на твърди
тъпи предмети и отговарят също да са получени от детайли в купето на лек
автомобил при описаното в материалите по досъдебното производство ПТП.
Счупването на лява лъчева кост на типично място е
причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на левия горен
крайник. Правилен оздравителен процес изисква срок от около 2.5 – 3 месеца.
Останалите травматични увреждания, включително и
претърпяното мозъчно сътресение, което в конкретния случай е било съпроводено с
липса на спомен, но не с пълна загуба на съзнание, са причинили на пострадалата
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
От заключението по досъдебното производство на
извършена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 48/2018 год. от
14.02.2018год., изготвено от д-р Тодор Георгиев Пасев, специалист - съдебен
лекар и вещо лице в списъка на Окръжен
съд - Стара Загора е видно, че пострадалият при ПТП-то А.Д.Д. е получил
следното травматично увреждане при станалото на 16.12.2017 год. ПТП:
- Счупване на лява бедрена кост.
В експертното заключение е посочено също така, че
описаното в него травматично увреждане е получено от действието на твърди тъпи
предмети и отговаря по време и начин на данните, които има в материалите по
досъдебното производство, а именно при настъпило ПТП от удари в изпъкнали части
в купето на катастрофирал автомобил.
Счупването на лява бедрена кост на левия долен крайник
е причинило на пострадалия трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за срок по-дълъг от 30 дни. Правилен оздравителен процес изисква срок
от около 8 – 10 месеца.
От заключението по досъдебното производство на
извършена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 49/2018 год. от
15.02.2018 год., изготвено от д-р Радостина Митева Димитрова, специалист – съдебен
лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара Загора е
видно, че пострадалият при ПТП-то В.Т.К. е получил следните травматични
увреждания при станалото на 16.12.2017 год. ПТП:
- Контузия на главата, гръдния кош, корема, поясната
област и крайниците;
- Сътресение на мозъка.
В експертното заключение е посочено също така, че
описаните в него травматични увреждания са получени от действието на твърди
тъпи предмети и отговарят също да са получени по време и начин описани в
материалите по досъдебното производство и при процесното ПТП. Описаните
травматични увреждания са причинили разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК.
От заключението по досъдебното производство на
извършена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 63/2018 год. от
03.03.2018 год., изготвено от д-р Тодор Георгиев Пасев, специалист – съдебен лекар и вещо лице в списъка на Окръжен
съд - Стара Загора е видно, че подсъдимия Н.Г.В. е получил следните травматични
увреждания при станалото на 16.12.2017 год. ПТП:
- Счупване на дясната пета;
- Навяхване на дясното коляно;
- Кръвоизлив в ставната капсула.
В експертното заключение е посочено също така, че
описаните в него травматични увреждания отговарят да са получени от действието
на твърди тъпи предмети и също да са получени по време и начин, каквито данни
има в материалите по досъдебното производство ПТП. В конкретния случай има
данни за загуба на спомен непосредствено след ПТП-то, но тази загуба на
съзнание не е била до степен на кома.
Счупването на петата на десния крак е причинило трайно
затруднение на движението на долния крайник. Правилен оздравителен процес
изисква срок от около три – четири месеца.
Навяхването на дясното коляно с кръвоизлив в колянната
става също е причинило трайно затруднение на движението на долния крайник.
Правилен оздравителен процес изисква срок от около 45 дни. Характера на
уврежданията отговарят да са получени в следствие на настъпило ПТП.
В
хода на разследването по досъдебното производство е била назначена и изпълнена
допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 49/2019 год. от
22.09.2019 год., изготвена от д-р Радостина Митева Димитрова, д.м. и специалист
– съдебен лекар, вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара Загора и във
връзка с допълнително предоставена и изискана по досъдебното производство пълна
медицинска документация, касаеща проведеното в различни здравни заведения
медицинско лечение на пострадалият при ПТП-то В.Т.К.. В това експертно
заключение е даден следният отговор на поставените за обсъждане въпроси:
1.
На 16.12.2017 год. В.Т.К. като пътник на предна седалка до шофьора на лек
автомобил ударил се в друг лек автомобил е получил контузия на главата, гръдния
кош, корема, поясната област и крайниците, сътресение на мозъка, счупване на
долния край на лъчевата кост на дясната предмишница, с усложнение във
възстановителния период и остатъчна невъзможност за екстензия–разтваряне на 2,
3, 4-ти пръсти, с контрактура на 5-ти пръст.
2.
В новопредставената медицинска документация (амбулаторни листи) е регистрирано
счупване на долния край на лъчевата кост на дясната предмишница.
3.
Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи
предмети и отговарят да са получени по време и начин описани в досъдебното
производство.
4.
Счупването на долния край на лъчевата кост на дясната предмишница е причинило
трайно затруднение на движенията на десния горен крайник. Възстановителният
период при правилно протичане на оздравителния процес е около 3–5 месеца. В
конкретния случай са настъпили усложнения и същия е удължен. Описаните други
травматични увреждания са причинили разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК.
5.
Описаните травматични увреждания отговарят да са получени при процесното ПТП.
По
досъдебното производство е била
назначена и извършена на 05.07.2019 год. комплексна по своя характер
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза от три вещи лица, съответно
съдебен медик и двама автоексперти при ОС – Стара Загора, която
експертиза е изготвена въз основа на постановление за назначаване на експертиза
от 02.08.2018 год. на разследващия орган по ДП № 1228- зм-329/ 2017 год. по описа на ОД на МВР – Стара
Загора.
Експертното заключение по експертизата се приема от ОП – Стара Загора, досежно
даването на заключение относно механизма на реализиране на пътно-транспортното
произшествие, както и съответно причините за настъпилата смърт на Д.А.Д. и
настъпилите травматични увреждания конкретно в случая на П.Т.Д. и А.Д.Д.
вследствие на реализираното ПТП от 16.12.2017 год.
От
заключението на комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза с
приложена мащабна скица към нея, изпълнена на 05.07.2019 год., е видно следното:
1.
Изготвена е и приложена мащабна скица на местопроизшествието. При изготвянето й
са взети под внимание огледния протокол на местопроизшествието, свидетелските
показания и другите материали по делото.
2.
Мястото на удара се определя от намерените находки – спирачни следи, стъкла,
изпаднали детайли на МПС, петна от масло, антифриз, бензин и др. течности от
МПС, изпаднала кал и др. Мястото на удара се намира на около 43.47м. източно и
на 1.86м. южно от ориентира, като е отбелязано на приложената мащабна скица на
ПТП. Мястото на удара е в лентата за движение на л.а.м.“Форд Транзит Конект“,
като двете МПС заедно с прикаченото ремарке са изцяло в южната лента на пътя,
предназначена за движение на л.а.м.“Форд Транзит Конект“.
След
удара между л.а.м.“Фолксваген Пасат“ и л.а. марка “Форд Транзит Конект“
последния е ротирал около вертикалната ос прекарана през масовия му център в
посока обратно на часовниковата стрелка /поглед отгоре/, като масовия му център
е изминал разстояние около 1.84 м. и се е установил в покой с предни състави
сочещи посока североизток, както е бил фиксиран в протокола за оглед на
местопроизшествието.
След
удара между л.а. марка “Фолксваген Пасат“ и л.а. марка “Форд Транзит Конект“
първия е ротирал около вертикалната ос прекарана през масовия му център в
посока обратно на часовниковата стрелка /поглед отгоре/, като масовия му център
е изминал разстояние около 0.79м. назад и се е установил в покой с предни
състави сочещи посока запад, както е бил фиксиран в протокола за оглед на
местопроизшествието.
3. Двете процесни МПС-та л.а. марка “Фолксваген Пасат“
и л.а. марка “Форд Транзит Конект“ са оставили спирачни следи преди мястото на
удара и на самото местопроизшествие скоростите им на движение по време на удара
и непосредствено преди него не са били еднакви за всеки автомобил.
След извършване на необходимите изчисления по метода
на Теория на удара, основаващ се на Закона за съхранение на количеството на
движение на механичната система, от двата автомобила, се получават следните
величини:
15.29 км/ч – скорост на движение на л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ след удара;
3.17 км/ч – скорост на движение на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ след удара;
36.36 км/ч – скорост на движение на л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ към момента на удара;
22.17 км/ч – скорост на движение на л.а.м.“Фолксваген
Пасат“ към момента на удара;
82.13 км/ч – скорост на движение на л.а.м.“Форд
Транзит Конект“ непосредствено преди ПТП;
96.0 км/ч – скорост на движение на л.а.м.“Фолксваген
Пасат“ непосредствено преди ПТП.
Двете МПС-та са оставили спирачни следи преди удара до
мястото на същия, както следва:
От л.а. марка “Форд Транзит Конект“ – 38.48 м.,
От л.а. марка “Фолксваген Пасат“ – 80.19 м.
При процесното ПТП двете МПС са се движили
непосредствено преди настъпване на ПТП с превишена скорост, тъй като към
момента на инцидента пътния участък м/у гр. Стара Загора – с. Могила е в процес
на ремонтно-възстановителни работи и максималната скорост на движение в
процесния участък е 40 км/ч за л.а. марка “Форд Транзит Конект“, а в обратна
посока 60 км/ч. за л.а. марка “Фолксваген Пасат“.
4. Скоростите на движение на двете МПС не са били
съобразени от водачите им с пътно-климатичните условия в конкретния пътен
участък – пътен участък в ремонт, мокра пътна асфалтова настилка, поставени пътни
знаци за движение в посока с. Могила със скорост максимум 40 км/ч, в посока
Стара Загора максимум 60 км/ч. Има поставени пътни знаци в двете посоки.
5. Н.Г.В. е изгубил зрението на дясното си око през
1974 год. До настоящата катастрофа за изминали повече от пет години – срок
необходим за пространствена адаптация на зрението със здравото ляво око. Поради
тази причина не следва да се приема, че състоянието на зрението на В. е причина
за несъобразяване на скоростта и действията му като водач при конкретното ПТП.
6. Скоростта на л.а. марка “Форд Транзит Конект“, при
която водачът му би имал възможност да спре преди мястото на удара и да не
настъпи ПТП е максимум от 75.10 км/ч. Скоростта на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“, при която водачът му би имал възможност да спре преди мястото на удара
и да не настъпи ПТП е максимум от 93.34 км/ч.
7. Опасната зона за спиране на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ е 119.55 м.
Отстоянието от мястото на удара, на което се е намирал
л.а. марка “Фолксваген Пасат“ в момента на реагиране на опасността чрез
задействане аварийно на спирачната му система е 114.86 м. Л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ попада в опасната за спиране зона на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ и удара е неизбежен, ако л.а. марка “Фолксваген Пасат“ не се завърне в
лентата си за движение.
8. Опасната зона за спиране на л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ е 78.28 м.
За водача на л.а. марка “Форд Транзит Конект“
опасността настъпва в момента когато л.а. марка “Фолксваген Пасат“ навлиза в
южната лента на платното на пътя.
Отстоянието от мястото на удара с л.а. марка “Фолксваген
Пасат“, на което се е намирал л.а. марка “Форд Транзит Конект“ в момента на
реагиране на водача на Форда е 72.69 м. Сравнявайки двете величини л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ попада в опасната за спиране зона на л.а. марка “Форд Транзит Конект“ и
удара е неизбежен, ако л.а. марка “Фолксваген Пасат“ не се завърне в лентата си
за движение.
9. Л.а. марка “Фолксваген Пасат“ в момента на
навлизане в насрещната му лента за движение, при предприето изпреварване на
попътни нему автомобили е на отстояние от мястото на удара в насрещната лента
за движение на около 114.86 м. източно, когато водачът на л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ е възприел опасността. Съответно л.а. марка “Форд Транзит
Конект“ се е намирал в лентата си за движение на около 72.69м. западно от
мястото на удара с л.а. марка “Фолксваген Пасат“.
Двата автомобила са били на отстояние един спрямо друг
от 187.55м. при възприемане на опасността за всеки от водачите.
10. За траекторията на движение на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ непосредствено преди сблъсъка с л.а. марка “Форд Транзит Конект“ се съди
по оставените от него спирачни следи в насрещната за него лента за движение,
завършващи непосредствено до мястото на удара. Траекторията му на движение е
отразена на мащабната скица.
11. Експертизата приема, че водачът на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ не е предприел своевременно аварийно спиране поради факта, че двата
автомобила са се намирали на отстояние един спрямо друг в момента на навлизане
в насрещната лента от страна на л.а. марка “Фолксваген Пасат“ – 187.55 м.,
което отстояние е по-малко от опасната зона за спиране на л.а. марка
“Фолксваген Пасат“ – 119.55м. плюс опасната зона за спиране на л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ – 78.28м. или сумарен резултат от 197.83м.
Оттук следва, че при маневрата изпреварване, която е
предприел водачът на л.а. марка “Фолксваген Пасат“ ударът с л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ е бил неизбежен, тъй като при установената му скорост на
движение и зоната на видимост при конкретните условия водачът на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ няма техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП като спре
преди мястото на удара.
12. Тъй като л.а. марка “Фолксваген Пасат“ попада в
опасната зона за спиране на л.а. марка “Форд Транзит Конект“, водачът на Форда
няма техническа възможност да спре преди мястото на удара.
13. Тъй като има превишаване на скоростта на движение
от двата автомобила спрямо максимално разрешената в пътния участък, при
движение с максимално разрешената скорост от 40 км/ч в посока с.Могила и 60
км/ч в посока гр. Стара Загора, непосредствено преди възникване на ПТП,
водачите на двата автомобила биха имали възможност да спрат преди мястото на
удара и да предотвратят настъпването на ПТП. Това е така тъй като максимално
разрешената скорост на движение в конкретния пътен участък е по-ниска от
максималната такава за двете МПС, при която има техническа възможност да спрат
преди мястото на удара - за л.а. марка “Форд Транзит Конект“ 75.10 км/ч. е
по-голяма от 40 км/ч, за л.а. марка “Фолксваген Пасат“ 93.34 км/ч. е по-голяма
от 60 км/ч.
Ако двамата водачи се движиха с максимално разрешената
скорост от преди в конкретния пътен участък, двата автомобила биха се срещнали
на друго място по протежението на пътя и в друго време като конкретното ПТП не
би настъпило тъй като двамата водачи биха имали техническа възможност да спрат
преди мястото на удара при същите пътно-климатични условия, време и начин на
реакция на опасността.
14. Траекториите на движение на двата автомобила след
първоначалния удар помежду им до окончателното им установяване в покой е
установено и отразено в мащабната скица.
15. При така създалата се ситуация водачите на двете
МПС нямат техническа възможност да предотвратят настъпването на ПТП, тъй като
всеки автомобил попада в опасната зона за спиране на другия автомобил.
Технически правилните действия на двамата водачи се
състоят в спазване на ограничението на скоростта на движение от 40км/ч за л.а.
марка “Форд Транзит Конект“ и 60 км/ч за л.а. марка “Фолксваген Пасат“ в
конкретния пътен участък.
При така избраните от двамата водачи скорости на
движение на автомобилите им, водачът на л.а. марка “Фолксваген Пасат“ е
трябвало да изчака разминаването с л.а. марка “Форд Транзит Конект“ и при липса
на насрещно движещи се ППС едва тогава да предприеме маневрата изпреварване.
16. Няма данни за техническа неизправност на двете
МПС, която да е в причинна връзка с настъпването на ПТП.
17. При реализиралото се ПТП са причинени конкретно
описани травматични увреждания на починалия Д.А.Д. и средни телесни повреди на П.Т.Д.
и А.Д.Д.. В експертизата е обследван за всеки един от тях тримата механизма на
движение на тялото на всеки един вътре в купето на л.а. марка “Форд Транзит
Конект“ и съответно настъпилите удари в конкретни части на купето, по който
механизъм са били причинени установените травматични увреждания.
18. Механизма на настъпилото ПТП е следния:
На 16.12.2017 год. около 09:00ч. л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ с рег. № СТ1833ВМ с водач Д.А.Д. и пътници П.Т.Д. и А.Д.Д. се движи в южната
лента за движение на второкласен републикански път II-57 Стара Загора-Раднево в
област Стара Загора, в посока изток към с.Могила, със скорост от около 82.13
км/ч. В близост до НИГО към Тракийски
университет - Стара Загора, в лентата му за движение навлиза л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ с рег. №
СТ 5991ВВ с водач Н.Г.В. и пътник В.Т.К. с прикачено към автомобила ремарке с
рег. № СТ 3597ЕХ с товар две заклани прасета, движещ се със скорост около 96
км/ч. Двамата водачи на автомобилите задействат аварийно спирачната система на
автомобилите си като същите оставят спирачни следи от 38.48м. от л.а. марка “Форд Транзит Конект“ и 80.19м. от л.а.
марка “Фолксваген Пасат“, завършващи до мястото на удара, което е в лентата за
движение на л.а. марка “Форд Транзит Конект“. Настъпва челен удар между двата
автомобила в резултат на което са били наранени пътниците возещи се в двете
МПС, като водачът на л.а. марка “Форд Транзит Конект“ Д.А.Д. е починал. Мястото
на удара е лентата за движение на л.а. марка “Форд Транзит Конект“. Двата
автомобила са претърпели тотални материални щети. Пътна настилка– влажно
асфалтово покритие.
Технически причини за възникване на ПТП са:
1. Технически неправилно предприета маневра
изпреварване от водача на л.а. марка “Фолксваген Пасат“, който при навлизане в
насрещната лента за движение не се е съобразил с местоположението и скоростта
на движение на насрещно движещия се л.а. марка “Форд Транзит Конект“, при което
е попаднал в опасната му зона за спиране. Движение на л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ със скорост от около 96 км/ч, надвишаваща максимално разрешената скорост
на движение в процесния пътен участък – 60 км/ч, при която няма техническа
възможност да спре преди мястото на удара.
2. Движение на л.а. марка “Форд Транзит Конект“ със
скорост от около 82.13 км/ч, надвишаваща максимално разрешената скорост на движение
в процесния пътен участък – 40 км/ч, при която няма техническа възможност да
спре преди мястото на удара.
В
хода на разследването по досъдебното производство, в резултат на събрана
допълнителна писмена документация и на направени изрични процесуални искания на
защитата на подсъдимия Н.Г.В., е била назначена на 18.12.2019 год. допълнителна
комплексна тройна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза на същите три
вещи лица, съответно съдебен медик и двама автоексперти при ОС–Стара Загора.
Видно от заключението на допълнителна комплексна тройна автотехническа и
съдебно-медицинска експертиза, изпълнена на 31.03.2020 год. и след
направен предварително допълнителен оглед от експертите на 30.03.2020 год. на
двата автомобила с товарното ремарке в гр.Стара Загора, на мястото където
същите са били оставени на отговорно пазене, е следното:
I.
Водачът Д.А.Д. и пътникът на задна лява седалка зад него в л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ А.Д.Д. са били към момента на ПТП без поставени обезопасителни
колани. При поставени такива травмите им биха били по-леки. Пътничката на
предна дясна седалка в л.а. марка “Форд Транзит Конект“ П.Т.Д. е била към
момента на ПТП с поставен обезопасителен колан. Пътникът на предна дясна
седалка в л.а. марка “Фолксваген Пасат“ В.Т.К.
е бил към момента на ПТП с поставен обезопасителен колан.
II. От техническа гледна точка, основно
задължение за всеки водач е при поява на опасност пред фронта на автомобила да
предприеме аварийно задействане на спирачната система.
От
предварителните данни по делото е известно, че в конкретния случай л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ е наслоил спирачни следи с дължина 38.48м. и завършващи до
мястото на удара.
Разстоянието
от което водача на л.а. марка “Форд Транзит Конект“ е възприел опасността преди
мястото на удара, определено от първоначалната комплексна експертиза, е
възлизало на 72.69 м.
Като
се отчете, че наслоените следи завършват до мястото на удара, следва да се
приеме, че от 72.69м. (пътя който изминава автомобила до мястото на удара, от
момента на реакция на водача, сработването на спирачната система и аварийното
спиране) водача на л.а. марка “Форд Транзит Конект“ не е имал техническа
възможност да промени траекторията си на движение, тъй като при блокирали гуми,
вследствие предприетата маневра аварийно спиране, автомобила е практически
неуправляем.
III. При движение с максимално разрешена
скорост 40 км/ч за л.а. марка“Форд Транзит Конект“, дължината на опасната зона (пълният
спирачен път) на л.а. марка “Форд Транзит Конект“ би възлизала на 27.3 м.
Отстоянието
на предната част на л.а. марка “Форд Транзит Конект“, от момента в който водача
е възприел опасността до мястото на удара, е възлизало на 72.69 м.
Отстоянието
на предната част на л.а. марка “Фолксваген Пасат“, от момента в който водача е
възприел опасността до мястото на удара, е възлизало на 114.86 м.
Разстоянието
между предните части на двата автомобила, от момента в който водачите са
реагирали чрез спиране, е възлизало на 187.15м.
Пълният
спирачен път на л.а. марка “Фолксваген Пасат“ при скорост на движение 96 км/ч е
възлизал на 119.5 м.
При
приета хипотеза, че л.а. марка“Форд Транзит Конект“ се е движел с максимално
разрешената скорост за съответния участък от 40 км/ч, а л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ се е движил със скорост 96 км/ч, от момента в който водачите са
реагирали на спиране, двата процесни автомобила биха се установили на
разстояние между предните им части, възлизащо на 40.3 м.
От
полученият резултат е видно, че ако се приеме хипотезата, че л.а. марка “Форд
Транзит Конект“ се е движел с максимално разрешената скорост от 40 км/ч, то от
момента в който двамата водачи са реагирали на спиране, двата процесни
автомобила биха се установили на разстояние м/у предните им части, възлизащо на
40.3 м.
Следователно,
при приета хипотеза, че л.а. марка “Форд Транзит Конект“ се е движел с
максимално разрешената скорост за съответния участък от 40 км/ч, то от момента
в който двамата водачи са реагирали на спиране, удар м/у процесните автомобили
не би настъпил, тъй като техните предни части биха се установили на около 43.3
м. една от друга.
В
хода на разследването по досъдебното производство са били изискани и приложени
документи имащи значение за разследването по делото, като:
-
Документи касаещи двата леки автомобила марка „Форд Транзит
Конект“ с рег. № ***и марка „Фолксваген Пасат“ с
рег. № *** с прикачено към него товарно ремарке с рег. № ***; свидетелство за
регистрация на МПС; удостоверение за преминат периодичен преглед за техническа
изправност на МПС; сключена и действаща валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ и др.;
-
Медицинска документация на пострадалите от ПТП лица Д.А.Д., П.Т.Д.,
А.Д.Д. и В.Т.К.,
както и на подсъдимия Н.Г.В. – епикризи, направления, лечения;
-
Удостоверение за наследници от община Казанлък и справка за роднински връзки от
ОД на МВР - Стара Загора на починалия Д.А.Д.;
- Препис-извлечение от акт за смърт на Д.А.Д.,***;
-
Декларация за СМПИС на подсъдимия Н.Г.В.;
- Справка за съдимост на подсъдимия Н.Г.В.;
- Служебна характеристика от 16.09.2019г.
на подсъдимия Н.Г.В. като „техник“ КИП и А от м.януари 2000г. в „***“ АД - Стара
Загора;
- Справка за нарушител/водач на подсъдимия
Н.Г.В. и на пострадалия Д.А.Д.;
- Протокол за оглед на ВД от
30.03.2020г., както и приемно-предавателен протокол за касета тест-дрегер от
17.01.2018 год.;
-
Справка от Дирекция “Национална система 112“ „РЦ 112“
Бургас;
- Справка от Областно пътно управление -
Стара Загора;
- Справка от НИМХ филиал гр.Пловдив.
Поведението
на подсъдимият Н.Г.В. като водач на МПС - лек автомобил марка “Фолксваген
Пасат“ с рег.№ *** с прикачено към него товарно ремарке с рег.№ *** е причина за настъпване
на произшествието и последиците от него тъй той като водач на МПС-то при
движението си и започнатата маневра изпреварване е нарушил редица изисквания,
нормативно уредени в Закона за движение по пътищата. Управлявал е автомобила си
нарушавайки въведената в този пътен участък забрана за превишаване стойността на скоростта от
60 км/ч - движил се е с превишена скорост от 96 км/ч, превишаваща с 36 км/ч
максимално допустимата скорост от 60 км/ч за движение по този пътен участък.
При предприемане на изпреварване не се е убедил, че има свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване и то в случая на три последователни моторни превозни
средства и че може да заеме място обратно в пътната лента пред изпреварваното
пътно превозно средство, без да го принуждава да намаля скоростта или да изменя
посоката на движение. Освен това подсъдимия
В. е
предприел изпреварване като е навлезнал в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, създавайки опасност и пречка за превозните средства,
движещи се по нея, тъй като момента на изпреварване на
попътно движещи се пред него в неговата пътна лента три на брой моторни
превозни средства е станало когато насрещно движещото се в другата пътна лента
МПС л.а. марка
“Форд Транзит“ с рег. № ***е попадало в опасната зона за
спиране на л.а. марка “Фолксваген Пасат“, което от своя страна е създало
опасност за движението на л.а. марка “Форд Транзит“. Подсъдимият В. е започнал изпреварване на моторни
превозни средства, използвайки пътната лента за насрещно движение, без да се е
убедил при започване на маневрата, че е в състояние да може да се върне
безпрепятствено в напуснатата от него пътна лента, не
съобразявайки се в случая с местоположението и скоростта на движение на
насрещно движещия се лек автомобил марка „Форд Транзит“ с рег. № СТ 1833 ВМ,
при което е попаднал в опасната му зона за спиране.
Предприемайки
маневрата изпреварване подсъдимия В. като
водач, който изпреварва, не е изпълнил задължението си, когато за да изпълни маневрата
навлиза в пътната лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се
по нея. При движение с
изчислената скорост на движение от около 96 км/ч на л.а. марка „Фолксваген“, за
водача на л.а. марка “Форд“ не е съществува техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП, чрез предприемане на своевременно аварийно
спиране. Подсъдимият
В. е имал техническа възможност да подбира скоростта си на движение и да
упражнява контрол върху управлението на автомобила и да предотврати
настъпването на произшествието, като за целта е следвало да предприеме
маневрата при наличие на свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване.
Извършените
от подсъдимия В. нарушения на правилата за движение по пътищата са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие и с причинената смърт на Д.А.Д.
и телесни увреждания на
П.Т.Д.,
А.Д.Д. и В.Т.К.. В случая не е налице за
подсъдимия В. самостоятелно извършено от него нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Съдебната практика е категорична, че едновременното приложение на разпоредбите
на чл.20 ал.2 и чл.21 от ЗДвП е несъвместимо. Ако водачът е избрал скорост
по-висока от разрешената, за движение с несъобразена скорост в случая не може
да се говори /ТР № 28/84г. на ОСНК/. Това е така, защото чл.20 ал.2 от ЗДвП
регламентира поведението на водачите на МПС по отношение на скоростта, когато
тя поначало е в рамките на максимално допустимата. Ако обаче движението се
осъществява със скорост над пределно допустимата по чл.21 ал.1 от ЗДвП, както е
в случая, отговорността на подсъдимия В. следва да се ангажира на плоскостта на
„превишената скорост“, т.е. само за това нарушение на специалния закон.
Правомерното поведение на водачите на МПС предполага стриктно съблюдаване на
режима на скоростта, което да им даде възможност във всеки един момент да
намалят или да спрат превозното средство при възникване на опасност на пътя. Подсъдимият
В. е управлявал лекия си автомобил със скорост, силно превишаваща максимално
разрешената в този пътен участък и сам се е поставил в невъзможност да реагира
на възникналата опасност за движението му /Решение № 5 от 01.02.2012г. на ВКС
по н.д. № 2900/2011г. на II н.о./.
От
страна на пострадалия Д.А.Д. е налице управление на лекия автомобил марка „Форд
Транзит Конект“ с рег. № ***със скорост на движение превишаваща въведената
ограничителна такава за този пътен участък.
По описания начин на
16.12.2017 год. около 09:00ч. в района на км.2+000 на второкласен републикански
път II-57 Стара Загора-Раднево-Новоселец в област Стара Загора, при
управление в посока изток-запад на МПС – л.а. марка “Фолксваген Пасат“ с рег.№ ***
с прикачено към него товарно ремарке с рег.№ СТ 3597ЕХ, подсъдимия Н.Г.В. осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343, ал.4 вр.ал.3,
предл.2 б.”б”, предл.1 във вр. чл.343, ал.1, б.“б“, предл.2 и б.“в“ във вр. с чл.342,
ал.1, предл.3 от НК във вр.чл.21, ал.2 вр.ал.1 и вр.чл.42 ал.1 т.2, ал.2 т.2 и
т.3, чл.43 т.4 от ЗДвП, като е нарушил правилата за движение:
-
по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойността на
скоростта в км/ч, когато същата е сигнализирана с пътен
знак“ – тъй като Н.Г.В. като водач на МПС – л.а. марка “Фолксваген
Пасат“ с рег. № *** с прикачено към него товарно ремарке с рег. № *** е управлявал превозното
средство с превишена скорост от 96 км/ч, като при
избиране скоростта на движение, като водач на пътно
превозно средство e нарушил въведена забрана да превишава стойността на скоростта от
60 км/ч”, въведена с поставен пътен знак
B 26 - Забранено е
движението със скорост по-висока от означената“;
- по чл.42, ал.1 от ЗДвП – „Водач, който ще предприеме изпреварване, е
длъжен: т.2. след като е подал сигнал, да се убеди, че има свободен път на
разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента
пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намаля
скоростта или да изменя посоката на движение“;
- по чл.42 ал.2 от ЗДвП
– „Водач,
който изпреварва, е длъжен: т.2. когато при изпреварването навлиза в пътна
лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки
за превозните средства, движещи се по нея;
т.3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост,
може да извърши изпреварването за кратко време“;
- по чл.43 от ЗДвП – „Изпреварването на моторни превозни средства, с
изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено:
- т.4. - при използване на пътна лента за насрещно
движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в
напуснатата пътна лента“,
като
с деянието си по непредпазливост е причинил смъртта на Д.А.Д. ***, както и
средни телесни повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на три
лица:
-
на П.Т.Д., изразяваща се в: „Счупване на лява
лъчева кост на типично място, което е причинило трайно затруднение на движенията
на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни,
-
на А.Д.Д., изразяваща се в: „Счупване на бедрена
кост на левия долен крайник, което е причинило трайно затруднение в движението
на долния ляв крайник за срок по-дълъг от 30 дни,
-
на В.Т.К., изразяваща се в: „Счупване на долния край на
лъчевата кост на дясната предмишница, причинило трайно затрудняване на
движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.
Поради което и на основание
така цитираните законови текстове той следва да бъде признат за виновен и наказан.
Деянието е осъществено от
страна на подсъдимия Н.Г.В. виновно, по непредпазливост като форма на вината, тъй
като същия е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици от противоправното си поведение и нарушените от
него норми на Закона за движение по пътищата.
При определяне вида и
размера на наказанието съда приема като смекчаващи отговорността обстоятелства
– чисто съдебно минало за подсъдимия Н.Г.В.,
добрите характеристични данни, трудовата му ангажираност към момента на
извършване на деянието - м. декември 2017г. и критичното отношение към извършеното. Следва да се
отчетат също така и посочените в експертното заключение по комплексната тройна
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза и по допълнителната комплексна
тройна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза наличие на такова
поведение и у пострадалото лице Д.А.Д., с които също се приема от експертите,
че са нарушени норми на ЗДвП - управление на лек автомобил марка „Форд Транзит
Конект“ с рег. № ***с превишена скорост, както и липсата на поставен
обезопасителен колан, а като отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия Н.Г.В. са многобройните му предишни
санкционирания за извършени административни нарушения на ЗДвП с издаването на
наказателни постановления и фишове от страна на компетентните за целта органи
на МВР.
Вид и размер на наказанието
За извършеното от подсъдимия Н.Г.В. престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, предл.2, б.”б”, предл.1,
във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, предл.2 и б.“в“ във вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК във вр. с чл.21, ал.2, вр. с ал.1 и във вр. с чл.42, ал.1, т.2, ал.2, т.2 и
т.3, чл.43, т.4
от ЗДвП законът предвижда наказание от три до
петнадесет години “Лишаване от свобода” и “Лишаване от право да управлява МПС”.
Предвид гореизложеното съдът прие, че следва да определи на подсъдимия Н.Г.В. наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно лишаване
от свобода в размер на четири години и шест месеца, което след като бъде
редуцирано с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде наложено
наказание на подсъдимия в размер на три
години „Лишаване от свобода“, изтърпяването на което, на основание чл.66, ал.1
от НК, следва се отложи за максимално предвидения от закона изпитателен срок от
пет години.
На основание чл.343г във вр. чл.343, ал.1, б.”в” и чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът наложи на подсъдимия Н.Г.В. и допълнително
предвидено в закона наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
Съдът счита, че този размер и вид наказание отговаря в максимална степен
на целите на наказанието съгласно разпоредбата на чл.36 от НК и ще изиграе
своята възпираща и превъзпитателна роля както спрямо осъденото лице, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Относно веществените доказателства:
Съдът
намира, че на основание чл.112, ал.1 от НПК веществените доказателства:
- лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с рег. № *** с прикачено товарно ремарке с рег. № *** /оставен за съхранение в тилова база на ОД на МВР
- Стара Загора, след влизане на присъдата в сила, следва да
се върне на собственика му подсъдимия Н.Г.В., с
ЕГН **********.
- лек автомобил марка „Форд Транзит Конект“ с рег. № ***/оставен за съхранение в тилова база на ОД на МВР -
Стара Загора, след влизане на присъдата в сила, следва да
се върне на наследниците на пострадалия Д.А.Д.,
с ЕГН **********.
Относно
разноските по делото:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Н.Г.В. да заплати на частните обвинители П.Т.Д.
с ЕГН **********, А.Д.Д. с ЕГН **********
и П.Д.Д. с ЕГН********** ***, сумата в размер на 800 лева, представляваща
направени разноски по настоящото дело за упълномощаване на повереник.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
Н.Г.В. да заплати направени разноски по настоящото дело за упълномощаване на
повереник от частните обвинители, както следва:
- на Н.А.Ч. *** сумата от 3900лв.;
- на П.С. ***, сумата в размер на 3000 лв.
- на П.Т.Д., с ЕГН **********, сумата от 1500 лв.
Тъй, като подсъдимия Н.Г.В.
е признат за виновен и осъден, на основание чл.189, ал.3 от НПК, следва да заплати и направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 3851.68 лв. по бюджетната сметка
на ОД на МВР – Стара Загора
Причини
- неспазването
на нормативно уредени в ЗДвП правила и норми за поведение от участниците в
движението по пътищата.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: