ПРОТОКОЛ
№ 648
гр. Пазарджик, 22.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102646 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
К. С. С. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат М. И. Д. от АК София, не се явява. За него се явява адвокат М. И. Д.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
И. Г. С. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат М. И. Д. от АК София, не се явява. За него се явява адвокат М. И. Д.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Застрахователно акционерно дружество „Далл Богг: Живот и Здраве“
АД (ответник), редовно уведомени по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, не изпращат
представител по делото.
Вещото лице П. В. К., редовно призована се явява лично.
АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВОКАТ Д.: – Госпожо съдия, с оглед дадената ни възможност и
издаденото ни удостоверение, с което първоначално бяха представени
констативния протокол за ПТП, АУАН, НП влязло в сила и други документи,
но не и снимки, сега Ви представяме и снимки от Пътна полиция.
СЪДЪТ намира, че след като е издадено удостоверение на ищцовата
страна за представяне на снимки, няма пречка да бъдат приети същите като
доказателства по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените цветни снимки
от Пътна полиция от процесуалния представител на ищците адвокат Д..
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на
съдебноавтотехническа експертиза вх. № 6802/14.03.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. К. на **години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Единствените данни, които имахме по делото, са от показанията на
свидетеля, който е управлявал автомобила „************“, и той казва, че
автомобилът е бил в насрещното платно.
Снимките са представени по-късно по делото и би се изменило
заключението, защото се вижда начало на спирачни следи в южната лента за
движение. Също така между следите се вижда петно от смазочни материали,
което води към лекия автомобил „*******“, дори продължава пред
автомобила „*******“. Маслото се стича през другата лента, защото
наклоните на пътните настилки са в левия и десния край на настилката, а не в
средата.
Между началото на следите се вижда петно от горивно-смазочни
материали, което при ПТП обикновено насочва към мястото на удара, това са
2
първите находки на мястото на удара. Единствено на снимките не се вижда
краят на следите тези, които продължават направо в южната лента на
движение.
Но при изготвяне на анализ могат да се проиграят няколко скорости на
движение, както съм направил при сегашното заключение. Същият автомобил
съм пресметнал, че е 1575 лв., това е сумата, която е достатъчна, за да може
да се да купи същият автомобил, изчислена на база пазарни аналози в
български сайтове за продажба на автомобили в 7 взети аналога. Като е
отчетено надценката на дилъра и/или отстъпката от 5 -10% на автомобила.
АДВОКАТ Д.: – Нямам въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението по следните съображения:
В съдебно заседание вещото лице заяви, че е работило по показанията
на виновния водач. От материалите от Пътна полиция и от снимките
представени в днешното съдебно заседание е видно, че началото на
спирачните следи на лекия автомобил „*******а“ започват изцяло в неговата
лента за движение, и че след удара лекият автомобил „*******“ е останал в
собствената си лента на движение.
С оглед изложеното считам, че изслушаните свидетелски показания,
върху които лежи днес изслушаната Съдебно авто-техническа експертиза не
кореспондират на обективната истина и съответно заключението на авто
експерта е неправилно. С оглед неговото изявление и ново представените
доказателства, моля да допуснете повторна експертиза, която да отговори на
вече поставените на нея въпроси, а именно - къде е настъпил ударът и каква е
причината за настъпване на ПТП от техническа гледна точка.
Съдът намира следното:
Вещото лице е изпълнило задачата си според информацията, с която е
разполагало до момента и няма причина да не се приеме заключението и да не
му се заплати съответно за труда. Разбира се, новопредставените
доказателства и изявлението на вещото лице обосновават допускане на
повторна експертиза, която да вземе предвид и новите данни по делото и да
предложи хипотези за причини за катастрофата според тях, а с решението
3
съдът ще се мотивира кое от заключенията доколко ще ползва.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца и от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат разликата от 300.00 лв. в
съотношения, както следва: 220 лв. от ответника и 80 лв. от ищците.
АДВОКАТ Д.: - Госпожо съдия, моля да ми дадете възможност отново
да изискам от Пътна полиция всички снимки с които разполагат, а не само
тези на които се вижда автомобилът на доверителя ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна Съдебно авто-техническа експертиза, която да
бъде изготвена от вещото лице П. В. К., която да отговори на въпросите за
причините за ПТП и механизма на ПТП, но с указания вещото лице да вземе
предвид новопредставените снимки - както представените в днешното
съдебно заседание, така и тези, които евентуално биха били представени
допълнително за другия автомобил от пълномощника на ищците снимки,
които той би получил от Пътна полиция.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищците в
двуседмичен срок за внасянето му.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10 май 2024 година от 14:00 часа, за която дата и
час ищците уведомени чрез процесуалния си представител адвокат Д..
Ответното дружество да се счита уведомено по реда чл. 56,ал. 2 от ГПК.
Вещото лице П. В. К. уведомено от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5