РЕШЕНИЕ
№ 4724
гр. София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110210115 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 204958 от 21.06.2024г. по описа на СРС от Л. С. Г.
с ЕГН ********** , чрез адв. П. В. с адрес в гр. София, ул.“Любен Каравелов“ № 50А, ет. 2,
ап. 4 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 0361620, издаден от СДВР, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява .
Постъпило е становище от процесуалния представител на жалбоподателя – адв.
Величкова , в което се излагат съображения за отмяна на електронния фиш.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не се представлява.
Постъпило е писмено становище от процесуален представител на АНО, в което се
изразява мнение за неоснователност на жалбата и е направено възражение за прекомерност
1
на претендираните от жалбоподателя разноски.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Л. С. Г. с ЕГН ********** , чрез адв. П. В. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К N 0361620, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения
срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ“ с ДК № СА 6744 ТА е
собственост на Л. Григорова с ЕГН **********.
Срещу Л. Григорова е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 0361620 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това,
че на 13.08.2012 г. в 07:56 часа в гр. София, ул.''202-ра'', бензиностанция ''Шел'' с посока на
движение от надлез ''Надежда'' към ул.''Каменоделска'' ограничение на скоростта 50 км.ч. за
населено място автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ“ с ДК № СА 6744 ТА се
движел със скорост от 87 км/ч.
Скоростта на лекия марка „Мерцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ“ с ДК № СА 6744 ТА
била измерена с автоматизирано техническо средство SITRAFFIC LYNX ERS 400
Електронният фиш бил връчен на Л. Григорова на на 17.06.2024г.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по изложените в нея съображения.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е настъпило
обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти.
Видно от обжалвания електронен фиш нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя е извършено на 13.08.2012г.
С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна
давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.
Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока,
предвиден в чл. 80 от НК.
Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се изключва
по давност с изтичането на три години.
От изложеното следва, че при извършено нарушение на 13.08.2012г. абсолютната
давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 13.02.2017г., съответно
2
възможността за административнонаказателното преследване е погасена.
Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно:
отмяна на процесния ЕФ.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, каквото се и претендира.
Неоснователно е безмотивното, бланкетно възражение на АНО за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, направено още преди да е налице процесуално
представителство.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 0361620, издаден от
СДВР, с който на Л. С. Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Л. С. Г. с ЕГН **********, сумата в размер на
350 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3