ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 342
Гр. Бургас,
12.12.2018г.
В И М ЕТО Н А НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети декември през 2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : КАТЯ ГОСПОДИНОВА
МАРИНА МАВРОДИЕВА
Като разгледа докладваното от съдията- докладчик в. ч. н. д. № 1023 по описа на Окръжн съд- Бургас за 2018 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 8 НПК.
С определение № 1574 от 09. 10. 2018 год. по ч. н. д. № 4205- 1018г. Районен съд- Бургас е отменил като неправилно Постановление от 11. 07. 2018г. на Районен прокурор- Бургас за прекратяване на наказателното производство- досъдебно производство № 434- 603/ 2018г. по описа на 02 РУ при ОД МВР- Бургас и е върнал делото на прокурора за допълнително разследване. Изложил е подробни съображения.
Недоволен от така постановеното определение е останал прокурорът, който в срок го протестира пред Окръжен съд- Бургас със съображения, че то е неправилно и незаконосъобразно, като моли определението да бъде отменено и атакуваното постановление на прокурора да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства.
На приетите като пострадал и обвиняем по досъдебното производство са изпратени преписи от определението, но те не са го обжалвали.
Въззивният протест е подаден от процесуално легитимно лице и е подадено в законен срок, поради което е ДОПУСТИМ.
По същество:
Районният съд е приел надлежно и подробно е анализирал както атакуваното от пострадалия П. постановление на прокурора, така и събраните на досъдебното производство доказателства /вж. изрично изброените на л. 7- 8 от определението/. Задълбочено е проучил и е взел отношение по съществените съображения на прокурора в постановлението- относно неговата правна и фактическа страна. При това е изложил подробни съображения защо не приема изводите на прокурора относно правната квалификация на деянието: на първо място, че прокурорът е изтъкнал доводи за липса на хулигански мотив при извършване на деянието, а единствено за наличие на личен такъв/ приемането на наличие на предходно спречкване между Т. и П. и възникване на афект от това у Т., т. е. действията на Т. са били насочени само към пострадалия и не са целели скандализиране на обществото. Нещо повече- прокурорът е намерил, че липсва и елементът „ хулигански подбуди" като квалифициращ признак на престъплението по чл. 131 ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130 ал. 1 НК, тъй като преди това между пострадал и извършител е имало спречкване и следователно мотивът за извършване на деянието е единствено личен.
Районният съд е изразил несъгласие с тези правни изводи на прокурора, като за тази цел на свой ред е подложил на анализ събраните гласни доказателства по делото. Разделил е събраните гласни доказателства на две групи- на свидетели, разпитани непосредствено след извършване на деянието / полицейските служители Б. и Я./, както и на свидетелите Ч., Д., Б., Г.. Посочил е, че показанията на полицейските служители се позовават на данни за изявление на Т., дадени преди той да бъде привлечен като обвиняем, а също така и, че по- голяма част от другите свидетелски показания са или без правна стойност за изясняване обстоятелствата по делото или са противоречиви- показанията на св. Г. във връзка с показанията на св. Б.. Обърнал е специално внимание, че единствения непосредствен свидетел на инцидента е св. Т. И., но неговите показания не са били подложени на допълнителна проверка и анализ. В крайна сметка районният съд е приел, че атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Обърнал е особено внимание на наличието на противоречие в самите мотиви в постановлението: от една страна прокурорът е приел, че телесната повреда е причинена, т. е. , че е налице престъпно деяние, но то не нарушава грубо обществения ред и не изразява явно неуважение към обществото, а същевременно с това не е извършено по хулигански мотиви /извод, направен след съпоставка на взаимоотношенията конкретно между П. и Т./, а от друга страна е прекратил производството поради неизяснено авторство.
Макар на пръв поглед без връзка с настоящото досъдебно производство, районният съд е подложил на анализ и обстоятелствата, довели до междувременно предявяване на тъжба от пострадалия по чл. 130 ал. 1 НК, връщането на делото за разследване за извършено престъпление от общ характер и абсолютно формалните действия на прокуратурата като следствие от това.
В протеста пред настоящата инстанция прокурорът по същество преповтаря и допълва по- подробно съображенията си за прекратяване на наказателното производство като по този начин само е задълбочил допуснатите и посочени по- горе противоречия в мотивите към акта. Вместо това, той е следвало да положи нови усилия за изясняване на фактическата обстановка. Тук следва да се посочи, че съдът не е оправомощен да изброява обстоятелствено извършването на конкретни процесуално- следствени действия като е спазил принципа за независимост на прокурора да стори това в тази фаза на процеса. При все това съдът е споделил убеждението си кои обстоятелства счита за неизяснени. Дали изясняването им, включително и след съпоставяне на мястото на извършване на деянието и наличието на множество хора там, ще стане чрез повторни разпити или провеждане на очни ставки е въпрос за решаване единствено от прокуратурата. Още повече, че в настоящия протест сам прокурорът приема, че Т. е бил част от група хора, започнали конфликт с останалите посетители в заведението и вероятно под алкохолно опиянение е извършил съответните действия конкретно върху П..
Настоящата инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на районния съд, поради което намира, че атакуваното от прокурора определение следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал. 8 НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1574 от 09. 10. 2018г. по н. ч. д. № 4205- 2018г. на Районен съд- Бургас, с което е отменено като неправилно Постановление от 11. 07. 2018г. на Районен прокурор- Бургас зца прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 434- 603/ 2018г. по описа на 02 РУ при ОД МВР- Бургас и е върнал делото на прокурора за допълнително разследване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :