РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Омуртаг, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200178 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ч. Г. Ц. против Електронен фиш за налагане на
глоба /ЕФНГ/, серия К, № 6036405, издаден от ОДМВР Търговище, с който
му е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е изложено становище, че атакуваният
електронен фиш е незаконосъобразен, опорочен и не отговаря на истината.
Жалбоподателят твърди, че е получил сърцебиене и е искал по-бързо да
стигне до болничен пункт, за да му окажат помощ. Прилага към жалбата
експертно решение на ТЕЛК. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло
обжалвания електронния фиш. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и моли обжалвания електронен фиш да бъде
отменен. Твърди, че поради получените болки не е видял знака за влизане в
населено място.
Ответната по жалбата страна - ОДМВР - град Търговище, редовно
призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано
становище, с което моли съдът да приеме за неоснователни възраженията на
жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована,
не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази представените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
1
От приложения към административнонаказателната преписка ЕФНГ,
серия К, № 6036405, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800
лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за
извършено на 08.06.2022 г., в 11:50 часа, в с. Моравица, общ. Антоново, обл.
Търговище, ул. „Г. Миленов“ до № 3, населено място, с МПС – лек
автомобил марка „Сузуки Вагон Р Плюс“ с рег. № ****, собственост на Ч. Г.
Ц., с адрес: ***, нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1,
№ 120ccc1. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч,
обозначена с пътен знак Д-11, а установената скорост 89 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 39 км/ч, като при
установяването й бил отчетен толеранс от 3 км/ч.
За доказване на извършеното нарушение е приложена снимка №
120CCC1/0024667 от 08.06.2022 г., заснета в 11:50:21.9 часа. На снимката се
вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че е
направена на разстояние от 109 метра, както и че измерената скорост на
движение на автомобила била 92 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч. Отразена е локация - с. Моравица и GPS координати:
43.161900 26.122300.
Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение
към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични
характеристики. От Протокол от проверка № 110-СГ-ИСИС/01.12.2021 г. се
установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №
120CCC1, е извършена периодична проверка през месец ноември 2021 г. От
писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-30-1/11.05.2022 г.
и приложения към него Протокол от проверка № 41-СГ-ИСИС/21.04.2022г. се
установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1,
№120CCC1, е извършена периодична проверка през месец април 2022 г.
Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
205/27.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени.
Приложена е справка от централна база – КАТ с която се установява,
че лек автомобил марка „Сузуки Вагон Р Плюс“ с регистрационен № ****, е
собственост на Ч. Г. Ц.. От приложена справка от автоматизирана
информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и датата на
връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 17.06.2022 г.
и е връчен на 01.07.2022 г. Приложен е Протокол от 10.06.2022 г. за
използване на АТСС на 08.06.2022 г., ведно със снимка на която е видно
позиционирането на техническото средство. Към преписката е приложен и
Сертификат № AR2H12012018053, съгласно който мл. автоконтрольор Д. А.
2
Й. е преминал обучение за работа с СПУКС модел ARH CAM S1 на
12.01.2018 г.
Към административнонаказателната преписка е приложена и справка за
нарушител/водач, както и справка от автоматизирана информационна система
КАТ, от които е видно, че със ЕФНГ, серия К, № 5438209, издаден от ОДМВР
Габрово на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, за извършено нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
От приложената справка от автоматизирана информационна система на КАТ
се установява, че ЕФНГ Серия К № 5438209, издаден от ОДМВР Габрово е
влязъл в сила на 17.01.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за
неговата отмяна. В случая не са налице сочените от жалбоподателя
нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е
установено и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния
номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е
видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
От Протокол от проверка № 110-СГ-ИСИС/01.12.2021 г. от Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ при БИМ, се установява, че е
извършена проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №
120CCC1 през месец ноември 2021 г. и че същата съответства на одобрения
тип. От писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-30-
1/11.05.2022 г. и приложения към него Протокол от проверка № 41-СГ-
ИСИС/21.04.2022г. се установява, че на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1, № 120CCC1, е извършена периодична проверка през месец
април 2022 г. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида
на АТС и неговата техническа годност.
Приложен е снимков материал, на който ясно се вижда изображение на
лекия автомобил описан в процесния ЕФНГ и регистрационния му номер.
При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да се
установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост, тъй като съгласно
Приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г.: „Маркерите в средата на страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението
лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство,
определено от пресичането на тези маркери.“
3
От отразените в снимковия материал данни за локация и GPS
координати, по безспорен начин се установява мястото на извършване на
нарушението и че същото е извършено в населено място – с. Моравица, общ.
Антоново, обл. Търговище. Фактът, че нарушението е извършено в
посоченото населено се установява и от приложения Протокол за използване
на АТСС от 10.06.2022 г., ведно със снимка, с посочена дата на използване
08.06.2022 г. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на
08.06.2022 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен №
120CCC1 е работил мл. автоконтрольор Д. Й., който съгласно приложения
Сертификат № AR2H12012018053 е преминал обучение за работа с
процесната СПУКС на 12.01.2018 г.
Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити,
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая.
Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се установява, че
административната санкция е наложена за управление на описания в ЕФНГ
лек автомобил в населено място, където скоростта на движение е ограничена
до 50 км/ч със скорост 89 км/ч. Ясно и точно са посочени датата и мястото на
извършване на нарушението.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно
от измерената скорост от 92 км/ч е приспадната допустимата грешка при
измерването от 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на
движение на автомобила от 89 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение
отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случая от приложената справка от централна база –
КАТ се установява, че лек автомобил марка „Сузуки Вагон Р Плюс“ с рег. №
****, с който е извършено нарушението е собственост на Ч. Г. Ц., като
същият не е декларирал описаното в ЕФНГ МПС да е било предоставено на
друго лице към датата на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП – за превишение на
разрешената максимална скорост на движение в населено място с от 31 до 40
км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност.
В случая липсва допуснато нарушение на материалния закон при
издаване на ЕФ. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4
от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение „глоба“ в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за
съответното нарушение „глоба“ в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок от три месеца. В случая, във
фактическото описание на нарушението е налице посочване, че същото е
извършено в условията на повторност, а на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“, на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
поради което следва да се приеме, че не е налице погрешно посочване на
4
бланкетната санкционна норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вместо на
конкретната хипотеза на административно-наказателната разпоредба на чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, относима за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място с от 31 до 40 км/ч, въведена с пътен знак Д-11 от 50
км/ч., какъвто е настоящият случай. В тази връзка съдът приема, че не е
налице разминаване между правната квалификация на нарушението и
описаната в санкционната част фактическа обстановка предвид ЕФНГ Серия
К № 5438209, издаден от ОДМВР Габрово, влязъл в сила на 17.01.2022 г.,
според представената справка от АИС „АНД“ на ОДМВР – Търговище. В
този смисъл е и Решение № 73/17.11.2022 г. по КНАХД № 91/2022 г. по описа
на Административен съд – Търговище.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, по скоростен път и
автомагистрала. В случая за жалбоподателя е ясно, че е наказан за управление
на МПС с превишена с над 30 км/ч скорост в населено място. Скоростта му
на движение от 89 км/ч е над визираните ограничения и не може да се
приеме, че във връзка с квалифицирането на деянието му е допуснато
нарушение, което е съществено и което е ограничило правото му на защита.
По отношение на твърдените от жалбоподателя налични здравословни
проблеми, поставен пейсмейкър на сърцето, както и че същият е лице с 73%
инвалидност, следва да се посочи, че същите обстоятелства не са от значение
за съставомерността на деянието. В случай, че действително жалбоподателят
не се е почувствал добре при управление на автомобила, то той е следвало да
спре, за да не създава предпоставки за възникване на ПТП, а не да ускорява
движението си, с оглед по-бързото му достигане до болнично заведение. Без
значение е и това дали жалбоподателят е видял знак Д-11, указващ
навлизането в населено място и ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с ел.фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Наложеното административно наказание глоба в
размер на 800 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал.
4 от ЗДвП.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 6036405, издаден от
5
ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 800
лева на Ч. Г. Ц., с ЕГН **********, с адрес:***, за установено с преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1, № 120ccc1, нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Ч. Г. Ц., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
ОДМВР Търговище сумата от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във
връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ
6