Р Е
Ш Е Н
И Е
№......................................2020 г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х състав,
в публично
заседание на четвърти ноември 2020 г., в състав:
Административен
съдия: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
при секретаря
Светла Великова,
като разгледа
докладваното от съдията
адм. дело
№ 3281/2019 г. по описа на съда,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл.
145 и следващите от АПК във вр. с чл.
166, ал. 2 от ДОПК вр. чл.27 от ЗПЗП.
Образувано е по жалба на ЕТ „К. В.И.“, представлявано от управителя В.С.И. срещу Акт за публично държавно вземане №03/312/02781/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Жалбоподателят в жалбата и чрез процесуални представители в публично съдебно заседание оспорва решението и моли съдът да го отмени. Намира, че е изпълнил договореностите по Договор № 03/312/02781 от 07.10.2012г. и, че не са налице условията за налагането на финансова корекция. Моли за отмяна на оспорения акт и присъждане на разноските по водене на делото.
Ответникът чрез процесуален представител в писмено становище оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 250лв. и 400лв. депозит за ССчЕ.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства и преценка на законосъобразността
на оспореното решение с оглед доводите в жалбата и разпоредбата на чл.168 от АПК, приема следното:
Жалбата е
депозирана от лице с активна процесуална легитимация, в срок и в изискуемата
форма и е допустима за разглеждане.
Предмет на проверка в настоящото производство е Акт за публично държавно вземане №03/312/02781/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентнен орган в предвидената форма и е
валиден акт, годен за съдебна проверка.
За да издаде
оспореният акт административният орган е констатирал следното:
При извършване
на проверка на място след окончателно плащане по договор № 03/312/02781 от
07.10.2014г. в период 07.06.2019г. – 14.06.2019г., както и при допълнителни
административни проверкие установено неспазване на нормативни и договорни
задължения, а именно:
1./Неизпълнение във висока степен на финансовите показатели на одобрения с договор № 03/312/02781 от 07.10.2014г. бизнес план, което не съотвества на постигането на целите на мярка 312 «Разнообразяване към неземеделски дейности» от Програма за развитие на селските райони 2007-2013г., определени в Наредба № 30 от 11.08.2008г.
Посочено е, че в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са посочени финасови показатели, на базата на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. В одобрения бизнес план за всяка от годините са заложени приходи от нощувки, обяди и вечери в общ размер на 249 900лв. За пълната финансова 2016г. са реализирани приходи от нощувки в размер на 7 493.93лв. /няма реализирани приходи от обяди и вечери/, което представлява изпълнение на 3% от приходите заложени за този период в одобрения бизнес план. За пълната финансова 2017г. са констатирани приходи от нощувки в размер на 8 853.20лв. /няма реализирани приходи от обяди и вечери/, което представлявало реализирани 3.54% изпълнение на приходите, заложени за същия период в одобрения бизнес план. За пълната финансова 2018 година са констатирани приходи от нощувки в размер на 10 366.70лв. и не са констатирани приходи от обяди и вечери, което представлява изпълнение на 4.15% от приходите, заложени за същия период в одобрения бизнес план. Направен е извод, че е установени изпълнение на безнес плана изчислено средно аритметично за всички пълни финансови години /2016г., 2017г. и 2018г./ в размер на 3.56%. Направен е извод, че неизпълнението на бизнес плана е продължило повече от три пълни финансови години, като изпълнението на финансовите показатели от бизнес плана е почти равно на 0% спрямо заложените приходи от дейността.
Направен е извод за неизпълнение на т.4.12 и т.4.18 от Договор № 03/312/02781 от 07.10.2014г.
Административния орган е посочил, че съгласно чл.16, ал.2 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. е разписано, че „Бизнес планът трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост за период от 5 години, а в случаите на строително – монтажни работи – за 10 години, водещи до реализиране на целите по чл.2“.
Констатирано е, че в т.9.1,б.Г от договора е заложено: „Одобрен проект е подаденото от Ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от Фонда заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми съгласно Наредба № 29 от 11.08.2008г. документи, включително и представения от Ползвателя и одобрен от Фонда бизнес план., както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от Ползвателя и допустими за финансиране по мярка 312.“ Това изискване е съобразно §1, т.19 от Наредба № 29 от 11.08.2008г.
Посочено е, че кандидатите, с оглед нормативното изискване, са длъжни да изготвят и представят бизнес план и определят стойностите в него. Представеният от едноличният търговец и доказаната, чрез него жизнеспособност на инвестицията е станало основание да бъде одобрен проект № 03/312/02781 за субсидиране от Държавен фонд „Земеделие“. Посочено е, че жизнеспособността на инвестицията е критерий за допустимост за предоставяне на финансова помощ по проекта на ползвателя, който следва да бъде проверяван посредством оценяване на изпълнението на бизнес плана, като неделима част от одобрения проект. Целта на контрола е проследяване изпълнение на заложените от самия ползвател резултати, които ще бъдат постигнати при осъществяване на подпомаганата дейност, жизнеспособно функциониране на инвестицията по смисъла на §1, т.6 от Наредба № 29 от 11.08.2008г., нейната конкурентоспособност и пазарен потенциал. Посочено е, че това задължение произтича и от необходимостта при разходване на средствата, принадлежащи на бюджета на ЕС да се спазва принципа на добро финансово управление, закрепен в чл.30 от Регламент № 966/2012 на ЕП и Съвета от 25. Октомври 2012г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, и по – специално на принципа за ефикасност, който изисква да се постигне най-добро съотношение между използваните ресурси и постигнатите резултати и принципа на ефективност, който изисква осъществяването на набелязаните конкретни цели и постигането на планираните резултати от подпомаганата дейност. Посочено е, че ползвателят е длъжен да полага грижата на добър стопанин и да създаде всички необходими предпоставки за ефективното и ефикасно използване на инвестицията.
Цитирана е разпоредбата на чл.46, ал.1 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. и предвидената с нея възможност при условие, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ , РА да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и /или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Цитирана е в цялост точка 8.1 от раздел VІІІ Отговорност от Договор № 03/312/02781 от 07.10.2014г.
Направен е извод за допуснато тежко нарушение на задълженията на ползвателя обуславящо изискуемост на цялата платена по договора финансова помощ.
2./ Установени са факти и обстоятелства в хода на извършените проверки, от които е направен извод, че са налице изкуствено създаване на условия, необходими да получаване на помощта по мярката, с цел на получаване на предимство в противоречие с целите на мярката, което представлява самостоятелно основание за прилагане на разпоредбите на т.4.4, б.“Е“ от договор Договор № 03/312/02781 от 07.10.2014г. и чл.46, ал.3, т.1 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. по отношение на ползвателя. Тези факти и обстоятелства са следните:
- туристическият обект е отдалечен от с.Невша, но по пътя не са поставени указателни табели, с изключение на една дървена стрелка с надпис „Eagle Rock“.
- на 08.06.2019г. на обекта са намерени две лица, назначени по трудов договор като пазач и отговорник/ специалист техническа поддръжка.
- при направена справка за актуално състояние на трудовите договори в регистрите на НАП е констатирано, че на 08.02.2017г. в обекта са назначени по трудов договор 2 лица – на длъжности чистач хигиенист и пазач невъоръжена охрана, а на 05.06.2019г. е назначено лице на длъжност отговорник/специалист техническа поддръжка.
- на получен от установените в обекта лица телефонен номер е отговорило лице представящо се за управител на туристическия обект. При извършена справка за актуално състояние на трудовите договори в регистрите на НАП е констатирано, че за това лице г-жа К. няма данни да е назначена по трудов договор при ползвателя на помощта.
- в обекта е установено и лицето С.Д.И е син на В. К. и пълномощник на ЕТ „К. – В.И.“.
- от разговора с г-н И. е установено, че сайтът рекламиращ обекта е направен месец и половина преди конкретната проверка, като до този момент гостите се осигурявали чрез лични контакти и приятели.
- към момента на проверката в обекта няма настанени гости, не е наличен персонал, необходим за обслужване на обекта със заявеното предназначение хотелиерска дейност – кухненски работници и сервитьори; не е наличен касов апарат;
- в апартамент 205 и стая 203 са установени лични вещи /дрехи, хавлии, четки и пасти за зъби, козметика, тоалетни принадлежности, лекарства и др./. Г-н И. е посочил, че помещенията се ползват от членовете на неговото семейство.
- по време на проверката са изрязвани дупки в касите на вратите /за езика на резето/, с цел да могат да се затварят. Монтирани са вътрешни щори. Преместена е вратата на апартамента, с цел да може да бъде обособен като такъв. Част от активите по проекта не се изобщо използвани – боксов чувал, ел.фритюрник, хладилен шкаф, 2лр. Месомелачка, фризер, хамак с основа.
- от представеното „Движение по дати за счетоводна сметка 602 – ел. енергия“ за 2016г., 2017г., 2018г. и извлечения от разплащателна сметка на ЕТ е констатирано, че за 2016г. за изразходваната ел.енергия е заплатена сума 1675.29лв.; за 2017г. – 4052.06лв. и за 2018г. – 4810.50лв. и е направен извод, че количеството потребена ел.енергия е по-скоро като за жилище, а не като на туристически обект с 11бр. помещения за настаняване, професионална кухня и охранителна система.
- не са представени документи за разходи за хранителни продукти и доказателства за осчетоводяването им, нито доказателства за приходи от дейността на ресторанта от обяди и вечери, съгласно заложеното в бизнес плана.
-не са представени документи за платен туристически данък и справки – декларации до кмета на общината по образец по чл.116, ал.4 от Закона за туризма.
- от регистъра на настанените лица е констатирано, че за проверяваните периоди едни и същи лица са настанявани многократно. Между тези лица са С.Д.И - син на В. К. и пълномощник на ЕТ „К. – В.И.“, А. К., която първоначално се е представила за управител на туристическия обект, както и нейни роднини. В регистъра на гостите са констатирани имената на лица, които са служители в УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД с управители С.Д.И и А. К.; в БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД с управител С.Д.И и в ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД с представляващи С.Д.И и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД и членове на съвета на директорите С.Д.И и А. К..
Конкретно е констатирано, че А.Д.С – служител в УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД е регистриран като настанен гост за периода 14.12.2017г. – 20.12.2017г. и 20.08.2018г. – 26.08.2018г.; А.Т.В – служител в БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД е регистриран като настанен гост за периодите 31.08.2016г., 21.09.2017г. – 01.10.2017г.; И.Б. И. – собственик на БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД /което е предходното наименование на УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД/ и регистриран като настанен гост за периодите 31.08.2016г. – 10.09.2016г., 21.12.2016г. – 27.12.2016г., 21.09.2017г. – 01.10.2017г., 30.03.2018г. – 05.04.2018г.; 13.12.2018г.-21.12.2018г.; Д.И.Д. - служител в УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД е регистриран като настанен гост за периода 03.10.2017г. – 09.10.2017г.; И.П.П – служител в ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД е регистриран като настанен гост за периода 31.08.2017г. – 12.09.2017г. /посочена в акта 2016г., вероятно като техническа грешка/; К.Г.К– служител в ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД е регистриран като настанен гост за периодите 21.12.2016г. – 27.12.2016г., 28.07.2017г. – 03.08.2017г.; 20.08.2018г.-27.08.2018г. и 13.12.2018г. – 21.12.2018г.
-констатирано е, че ЕТ „К. – В.И.“ е вписана в ТР на 24.04.2013г.; на 26.04.2013г. е сключен договор за наем с „Игъл Рок“ ЕООД за срок от 10 години, с който „Игъл Рок“ ЕООД отдава под наем обекта, в който е реализирана инвестицията по проект № 03/312/02781. При извършената справка в ТР на АВ е констатирано, че за периода 12.08. - 12.09.2011г. и от 08.03.2019г. управител на дружеството наемодател е А. Н. К. /лицето, което се е представило за управител на туристическия обект в телефонния разговор с експертите на РТИ Варна на 07.06.2019г. и регистрирано като настанен гост в обекта по данни на регистъра на настанените туристи/. Констатирано е, че собственик на капитала на дружеството наемодател за 12.08. - 12.09.2011г. и от 08.03.2019г. е ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД, на което дружество представляващи са С.Д.И и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД, като управители на последното дружество са С.Д.И и А. К.. Констатирано е и, че С.Д.И, А. К. и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД са членове на съвета на директорите на ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД.
Констатирано е, че за периода 12.09.2011г. – 29.08.2013г. едноличен собственик на капитала и управител на „Игъл Рок“ ЕООД е бил П.П.П, който е бил упълномощен от представляващия ЕТ „К. – В.И.“ да я представлява и подписва пред ДФ „Земеделие“ относно подаването на документи по мярка 312.
Констатирано е, че от 29.08.2013г. до 08.03.2019г. управител на „Игъл Рок“ ЕООД е И.А.Х, който е упълномощен от представляващия ЕТ „К. – В.И.“ да я представлява пред ДФ „Земеделие“ при подаване на заявки за плащане. Констатирано е, че заявката за авансово и окончателно плащане по договора направени съответно на 28.11.2014г. и на 12.10.2015г. са подадени от И.А.Х. Констатирано е, че И.А.Х освен, че управител на наемодателя към момента на подаване на заявките за авансово и окончателно плащане е и бивш управител на БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД и бивш член на съвета на директорите на ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД. Посочено е, че при посещението на място от служителите на РРА Варна на 29.10.2015г. също е присъствал И.А.Х.
-при извършените проверки е констатирано, че доставчик на обзавеждането на стаите и ресторанта е ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД. Констатирано е и, че ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД е собственик на капитала на дружеството наемодател „Игъл Рок“ ЕООД.
-при проверката са изискани документи за платени суми за наем и тяхното осчетоводяване. Представена е спогодба №1/10.03.2019г. между „Игъл Рок“ ЕООД и ЕТ „К. – В.И.“, в която страните са приели, че към дата на подписването й между страните има неуредени финансови взаимоотношения в размер на 21 000лв., представляващи неплатен наем за периода 26.04.2013г. до 10.03.2019г. и е приет срок за плащане 01.08.2019г. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, от които да се констатира как са осчетоводени дължимите суми за наем като задължение на ЕТ.
-констатирано е, че УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД е доставчик на фитнес съоръженията и на външното градинско осветление по проект №03/312/02781. Констатирано е, че едноличен собственик на капитала на това дружество е ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД с управители С.Д.И и А. Н. К..
-от предоставен в хода на проверката договор за заем от 12.06.2013г. между БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД /с ново наименование УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД/, представлявано от И.А.Х /към момента на предоставяне на заема/, в качеството му на заемодател и ЕТ „К. – В.И.“, в качеството й на заемополучател за 400 000лв., която сума е следвало да бъде върната до 27.12.2006г.. Представен е анекс към договора за заем, съгласно който срокът за възстановяване на сумата е до 27.12.2020г.
-констатирано е, че в досието на проекта има приложена фактура с №**********/26.08.2015г. по договор от 29.10.2014г. с ЕТ „К. – В.И.“ с издател ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД и с лого Black Sea Capital Center.
-констатирано е от проверка в ТР при АВ, че посоченият от ЕТ „К. – В.И.“ адрес *** е адрес на управление на ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД /с предходно наименование БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД /.
-констатирано е, че посоченият от ЕТ „К. – В.И.“ телефон за контакти съвпада с телефона открит на интернет страницата на УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД.
-при проверка на представеното извлечение на ЕТ „К. – В.И.“ за периода 01.01.2013г. – 13.06.2019г. е констатирано, че на 12.10.2016г., 01.12.2016г., 06.02.2017г., 13.03.2017г., 24.03.2017г., 09.05.2017г. и т.н. са извършени преводи по сметката на ЕТ „К. – В.И.“ от И.А.Х и БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД, като с преведените суми ЕТ заплаща текущите си разходи по обекта – ел.енергия, данъци, осигуровки, застраховки.
От всички описани констатации е направен извод, че съществува обвързаност и зависимост между бенефициера по договора и наемодателя „Игъл Рок“ ЕООД, доставчика ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД, заемодателя и доставчик БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД, И.А.Х, С.Д.И и П.П.П, като последните три лица са упълномощени от ЕТ и са управители и представляващи на цитираните дружества и настанените в обекта гости – служители на цитираните дружества.
Установена е и финансова зависимост и обвързаност между бенефициера и ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД, заемодателя и доставчик БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД.
От анализа на установените факти е направен извод, че ЕТ е създадено с цел кандидатстване по мярка 312.
От констатациите, че две от помещенията се ползват от семейството, вратите не са били пригодени да се затварят, липсата на врата към апартамента, направата на сайт месец преди проверката, както и липсата на приходи и разходи от ресторанта и съдържанието на регистъра за настанените гости /повтаряемост на имената и роднинската им обвързаност с бенефициера и свързаните с него дружества/ е изведен извод, че финансиранията от ДФ „Земеделие“ проект не се използва за целите, за които е предназначено финансирането по мярката.
Посочено е, че са налице изкуствено създадени условия, необходими за получаване на помощта по мярката.
По делото е изслушано и прието заключение по ССчЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. Вещото лице е констатирало, че в периодите следващи периодите на проверката има по-високо изпълнение в процентно съотношение на приходите от нощувки. Не са направени констатации за наличие на приходи от обеди.
Съдът е приел по делото удостоверение от Община Ветрино, с посочен платен данък за туристически услуги за д.п.2016г. – 2019г. Съдът не кредитира посоченото удостоверение, доколкото редът за деклариране и заплащане на задълженията за туристически данък е чрез декларации и платежни документи и тези документи могат само да установят декларираните като данни нощувки и платения данък.
В хода на съдебното оспорване са представени строителни книжа и протокол на орган при МВР, които съдът кредитира.
Страните не спорят по следните факти, че дружеството е получило финансиране по договор № 03/312/02781 от 07.10.2014г., че е използвало финансирането за дейността си, че му е извършена проверка за изпълнение на договора, че при проверката е констатирано, че за 2016г., 2017г. и 2018г. има приход по-малко от този заложен в проектната документация.
Спорът в тази част е формиран съгласно становищата на страните и мотивите на оспорения административен акт за следното – налице ли е неизпълнение от страна на бенефициента на задълженията му по т.4.12 и т.4.18 от договор № 03/312/002781 от 07.10.2014г. и налице ли е неизпълнение на приходната част по договор № 03/312/002781 от 07.10.2014г., които да доведат до налагане на финансова корекция.
Според чл.1.1 от сключения договор Фондът
предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70% от
одобрените и реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект 03/312/002781
от 07.10.2014г. За тази мярка са приложими
разпоредбите на НАРЕДБА № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка "Подкрепа
за създаване
и развитие
на микропредприятия"
от Програмата
за развитие
на селските
райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба №29).
Съгласно §1, т.19 от Допълнителната
разпоредба на Наредба №29 "проект" е заявление за подпомагане, заедно
с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални
активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР.
Според чл.26, ал.1 от Наредба №29 кандидатите за финансово подпомагане подават
в областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение
№5 и прилагат документите, указани в същото приложение. Съгласно разпоредбата
на чл.16 от Наредба №29 един от задължителните реквизити към заявлението е
изготвен от кандидатите бизнес план, който трябва да доказва икономическата
жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите по чл.2 от
Наредба №29.
В §1, т.6 и т.26 от ДР на Наредба №29 е
дадена легална дефиниция на понятията "икономическа жизнеспособност"
и "устойчива заетост", а именно: генериране на доходи от дейността,
гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана и запазване
на съществуващите работни места и/или създаване на нови в него за периода на
бизнес плана.
Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.3 от
Наредба №29 решението за одобряване на заявлението за подпомагане се взима въз
основа на съответствието на заявлението с: 1. целите, дейностите и
изискванията, определени с наредбата и 2. критериите за оценка, посочени в
приложение №6. Тоест оценката не е само на база критериите в приложението.
Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности на планираните
приходи са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като доказаната чрез
него жизнеспособност на инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът
му за финансиране. В този смисъл бизнес планът и заявените в него стойности са
относими за постигане на целите на мярка 312, тъй като по този начин се доказва
икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на проекта за съответния
период.
Несъмнено в случая е налице нарушение на
т.4.12 и т.4.18 от договор №03/312/02781 от 07.10.2014г., съгласно които
ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по
договора, в съответствие с бизнес плана и таблицата за одобрените инвестиционни
разходи, като в случай, че не изпълни свои нормативни и договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече
изплатени суми.
Между страните няма спор, че кандидатът е
следвало да извърши строително-монтажни работи, за да изгради къщата за гости,
да обособи апартамент и самостоятелни стаи,
да оборудва кухнята с посоченото в проектното предложение кухненско
оборудване, да обзаведе стайте и апартамента, да оборудва помещението за спорт
с принадлежности за спорт и да наеме персонал, за което му е отпусната
финансова помощ. Със сключването на договора търговецът се е задължил и да
използва активите по предназначение и за постигане на целите, които са му
отредени с одобрения проект. Целите по мярка 312 за отпускане на финансова
помощ са посочени в чл.2 от Наредба №29, а именно: 1. насърчаване на
разнообразяването към неземеделски дейности; 2. насърчаване на създаването на
възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони; 3.
насърчаване на развитието на интегриран туризъм в селските райони. Само с
изграждането на къщата за гости не може да се оправдае отпускането на финансово
подпомагане от ДФ „Земеделие“, както правилно е приел ИД на ДФ „Земеделие“-РА.
От извършената проверка на място след плащане
от ДФЗ е установено, че приходната част, заложена в бизнес плана за 2016г. е
изпълнена в размер на 3%, за 2017г. в размер на 3.54% и за 2018г. в размер на
4.15%. Оттук следва и извода, че след като ЕТ „К. – В.И.“ не е постигнал
предвидените от нея финансови показатели нанася вреда на бюджета на Общността,
тъй като не работи в посока развитие на туризма в селските райони и насърчаване
на заетостта, както и заложените цели по мярка 312, а именно: насърчаване на
растежа и създаване на нови работни места в микропредприятието, което води до
непостигане на целите на програмата, подкрепена от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони.
Финансовата помощ по Мярка 312 и по наредба №29 се предоставя при спазване на изискванията на Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията от 18
декември 2013 г.
относно прилагането на членове 107 и 108 от
Договора за функционирането на Европейския съюз към помощ
de minimis (ОВ L 352 от 24.12.2013 г.) за договори за
отпускане на финансова
помощ, сключени след 30.06.2014 г. и Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от 15
декември 2006 г. относно прилагането на членове
87 и 88 от Договора за създаване на
Европейската общност по
отношение на минималната помощ
(ОВ, L 379 от 28.12.2006) за
договори за отпускане на финансова помощ,
сключени до 30.06.2014 г.. Изпълнението на
целите, поставени в Регламент №1407/2013 и национално дефинирани в Наредба №29
задължително следва да става при спазване на общия принцип в чл.4, §8 от
Регламент №1303/2013г. - добро финансово управление в съответствие с чл.30 от
Финансовия регламент. Касае се за Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) №966/2012г., чийто
чл.30 прогласява принципите на икономичност, ефективност и ефикасност с
дефиниция на всяко едно от използваните три понятия. Обстоятелството, че той
касае всички субекти, разходващи пряко или косвено средства от общия бюджет на
Съюза се установява например от правилата на чл.135 от него досежно последващия
контрол и последиците при извършването му. Изрично е предвидено, че при
договорно неизпълнение от страна на бенефициера, отговорният разпоредител с
бюджетни кредити може да събере суми, изплатени недължимо съгласно
споразумението.
С получената финансова подкрепа ЕТ „К. – В.И.“
е направила ремонт на къща за гости, но не е обособила апартамент и
самостоятелни стаи, но не е получила приходи от извършената инвестиция в
размера заложен в бизнес плана, поради което не може да бъде постигната
нормативно заложената цел за повишаване на доходите в селските райони,
разнообразие на възможностите за заетост в селските райони и развитието на
интегриран туризъм в селските райони. Оттук следва и извода, че осъществената с
финансовата помощ на Фонда инвестиция не демонстрира икономически растеж в
селския район и не генерира приходи. Установява се финансовата вреда на бюджета
на ЕС. При проверка на изпълнението на проекта управляващият орган е изследвал
цялостното изпълнение по бизнес плана, в това число и в частта му за
планираните приходи, поради което е достигнал до верни изводи за финансовото
неизпълнение на плана.
Съгласно чл.46, ал.1 от Наредба №29, в случай
че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта. А съгласно ал.2 РА определя размера
на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта,
като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението.
Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за
дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето,
през което траят последиците, или възможността за отстраняване на тези
последици по приемлив начин. При тази нормативна уредба и предвид коментираните
по-горе разпоредби от сключения между страните договор, административният съд
неправилно е приел, че „…Задължение обаче да бъде реализиран приход по Бизнес –
плана не е заложено в договора с бенефициента…“. Административният орган се е
позовал на разпоредбата на чл.46, ал.1 и ал.2 от Наредба №29, в които са
разписани неизпълнения на задълженията, при които РА може да поиска връщане на
изплатени суми.
Административният орган е установил конкретно
бездействие на бенефициера, а именно - висока степен на неизпълнение на
финансовите показатели на одобрения бизнес план, което не съответства на
целите, дейностите и изискванията на мярка 312, определени в Наредба №29 поради
което са правилни изводите му за неизпълнение на поети от ползвателя на
договорни и нормативни задължения.
От изслушаното и прието по делото заключение
по ССчЕ не могат да се обосноват различни изводи. Вещото лице е посочило, че
има по- високо изпълнение на бизнес плана в периоди, последващи и различни от
проверяваните. Тези констатации на вещото лице не променят фактите, че в
проверените периоди 2016г., 2017г. и 2018г. бизнес плана е изпълнен в проценти,
както следва 3%, 3.54% и 4.15%.
Констатациите на административния орган за
липса на изпълнение на бизнес плана не се опровергават и от удостоверението за
платен туристически данък. От същото не може да се извлече извод за брой
нощувки в данъчните периоди.
Съдът намира, че не се събраха доказателства,
които да доведат до извод за невярност на останалите констатации в оспорения
административен акт.
От представените строителни книжа не се
установява на коя дата ремонта на обекта е завършен, съответно са обособени
апартамент и самостоятелни стаи и кога е въведено в експлоатация кухненското
оборудване. Не се установява наличието на табела на обекта, съгласно
изискванията на договора. Наличието на някаква табела описано в полицейски
протокол не влече извод, че същата е със съдържанието изискуемо по договор. От
друга страна получателят на помощта е
длъжен да поддържа информационна табела с изискуемото съдържание през целия
период на експлоатация на обекта, което в случая не е сторено.
Не са назначени на трудов договор лицата предвидени по бизнес план.
Правилен е и извода за наличие на изкуствено създадени условия, необходими за получаване на помощта.
Съгласно чл.7, ал.2 от Наредба №29 финансова помощ не се предоставя на кандидати/ползватели на помощта, за които бъде установена функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката. Съгласно чл.23, ал.13, т.11 от Наредба №29 недопустими за финансово подпомагане са разходи за инвестиции, за които е установена функционална несамостоятелност и/или изкуствено създадени условия за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на мярката. В съответствие с чл.33, ал.3 от Наредба №29 финансовата помощ не се изплаща на ползватели на помощта, за които е установено изкуствено създаване на условия, включително функционална несамостоятелност, с оглед получаване на предимство за получаване на помощта в противоречие на целите на мярката. Според чл. 39, ал. 1 от Наредба №29, Разплащателната агенция може да откаже изплащането на част или цялата помощ, когато: т.1. - установи нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти по реда на чл. 37, ал. 1, т. 1 и 2; т.2 - установи несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба.
В случая административният орган е мотивирал отказа си за финансова помощ с наличие на "изкуствено създадени условия". В оспорения административен акт подробно са описани фактическите обстоятелства от проверката на едноличния търговец. Административният орган е мотивирал от материалноправна страна, че са налице изкуствено създадени условия, които създават предпоставки за неправомерно получаване на финансовата помощ, които имат за цел получаване на предимство за получаване на помощта в противоречие с целите на мярката. Правното понятие "изкуствено създадени условия" е дефинирано в § 1, т. 30 от ДР на Наредба №29 като всяко установено условие по смисъла на чл. 4, т. 8 от Регламент (ЕО) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони. Посочената разпоредба регламентира, че без да се засягат специфичните разпоредби, не се извършват плащания на бенефициери, за които бъде установено, че изкуствено са създали условията, необходими за получаване на такива плащания с оглед да получат облага в противоречие с целите на схемата за подпомагане. Преценката на "изкуствено създадени условия" изисква изследване на наличието на обективни и субективен елементи, като в този смисъл е Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание чл. 267 ДФЕС от Административен съд София град. В решението е посочено, че чл. 4, § 8 от Регламент /ЕС/ № 65/29011 следва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му трябва да имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент са от значение обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане няма да може да бъде постигната, а относно субективния елемент следва да се докаже, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата на схемата за подпомагане, кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. От съществуващата обвързаност и зависимост между бенефициера по договора и наемодателя „Игъл Рок“ ЕООД, доставчика ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД, заемодателя и доставчик БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД, И.А.Х, С.Д.И и П.П.П, като последните три лица са упълномощени от ЕТ и са управители и представляващи на цитираните дружества и настанените в обекта гости – служители на цитираните дружества и от установената финансова зависимост и обвързаност между бенефициера и ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД, заемодателя и доставчик БЛЕК СИЙ КАПИТАЛ ЕООД и УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД се налага извод за наличие на хипотезата на "изкуствено създадени условия". Посочените отношения на свързаните с ползвателя на помощта лица и ползвателя на помощта по изпълнение на договора от субективна страна са насочени към изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане по схемата за подпомагане и с цел осъществяване предимство в противоречие с целите на мярка 312. Обосновано административния орган е приел, че получаването на помощта не съответства на нито една от целите, заложени в прилагането на мярка 312 и в чл. 2, т. 1 - 3 от Наредба №29, а именно - насърчаване на растежа и създаване на нови работи места в микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони и насърчаване развитието на интегриран туризъм в тези райони.
Предвид изложените по-горе
мотиви, оспореният е законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора и своевременно
заявената претенция, на ответника следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски. Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 250 лева, определено в съответствие с чл. 143 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и 400лв. разноски по спора – възнаграждение за вещо лице.
С оглед на изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Варна, Х състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на ЕТ „К. В.И.“, представлявано от управителя В.С.И. срещу Акт за публично държавно вземане №03/312/02781/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА ЕТ „К. В.И.“ да заплати на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ 650лв..
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: