РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. гр. Хасково, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200236 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №621041-F631503/22.12.2021г. на
Директор на офис /дирекция/ за обслужване-Хасково при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за
нарушение по чл.125 ал.5 вр.чл.125 ал.3 от ЗДДС и на осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС на
дружеството „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя „Блок -
Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД, поради което го обжалва в срок. На първо място поддържа
нищожност на НП поради липса на компетентност на АНО, както и поради липса на мотиви.
При евентуалност сочи, че при издаване на наказателното постановление били допуснати
нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални нарушения, с които
било засегнато правото му на защита. Основното нарушение било това на нормите на ЗДДС,
доколкото той бил наказан за неизпълнение на задължение, което той вече нямал с оглед
дерегистрацията му по ЗДДС. Отделно, в случай, че не бъдат споделени тези съображения,
счита, че била налице хипотеза по чл. 28 ЗАНН.
Иска от съда да прогласи нищожност на издаденото НП, а при условията на
евентуалност – да го отмени изцяло.
Административнонаказващият орган Директор на офис /дирекция/ за
обслужване- Хасково при ТД на НАП-Пловдив, чрез упълномощения си по делото
1
процесуален представител, оспорва жалбата. Атакуваното НП било издадено от компетентен
АНО, същото било правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди. Нямало
допуснати съществени процесуални нарушения или материална незаконосъобразност.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.08.2021г., св.Е. И. – инспектор по приходите при ТД на НАП-Пловдив,
извършила проверка в данъчно-осигурителната сметка на жалбоподателя за подаване в срок
на справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС и отчетни регистри по чл.125 ал.3 от ЗДДС.
Св.И. установила, че регистрираното по ЗДДС юридическо лице „Блок - Стен-БГ-Стандарт“
ЕООД, не е подало в ТД на НАП- Пловдив, офис Хасково, отчетни регистри по чл.125 ал.3
от ЗДДС, в срока по чл.125 ал.5 от ЗДДС - най-късно до 16.08.2021г., за данъчен период
01.07.2021г - 31.07.2021г.
На 17.08.2021г. жалбоподателят вече е бил в нарушение.
След това „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД е било поканено да се яви в офис-
Хасково за съставяне на АУАН с покани изх.№023-780, разпратени до всички известни
адреси на дружеството, в т.ч. чрез лицензиран пощенски оператор на деклариран електронен
адрес. Поканите не са връчени, респ. – получени. Жалбоподателят или упълномощено лице
не са се явили на съставяне на АУАН №F631503/15.10.2021г. и същият е съставен в
отсъствие на нарушителя при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН в присъствието на двама
свидетели. АУАН е връчен на 25.11.2021г. на упълномощено лице, като в тридневния срок
за възражения е постъпило такова с вх.№ВХИ-5106/25.11.2021г.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка не е спорна в жалбата и се потвърждава от разпита
на св.Е. И., св.Д. Б. и св.М. К..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
По делото не е спорно, че „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД е лице,
регистрирано по ЗДДС.
Актуалната към датата на извършване на административното нарушение
разпоредба на чл.125 ал.1 от ЗДДС предвижда, че за всеки данъчен период регистрираното
лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с
изключение на случаите по чл. 159б.
Съгласно чл.125 ал.3 от ЗДДС заедно със справка-декларацията по ал. 1
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.
Справката-декларация по ал.1 и ал.2 и отчетните регистри по ал.3, съгл.чл.125
ал.5 от ЗДДС се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
В конкретния случай се касае за подаване на отчетни регистри за данъчен
2
период от 01.07.2021г. – до 31.07.2021г. Съгласно чл.125 ал.5 от ЗДДС отчетните регистри
трябва да се подадат до 14-то число на м.08.2021г., но тъй като 14 и 15-то число са
неприсъствени дни /събота и неделя/, срокът изтича в първият работен ден, а именно –
16.08.2021г. Следователно - отчетните регистри е трябвало да бъдат подадени най-късно до
16.08.2021г. Това не е било сторено от ЕООД.
На 17.08.2021г. то е било вече в нарушение на задължението си по чл.125 ал.5
вр.чл.125 ал.3 от ЗДДС.
Касае се за едно формално административно нарушение, което се осъществява
чрез бездействие и с изтичането на предвидения в закона срок за подаване на отчетните
регистри /и неподаването им/ то е напълно довършено от обективна и субективна страна.
Съдът намира за ирелевантен довода на дружеството - жалбоподател за липса
на задължение за подаване на отчетни регистри за процесния период поради съставянето на
Акт за дерегистрацията му по ЗДДС, тъй като процесното административно нарушение
касае данъчен период, предхождащ датата на подаване на заявление за дерегистрация от
страна на дружеството-жалбоподател, а също и издаването на акта за служебна
дерегистрация по ЗДДС.
Ето защо съдът приема за осъществено описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Разпоредбата на чл.179 от ЗДДС предвижда, че регистрирано по този закон
лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125 ал.1, декларацията по
чл.125 ал.2, отчетните регистри по чл.124, декларацията по чл.157 ал.2 или не ги подаде в
предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10
000 лв.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Това е минималния, предвиден в закона размер. Това означава, че АНО е
обсъдил отговорността при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е
най-благоприятния за жалбоподателя вариант на определяне на наказанието. Липсва
основание да се приеме наличието на хипотеза по чл. 28 от ЗАНН. Ето защо съдът намира,
че наказанието е правилно индивидуализирано при обстоятелства, които изключват каквото
и да е противоречие с материалния закон.
НП е издадено от компетентен АНО – в кръга на неговите правомощия.
НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се
потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 621041-F631503/
22.12.2021г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Хасково при ТД на НАП-
гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.125 ал.5 вр.чл.125 ал.3 от ЗДДС и на осн. чл.179 ал.1
от ЗДДС на „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул. „Драгоман“ №54, вх.А, представлявано от Т.Й.Г., е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Блок - Стен-БГ-Стандарт“ ЕООД ЕИК *********, да заплати на ТД
на НАП-Пловдив сумата в размер на 150 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
4