Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 09.08.2019 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1061 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ц.Л.П. ЕГН ********** със съдебен адрес *** е
предявила против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕИК …………със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „….“ № . ет. . иск за заплащане на сумата от 10 510,50
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – разходи за
операции, медикаменти и медицински услуги, вследствие на претърпяно на
08.05.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на иска- 17.09.2018 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 08.05.2017 г.
около 12,30 часа на автомагистрала „Тракия“, в района на 31 км е настъпило ПТП
с лек автомобил „Киа Соренто“ с рег. № К 1909 ВВ, управляван от Р. И.С.Причината
за настъпване на произшествието е движение с несъобразена с пътните условия
скорост, като в резултат от него е пострадала пътуващата на задната седалка на
автомобила Ц.П., на която е било причинено травматичен шок, фрактура на дясно
бедро, усукване на лява колянна става, разкъсно-контузна рана на лява
подбедрица. В УМБАЛ „Св. Анна“ гр. София, където П. е била отведена, са й били
извършени оперативни интервенции на лявото коляно, дясното бедро, като тя е
престояла в болнично заведение 15 дни, след което продължила лечението си в
домашни условия. На 26.06.2017 г. е извършена нова операция на лявото коляно, а
впоследствие и трета – на 04.10.2017 г. На 17.07.2018 г. ищцата е претърпяла
нова операция, при която са екстрахирани поставените винтове в десния й долен
крайник Във връзка с проведеното лечение ищцата е направила редица разходи, за
които представя писмени доказателства. Твърди се, че виновният водач е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното
застрахователно дружество. Ищцата предявила своевременно претенциите си за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, но до предявяване на
иска не е осъществено плащане.
В срока по
чл. 131 ГПК от ответника е представен писмен отговор, в който се прави възражение за местна подсъдност. По
същество се оспорва иска както по основание, така и по размер. Оспорва се
механизмът на настъпване на ПТП. Твърди, че пътният инцидент не е настъпил по
изключителна вина на застрахования водач. Оспорват си твърдените от ищцата
вреди, както и размера им.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
От
приложения по делото протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум към
него и констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 67/21.05.2017 г. се
установява, че на 08.01.2017 г. в района на 31 км на автомагистрала „Тракия“ е
настъпило пътно транспортно произшествие с участието на лек автомобил „Киа“,
модел „Соренто“, рег. № К 1900 ВВ, управляван от Р. И. С.. В автомобила
пътували ищцата П., както и В. А., М.М. и Ц. К..
По
случая е образувано досъдебно производство, което е бил прекратено с постановление
от 13.02.2017 г. по пр.пр. № 529/2017 г. по описа на РП-Ихтиман, тъй като
пострадалите В. А. и Ц.П., на които са били причинени средни телесни повреди,
са се възползвали от привилегированата разпоредба на чл. 343, ал. 2 НК и са
поискали наказателното производство да бъде прекратено.
Страните
не спорят, а и от представената по делото застрахователна полица № BG/…………… г. се установява, че за лекия автомобил „Киа Соренто“ с рег. № К
1909 ВВ, при управлението на което е
настъпило ПТП, е имало валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ОЗК Застраховане
АД с период на покритие от 23.11.2016 г. до 22.11.2017 г.
В
показанията си водачът на автомобила Р.С. твърди, че Ц.П. се е пътувала на
задната седалка точно зад водача. Валяло дъжд и управляваният от него автомобил
поднесъл и напуснал пътното платно вдясно по посока на движение. Всички
пътуващи имали някакви наранявания, но П. била най-тежко пострадала и не можела
сама да напусне автомобила.
Установява
се от епикриза, издадена от УМБАЛ „Св. Анна“ гр. София, че Ц.П. е била приета по спешност в Клиниката по ортопедия и
травматология на 08.05.2017 г. и е изписана на 23.05.2017 г., като на
08.05.2017 г. било извършено оперативно лечение – открито наместване на дислокация на
коляно, патела. Впоследствие на 12.05.2017 г. е осъществено и открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация на фемура. В периода на болничното лечение
се е наложило закупуване на медицинско изделие, чиято стойност не се поема от
НЗОК и възлиза на 2580 лева видно от приложената фактура № ………. г. По време на
престоя си в лечебното заведение П. е заплатила и избор на екип за оперативната
процедура, извършена от началника на
отделението д-р Евгени Нешев, чиято стойност е 900 лева съобразно приложената
фактура № ……… г. Към момента на изписването си П. е заплатила и 98,50 лева за друг
медицински продукт.
На
23.05.2017 г.у видно от представения фискален бон П. е заплатила консултация с
професор при ДКЦ „София мед“ на стойност 100 лева
Впоследствие
за периода от 26.06.2017 г. до 29.06.20147 г. видно от представената епикриза
от 29.06.2017 г. П. е била приета на лечение в УМБАЛ „Софиямед“ АД в Клиниката
по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия, при
което е извършена екстракция на металната остеосинтеза. На 26.06.2017 г. по
време на престоя в лечебното заведение е заплатена сумата от 40 лева за
предоперативна анестезиологична консултация, видно от фактура № *********. На 27.06.2017 г. П. е закупила ортеза за
коляно на стойност 165,00 лева, видно от представената фактура. На 28.06.2017
г. е заплатила сумата от 35,00 лева за лекарства, както и сумата от 40,00 лева за патерица, за които
плащания са представени и съответни фактури
С
молба вх. № 99-10717/28.06.2017 г. е Ц.П. е предявила имуществена претенция
пред ОЗК.
С писмо от 28.09.2017 г. ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ е
отказало да изплати застрахователно обезщетение, тъй като представените
документи не са достатъчни за доказване на основателността на претенцията и
определяне на размера на обезщетението
Видно
от епикриза от 10.10.2017 г., издадена от УМБАЛ „Софиямед“ АД, клиника по
артроскопска травматология на 04.10.2017 г Ц.П. отново е била приета на
болнично лечение, при което след констатирана руптура на редна и задна кръстна
връзка на лявото коляно и е извършена оперативна интервенция. По време на
лечението си П. е заплатила сумата от 3163,00 лева, включваща фиксация на
предната кръстна връзка, избор на екип и кинезитерапевтичен план. Тази сума
също е предявена за плащане на засрахователясъс заявление от 11.10.2017 г.
За
периода от 12.03.2018 г. до 19.03.2018 г. П. отново е била на болнично лечение
в УМБАЛ „Софиямед, видно от представената епикриза, при което е направена пластика
на предна кръстна връзка на лявото коляно, като за закупуването на имплант,
избор на екип и изготвяне на кинезитерапевтичен план е заплатена сумата от
2826,00 лева, за което е издадена фактура № ……………. г.
Вино
от епикриза от 22.07.2018 г., издадена от УМБАЛ „Софиямед“ П. е била
хоспиталицирана във връзка с екстракцията
на остеосинтезата на бедрената кост за периода от 16.07.2018 г. до
22.07.2018 г.
Представени
са и фактури и фискални бонове за закупуване на лекарства, както и за заплащане
на проведени кинезитерапевтични процедури
От
заключението на допуснатата съдебноавтотехническа експертиза бе установено, че
непосредствената причина за настъпване на ПТП е движението на лекия автомобил
със скорост /101 км/ч/ по-висока от съобразената с конкретната пътна обстановка,
като механизмът на произшествието включва възникване на аквапланинг върху мократа
настилка с последваща загуба на управляемост – надлъжна и напречна устойчивост,
напускане на платното за движение.
От
приетото от съда като компетентно и обективно заключение на допуснатата съдебномедицинска експертиза
се установява, че Ц.П. в резултат на пътното произшествие е получила травматичен
шок, фрактура на дясното бедро, луксация /изкълчване на лявата колянна става,
счупване на лявата малкопищялна кост, счупване на седми гръден прешлен, разкъсване
на предна и задна кръстати връзки на лявото коляно, разкъсноконтузна рана на
ляво бедро и разкъсноконтузна рана на лява подбедрица. Според вещото лице
всички констатирани травматични увреждания са вследствие на настъпилото
пътно-транспортно произшествие, а извършените разходи за провеждане на
лечението и последстващото възстановяване са били необходими и са пряко
свързани с причинените телесни увреждания. В допълнение е посочено, че разходът
за избор на екип е необходим, тъй като
пациентът се доверява на доказани и с опит специалисти от съответното лечебно
заведение. В заключението е отразено, че разходът за предоперативна
анестезиологична консултация не е необходимо да се заплаща от пациента, тъй
като подобна консултация се извършва задължително и се заплаща от НЗОК.
В
заключението на допуснатата допълнителна съдебно-медицинска експертиза, което
съдът кредитира изцяло, е посочено, че констатираните тежки травматични
увреждания на пострадалата са локализирани в областта на двата долни крайника и
се дължат на удари в части на автомобилното купе вследствие на пластичните
деформации, настъпили при удара. Според вещото лице предпазните колани не могат
да предотвратят наранявания на долните крайници при подобни пластични
деформации на купето и инерционното задвижване на тялото в момента на произшествие,
като констатираните на П. увреждания биха се получили независимо дали
пострадалата е бил със или без поставен обезопасителен колан.
От правна страна
Предявен е иск по чл.432, ал.1
КЗ, който регламентира
правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като
отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем
с отговорността на деликвента.
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1,
т.1 КЗ
с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира, чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на
лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното
плащане.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1
КЗ е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и
да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание
за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
В настоящия случай по делото бе установено по несъмнен
начин от събраните писмени доказателства и от заключението по назначената
автотехническа експертиза, че причината за настъпването ПТП са субективните действия на водача на лек
автомобил "Кия Соренто, който при избиране на скоростта на движение на
управлявания от него автомобил, не се съобразил с атмосферните условия и
управлявал автомобила си с несъобразена скорост. При преценката на заключението по
допусната съдебно - автотехническа експертиза, съдът приема, че изводите на
вещото лице досежно механизма на осъществяване на процесното ПТП, кореспондират
със събраните писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност и водят до
извода, че единствено противоправните действия на водачът на лекия автомобил са
довели до пътно-транспортното произшествие, при което на ищцата са били
причинени описаните в заключението на СМЕ увреждания.
Налице е установена по несъмнен начин причинна връзка
между противоправните действия и вредата /причинени физически увреждания
вследствие на ПТП/. Не се установи по делото възражението на ответника за съпричиняване. При
наличие на подобно възражение е необходимо при условията на пълно, главно
доказване да се установи конкретно поведение на пострадалия, което пряко да е
предпоставило или улеснило настъпването на ПТП. В конкретния случай по делото
не са събрани доказателства за причинна връзка между действия на пострадалата и
настъпилите увреждания. По делото липсват доказателства за това дали ищецът е
бил с или без поставен обезопасителен колан в момента на ПТП. В съдебно
заседание от 29.07.2019г. вещото лице е категорично, констатираните на
пострадалата увреждания биха се получили независимо е била със или без
поставен обезопасителен колан, т.е. направеното възражение от ответника е
изцяло неоснователно.
В резултат на ПТП на ищцата,
видно от заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза са били
причинени физическите увреждания, констатирани от експертизата: фрактура
на дясното бедро, луксация /изкълчване на лявата колянна става, счупване на
лявата малкопищялна кост, счупване на седми гръден прешлен, разкъсване на
предна и задна кръстати връзки на лявото коляно, разкъсноконтузна рана на ляво
бедро и разкъсноконтузна рана на лява подбедрица. Установено бе, че всички описани увреждания са пряк резултат от
участието на ищцата в ПТП, причинено от водача на лек автомобил "Киа
Соренто“.
По делото бе
установен и последният елемент от фактическия състав за ангажиране на
отговорността на застрахователя по предявения пряк иск по чл.432, ал.1
КЗ - наличието на валидно
застрахователно правоотношение към момента на ПТП между ответника по настоящото
дело и собственика на МПС - участвало в ПТП и виновно за него по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите".
Доказан по основание, предявеният иск по чл.432, ал.1
КЗ - за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди, е доказан отчасти и по размер.
Съдът приема, че предявеният иск за имуществени вреди
е частично основателен. Съобразно заключението на приетата СМЕ почти всички
разходи, за които са представени фактури, са били необходими и са били пряко
свързани с възстановяването на пострадалата от причинените в резултат на
процесното ПТП травматични увреждания. От пълния размер на предявената претенция,
която включва заплатените суми по представените фактури следва да бъде
изключена заплатената предоперативна анестезиологична консултация по фактура № ………
г., тъй като не би могло да се ангажира имуществената отговорност на
застрахователя по нерегламентирани плащания в полза на съответното лечебно
заведение, както и стойността на хранителната добавка спирулина по фактура ……..
г. на стойност 29,50 лева с включен ДДС, доколкото според вещото лице тази
добавка не е необходима за провежданото лечение. Всички останали разходи от
ищцата, за които са приложени фактури по делото са били направени по повод
лечението и последващото й възстановяване от травмите, получени в резултат на пътнотранспортното
произшествие.
Този
извод се отнася и до заплатените суми за избор на екип, срещу които е наведено
възражение от страна на ответника. Съгласно § 1, т. 12
от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, "избор на лекар/екип" е изразяване на
предпочитание от пациента конкретна интервенция или друга специфична част от
диагностично-лечебния процес да му бъде предоставена/осъществена от определен
лекар/екип на болницата. От своя страна в чл. 24а от Наредбата е предвидено, че
по време на своя престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за
оказване на болнична помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане
да получат допълнително поискани услуги, включващи: 1. подобрени битови условия
- самостоятелна стая, в цената на която се включват всички допълнителни битови
условия, със или без придружител по желание на пациента; 2. допълнително
обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното заведение, извън
осигурените здравни и общи грижи - самостоятелен сестрински пост, допълнителен
помощен персонал, меню за хранене по избор, съобразено със съответния
лечебно-диетичен режим; 3. избор на лекар или екип от медицински специалисти. .
Съдът приема, че медицинската услуга "избор на екип" е уредена като допълнително
право, установено в полза на пациента. и
е насочено към осигуряване най-добро лечение с цел гарантиране здравето на
лицето. В този случай упражняването на правото на избор на екип с цел именно осигуряване на здравето
като висше човешко благо предопределя и съществуването на причинна връзка между
противоправното деяние и вредата.
С оглед на изложеното съдът прие, че ответникът следва
да заплати на ищцата, на основание чл.432, ал.1
КЗ, сумата от 10 445 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от процесното ПТП,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 17.09.2018г. - датата на
предявяване на настоящия иск, до окончателното й заплащане, като за разликата
до 10 510,50 лева предявеният иск следва да бъде отхвърлен
По разноските
С определение от 18.09.2018г. ищцата на основание чл.83, ал.2
ГПК е освободена от
заплащане на държавна такса и разноски в настоящото производство, поради което
и с оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.6
ГПК ответникът следва да
заплати по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 417,80 лева. В хода на
производството по делото ищцата е направила разноски, платени от бюджета на
съда в общ размер на 300 лева - депозити за възнаграждения на в.л. по
назначените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи, които също
следва да бъдат заплатени от ответника в полза на съда.
Съобразно представения договор за
правна защита и съдействие от 11.02.2019 г., сключен между ищцата и адвокат Г.Й.
от САК, последният е оказал безплатно адвокатска помощ за процесуално представителство
по делото, то на основание чл.38, ал.2
от Закона за
адвокатурата съдът следва да определи размер на адвокатското
възнаграждение в съответствие с чл.36, ал.2
от ЗА
и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съдът като съобрази размера на уважената претенция
прие, че ответникът дължи възнаграждение в размер на 843.35 лева, която сума
следва да заплати на пълномощника на ищцата.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1
КЗ „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕИК ……….. със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ НА Ц.Л.П. ЕГН ********** ***
сумата от ЗК сумата в от 10 445,00
лв. (десет хиляди четиристотин четиридесет и пет лева), съставляваща обезщетение
за причинените й имуществени вреди - разходи за лечение и възстановяване на
уврежданията й, настъпили вследствие на ПТП, възникнало на 08.05.2017 г. на АМ
"Тракия", по вина на застрахования при ответника водач - Рашид
Изет Сюлейман , за лек автомобил „Киа Соренто“ с рег. № К
., със застрахователна полица № BG…………. г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от завеждане на исковата молба в съда - 17.09.2018г. до
окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата до пълния му предявен размер от 10 510,50
лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6
ГПК „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕИК ……..със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „…“ № ., ет.. да заплати по сметка на
РС-Ихтиман сумата от 717,80 лв. /седемстотин и седемнадесет лева и осемдесет
стотинки/, включваща дължима за производството по делото държавна такса. и
съдебни разноски, поети от бюджета на съда
ОСЪЖДА, на
основание чл.38, ал.2
ЗА „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕИК ………… със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „. № ., ет. 5
ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Г.Й. от САК сумата от 843,35 /осемстотин четиридесет
и три лева и тридесет и пет стотинки/, съставляваща определено от съда по реда
на чл.38, ал.2
от ЗА
адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство
по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)