№ 163
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500301 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател Т.-М.И. К., редовно призована не се явява, за нея се
явява адвокат С.Н. М.
Ответник „К.х.-1“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат
Г.Т. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2587/21.04.2022 г. от Т.-М.И. К.
против Решение № 99/01.04.2022 г. , постановено по г. д. № 730/2021 г. по
описа на ОС – Пазарджик, с което е отхвърлен иска, предявен от К. против
„К.х.-1“ ЕООД, за признаване за установено, че ищецът е собственик на
следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната
карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед РА-18-1214/06.06.2018
1
г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри от 13.10.2021г с площ 1416.000
кв. м., с адрес: гр. В. ул. „С.К.О.“, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 м., номер
по предходен; 8179, квартал: 440, парцел: V, при граници и съседи: .... с
построената върху него сграда с идентификатор ....1, със застроена площ от
256 кв. м., брой етажи - 3, брой самостоятелни обекти - няма данни, с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна . Жалбоподателят моли
съда да отмени обжалваното решение и да уважи иска. Претендира разноски.
С нея са направени доказателствени искания: за изискване и прилагане на
копие от изпълнително дело № 683/2018 г. по описа на ЧСИ Д.Д..
Постъпил е писмен отговор вх. № 3635/03.06.2022 г. С него не са
направени доказателствени искания. Претендират се разноски.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Не поддържам и доказателственото
искане за изискване и прилагане на изпълнителното дело така, както е
формулирано в жалбата.
Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Поддържам
подадения отговор. Представям списък на разноски. Нямам доказателствени
искания.
Адв. М.: Имам искане по хода на делото. Доколкото настоящото
производство е с предмет правото на собственост и в същото време се засягат
въпроси по отношение на изпълнително производство, неговото спиране във
връзка с вземания, които са по потребителски договор за кредит и с оглед
съдебната практика на СЕС за пълна гаранция на правата на потребителя
включително и защита на неговото имущество, имам искане за отправяне на
преюдициално запитване. Въпросите съм ги формулирал в писмена молба,
която ви представям.
Смисълът е дали следва да се изчака приключването на правния спор
между банката-взискател и потребителя по отношение на съществуването на
вземанията на търговеца при положение, че е висящ спор относно
принудително отчуждително производство във връзка със същите тези
вземания. Това искане беше отправено и пред първата инстанция, която
отказа да направи запитване.
2
В момента е налице висящо дело под № 824/2020 г. пред ОС Пазарджик
по иск с правно основание чл. 424 от ГПК, което производство е висящо, и
което производство е продължение на допуснатото обезпечение за спиране на
изпълнителното дело. Предметът е оспорване на съществуването на
вземанията на кредитната институция. Всъщност по това вземане се
реализира изпълнителното производство и това дело е свързано за
собственост.
Поддържам молбата за преюдициално запитване.
Моля да ми се даде възможност да ангажирам доказателства за наличие
на дело пред ОС Пазарджик, което е свързано с предмета на настоящото.
Адв. П.: Молбата за преюдициално запитване е същата, която беше
подадена в ОСЗ на 09.03.2022 г. пред първата инстанция. На лист 3, стр. 3 от
протокола са подробните мотиви на съда защо не следва да се отправя
преюдициално запитване..
По отношение на първоинстанционното гражданско дело № 824/2020 г.,
то не е новонастъпило обстоятелство. Действително зная, че такова дело
съществува, като страни по него са К. и ответник – кредитната институция.
Тоест „К -х. - 1“ ЕООД не е страна по това дело.
Също така има и друго дело, което съм посочил в отговора на
въззивната жалба, това е гр. дело № 1009/2021 г. по описа на РС Велинград, с
предмет - обявяване за нищожно вписването на постановлението за възлагане
на имота. Това дело приключи на първа инстанция, искът беше отхвърлен и
понастоящем е обжалвано от К.. Ответник е „К -х. - 1“ ЕООД.
Считам, че предметът на дело № 824/2020 г. на ОС Пазарджик е
различен, между различни страни и не са налице никакви преюдициалности
по отношение на настоящото дело, поради което моля да бъде оставено без
уважение искането за отправяне на преюдициално запитване. Още повече, че
считам същото за несериозно по начина по който се представя в една
страница, в открито съдебно заседание, без никакви подробни правни
обосновки и без анализ на практиката на СЕС.
Адв. М.: В решението на СЕС изрично е посочено, че националното
законодателство и националните юрисдикции следва да гарантират в пълен
обем правата на потребителя, вкл. и да не допускат отчуждаване на неговото
3
имущество за несъществуващи вземания по потребителски договор,
произтичащи от неравноправни клаузи. За съжаление настоящият спор е
свързан с въпрос, който действително за правото на собственост, обвързан е с
вземанията на кредитната институция, с принудително изпълнение, с влизане
в сила на постановление за възлагане при хипотеза, която националният
законодател не е уредил изрично, а именно - влизане в сила постановление за
възлагане и спиране на изпълнителното производство по допуснато
обезпечение в полза на потребителя относно неговите взаимоотношения с
търговец.
Адв. П.: Искам да обърна внимание, че по изпълнителното дело има
присъединени взискатели, така че задълженията на длъжника по
изпълнителното дело не се свеждат само до кредитния договор.
Във връзка с направените искания, съдът намира следното:
Представеното в днешното с.з. искане за отправяне на преюдициално
заключение следва да бъде разгледано подробно в светлината на всички
отношения по отношения по отношение на процесния имот, по отношение на
прцесното изпълнително дело и по отношение на страните по настоящото
дело. Това очевидно не може да стане в днешното съдебно заседание поради
липса на достатъчно информация за водените между страните дела или за
други дела, които биха могли да имат връзка с предмета на настоящото.
С оглед твърдението на пълномощника на жалбоподателя за наличие на
дело за съществуването на процесното вземане, което е в основата на
изпълнителното дело, съдът намира, че следва да се даде възможност на
същия да представи доказателства за съществуването му, както и да се
направи подробна аргументация на направеното искане за отправяне на
преюдициално запитване, за да може съдът да прецени дали в конкретния
случай такова е необходимо.
Ето защо производството по делото следва да се отложи за друга дата,
до който момент жалбоподателят да ангажира необходимите доказателства в
горния смисъл.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на жалбоподателя да представи доказателства за
4
наличието на други дела свързани с предмета на настоящото, както и да
аргументира подробно необходимостта от отправяне на преюдициално
запитване в рамките на предмета на настоящото производство.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата страните са уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5