и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 216, ал.6 във вр. с чл.215 от ЗУТ във вр. с чл. 33 и сл. от ЗАП. Пред Окръжен съд-Кърджали е депозирана жалба от Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали, против Заповед № ДК – 10 - 1/19.04.2005г. на Началника на сектор “ОД, ПиФСО” при РДНСК-Кърджали. В жалбата се сочи,атакуваната заповед е издадена при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че, неправилно административния орган в мотивите си е приел, че процесният строеж бил реализиран съгласно одобрените проекти и издадено разрешение за строеж, както и протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, тъй като било налице несъответствие между постановките на скицата - виза, техническия проект в част архитектурна и разрешението за строеж, както и че строежът не съответствал на строителните книжа. В скицата-виза №49/18.01.2002 год. било посочено "проектиране префасадиране на южна фасада и изграждане на балкони във вх.А", а не било постановено проектиране на кухни и балкони или тераси, както и не били посочени строителните линии за пристрояване на южната фасада. Освен това двата проекта предвиждали изграждане на балкони, а не на тераси, които се различавали съществено съгласно §5, т.59 /стара редакция т.56/ и т.57 /стара редакция т.54/ от ЗУТ. Жалбодателят счита, че така издадените строителни книжа противоречат на императивни законови разпоредби, а извършеният строеж е незаконен. Твърди също, че въпреки, че бил собственик на недвижим имот- апартамент №3, находящ се в описаната жилищна сграда, не бил уведомен за издаденото разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти. Твърди, че като съсобственик на недвижим имот, представляващ част от етажната собственост, не бил подписвал заявление до Кмета на Община Кърджали за учредяване на право на пристрояване в полза на Атанас Дялков Краев и другите инвеститори, както не бил давал изрично писмено съгласие с нотариална заверка на подписа. По този начин били нарушени императивните разпоредби на чл.183, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗУТ, което водело до незаконосъобразност на издадените строително разрешение и строителни книжа и незаконност на строежа. Сочи също, че договорът за учредяване правото на пристрояване с дата 17.10.2002 г., сключен между "Горубсо-Кърджали" АД- гр.Кърджали и Атанас Дялков Краев, не бил сключен в предвидената в закона нотариална форма за действителност, съгласно чл.18 от ЗЗД, поради което същият бил нищожен и не е породил вещноправните последици. Излага съображения и за това, че атакуваната Заповед е незаконосъобразна и поради обстоятелството, че е издадена от некомпетентен орган. Съгласно чл.216, ал.5 от ЗУТ само Началникът на съответното РДНСК бил компетентния орган да се произнесе с мотивирана Заповед по основателността или неоснователността на подадена жалба, а не Началник сектор "ОД, ПиСФО" при РДНСК. Моли да се отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбодателят се представлява от пълномощник. Чрез него поддържа жалбата си. Сочи доказателства. Ответникът по жалбата РДНСК- Кърджали, чрез ю.к.Димитров, изразява становище, че жалбата е неоснователна. Претендира деловодни разноски. Заинтересованата страна Атанас Дялков Краев се представлява от адв.Пачилова. Чрез пълномощника си оспорва жалбата. Сочи подробни съображения в писмена защита. Претендира деловодни разноски. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Окръжният съд, при извършената проверка на законосъобразността на атакуваната заповед, констатира следното: Жалбодателят Огнян Петков Кацаров е съсобственик на недвижим имот, находящ се на ул."Републиканска" №69, жилищен блок №16, ет. 1, представляващ Апартамент №3, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 53.29 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата, видно от нотариален акт № 100, том 10, дело 2413 от 1997г. На основание чл.154, ал.2 от ЗУТ, и на договор за учредяване на право на строеж от 16.10.2002г., сключен между “Горубсо” АД и и инвеститор, Главният архитект на община Кърджали е дал разрешение за строеж №211/22.11.2002г. на Атанас Дялков Краев за фасадиране на южна фасада и изграждане на нови тераси в жил.блок 16 в парцел 2675, пл.сн.№ 101 по плана на гр.Кърджали. На 17.10.2002г. е бил сключен договор за учредяване на право на пристрояване между “Горубсо-Кърджали” АД гр.Кърджали и Атанас Дялков Краев за учредяване право на пристрояване – префасадиране на южна фасада и изграждане на нови балкони и кухни във вх.А, ет.3, ап.8, бл.16, кв.101 в гр.Кърджали. Във връзка с подадена жалба до РДНСК-Кърджали, с вх.№ 94-Ж-73/10.03.2005г. от Огнян Петков Кацаров, срещу издаденото от главния архитект на община Кърджали разрешение за строеж №211/22.11.2002г. на името на Атанас Дялков Краев, специалисти от РДНСК-Кърджали извършили проверка на обстоятелствата и фактите, касаещи посоченото разрешение за строеж и констатирали, че за разрешението има одобрени инвестиционни проекти от 20.11.2002г. на основание решение №18 и протокол №22 на ЕСУТ при община Кърджали. Към преписката били приложени нотариално заверени съгласия на живущите във вх.А на бл.16, като проверяващите са констатирали, че съгласието на живущите в ап.3 било дадено от Мария и Петко Кацарови, които се явявали ползуватели на имота. С атакуваната заповед № ДК-10-1/19.04.2005г. е констатирано също, че строежът по даденото разрешение за строеж е реализиран съгласно одобрените проекти и книжа, и не били налице отменителните основания на чл.156, ал.2 от ЗУТ /отм./, действал към момента на реализиране на строежа. На база на тези констатации са оставени в сила Разрешение за строеж №211/22.11.2002г. и одобрените към него инвестиционни проекти, издадени от главния архитект на община Кърджали и касаещи строеж “Префасадиране на южна фасада и изграждане на нови тераси”. Заповедта е подписана от Началник сектор “ОД, ПиФСО” при РДНСК. В тази връзка по делото са представени Заповед № РД-13-096 от 05.04.2005г., издадена от Зам.началника на ДНСК-София, с която инж.Митко Филипов Колев, на длъжност Началник сектор “Оперативна дейност, правно и финансово счетоводно обслужване /ОД, ПиФСО”/ е определен да замества Началника на РДНСК-Кърджали за периода 11.04.2005г. до 16.05.2005г. На базата на тази заповед е издадена и Заповед № ДК-14-1/06.04.2005г. на Началника на РДНСК-Кърджали, с която инж.Митко Филипов Колев, на длъжност Началник сектор “Оперативна дейност, правно и финансово счетоводно обслужване /ОД, ПиФСО”/ е определен да го замества за периода 11.04.2005г. до 16.05.2005г. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че строежът на тераси и кухни и префасадиране на южната фасада е започнал, съгласно Разрешение за строеж № 191, 192, 193 и 194 /24.10.2002год. След постъпили възражения, проекта е променен по време на строителството, като е издадено ново разрешение за строеж № 211 /22.11.2002 год. за изграждане на тераси по южната фасада и протокол за дадена строителна линия. Съгласно това разрешение са изградени тераси с отстъпено по надлежният ред право на строеж. В случая, по процесният строеж, префасадирането и изграждане на тераси не касаело самостоятелен имот, поради което не следвало да се изисква отстояние до имотни граници. Инвестиционният проект касаел префасадиране на общ имот, който е съсобствен. Одобрените строителни книжа и издаденото въз основа на тях строително разрешение не третират ПУП, а са инвестиционен технически проект. Инвестиционният проект е одобрен след проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормите за застрояване, като в случая тези изисквания са спазени. Процесната сграда, за която е одобрен технически проект за префасадиране на южната фасада, представлява имот пл.сн. № 2675, разположена в парцел 1, кв. 101 по плана на гр. Кърджали. Съгласно предвижданията на плана отреждането за квартала е за жилищен комплекс и баня, т.е. за имота няма отреден урегулиран поземлен имот. В одобреният проект за префасадиране е дадено архитектурно пространственото и фасадно оформление (общ силует на сградата), при изграждането на тераси към жилищата в блока. Одобрените проекти за строежа изграждане на тераси и префасадиране на южна фасада на бл. 16 ул. Републиканска са изготвени при спазване на изискванията нормативните актове относно носимоспособност, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и безопасно ползване на строежа. Това е документирано от оценката за съответствие по част "Конструктивна", изготвена от лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна". Съдържанието на проекта в част "конструктивна" е в пълен обем и е в съответствие с техническите нормативи в проектирането. Заключението не е оспорено от страните и се възприема от съда изцяло. При тези данни съдът намира, че процесната жалба е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.156 от ЗУТ /отм./ след започването на строежа одобрените инвестиционни проекти и издадените разрешения за строеж могат да се отменят по законосъобразност, само ако:1.противоречат на подробния устройствен план или съществено сеотклоняват от правилата и нормативите за устройство на територията по отношение на разстояния до имотни граници и съседни сгради;2. съществено се отклоняват от изискванията към строежите, гарантиращи сигурността и безопасното им ползване, и тяхното спазване е невъзможно безосновна и цялостна преработка на проектите. Одобрените инвестиционни проекти и издадените разрешения за строеж не могат да се отменят по целесъобразност или на други основания, освен посочените в ал. 1 и 2. Безспорно се установява от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице, че одобрените проекти за строежа изграждане на тераси и префасадиране на южна фасада на бл. 16 ул. Републиканска са изготвени при спазване на изискванията нормативните актове относно носимоспособност, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и безопасно ползване на строежа. Това е документирано от оценката за съответствие по част "Конструктивна", изготвена от лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна". Съдържанието на проекта в част "конструктивна" е в пълен обем и е в съответствие с техническите нормативи в проектирането. Ето защо, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото в тежест на жалбодателя следва да бъдат възложени деловодните разноски, следващи се на ответника по жалбата, в размер на 80лв., и следващи се на заинтересованата страна в размер на 300лв.
Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали, против Заповед № ДК – 10 - 1/19.04.2005г. на Началника на сектор “ОД, ПиФСО” при РДНСК-Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на РДНСК-Кърджали сумата в размер на 80лв., и на Атанас Дялков Краев от гр.Кърджали, с ЕГН ********** сумата в размер на 300 лв., представляващи следващи им се деловодни разноски. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/ |